|
|
Пишет blackpost (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} blackpost)@ 2011-03-28 20:38:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Варяги в Русской истории.
И Нестора, и начальную Русскую историю, как известно, первые стали объяснять критически немецкие ученые. Первый из первых Байер, великий знаток языков (не исключая китайского), великий латинист и эллинист, в 12 лет своего пребывания в России не научился однако, да и никогда не хотел учиться языку Русскому. Миллер точно так же на первых порах, бывши уже семь лет профессором Академии Наук, не мого все-таки без переводчика читать русские книги и усвоил себе знание языка лишь в последствии. Естественно ожидать, не зная ни русского языка, ни русской страны, и объясняя древнейшую русскую историю, эти учены останавливались лишь на тех соображениях, какие были особенно свойственны их германской учености. Им естественно было смотреть на все немецкими глазами и находить повсюду свое родное германское, скандинавское. По этой причине Байер само имя Святослав толковал из норманского Свен, Свендо и догадывался, что оно только испорчено например от Свеноттона, Свендеболда и т.п. Для немецкого уха всякое сомнительное слово, конечно, скорее всего звучало по германски. Для немецких национальных идей о великом историческом призвании Германского племени, как всеобщего цивилизатора для всех стран и народов, всякий намек о таком цивилизаторстве уже неоспоримою истиною.
Круг немецких познаний, хотя и отличался великою ученостью, но эта ученость больше всего знала свою западную немецкую историю, и совсем не знала да и не желала знать истории Славянской. Зная одну римскую, греческую, немецкую историю, можем ли мы с успехом объяснять историю другого какого-либо народа и потом: начавши ее объяснять, не должны ли мы построить ее по тем выученным идеям и по тем заученным истинам, какие в следствии нашей односторонней истории всегда носятся перед нашими глазами. Зная очень хорошо, что такое были в истории Скандинавы и вовсе не желая знать, упоминает ли история о Славянах, можем ли мы иначе растолковать начало истории, как не Скандинавским происхождением самой Руси?
Вот естественная и так сказать физиологические причины, почему немецкие ученые, начиная свою повесть о происхождении Руси, без дальнейшего обсуждения растолковали Несторовых Варягов Скандинавами.
«Что Скандинавы или Норманы, в пространном смысле, основали Русскую державу, в том никто не сомневается», говорил швед по происхождению, Тунман. «Ни один ученый историк в этом не сомневается», повторял и подтверждал уже Шлецер, строгий и суровый критик, решивший вместе с тем раз на всегда, что всякое другое мнение об этом предмете есть мнение не-ученое. Он очень сожалел, что неученые русские историки, Татищев, Ломоносов, Щербатов единственно по своей не-учености все еще выдавали Варягов за Славян, Пруссов или Финнов, несмотря на диссертацию Байера, который будто бы так опроверг подобные мнения, что «никто, могущий понять ученое историческое доказательство, не будет более в этом сомневаться».
К сожалению Байер этого не сделал. Он только не весьма основательно доказывал Скандинавство Варягов и поставил на первый план для разысканий об этом предмете лишь одни скандинавские источники. Между тем, как Варяги наших летописей, как и вообще балтийские Поморцы требовали для своего объяснения более ученого и более широкого взгляда на источники.
Байер очень хорошо знал, что весь южный берег Балтийского моря с древнейших времен принадлежал Славянам, что там существовали тоже Варяги под именем Вагров, Но видимо, что Славянское происхождение Руси ему не нравилось и он без малейшей критики, а прямо только по прихоти ученого, отвергает и Адама Бременского и Гельмольда, писателей более древних, довольно говоривших о Варяжском Славянстве, и берет себе в свидетели Позднейшего Саксона Граматика, говорившего подходящую истину, что все Славяне на Балтийском береге поздно начали разбойничать, то есть прославлять себя Варягами.
Байер таким образом, вовсе устранил из своего исследования о Варягах целый и весьма значительный отдел свидетельств об истории Балтийских Славян, чего истинная и не пристрастная ученость не могла бы допустить. Не зная, что делать с Славянскими Варягами, он их обошел отметкою, что они, явившись Варягами разбойниками позже Скандинавов, не могут иметь особого значения в вопросе о происхождении Руси. Так точно и Шлецер, не зная, что делать с Оскольдовыми Русами, очень помешавшими его воззрению на скандинавство Руси, совсем их исключил из Русской Истории и строго приказал вперед никогда от них не упоминать.
ведущие на свадьбу
И Нестора, и начальную Русскую историю, как известно, первые стали объяснять критически немецкие ученые. Первый из первых Байер, великий знаток языков (не исключая китайского), великий латинист и эллинист, в 12 лет своего пребывания в России не научился однако, да и никогда не хотел учиться языку Русскому. Миллер точно так же на первых порах, бывши уже семь лет профессором Академии Наук, не мого все-таки без переводчика читать русские книги и усвоил себе знание языка лишь в последствии. Естественно ожидать, не зная ни русского языка, ни русской страны, и объясняя древнейшую русскую историю, эти учены останавливались лишь на тех соображениях, какие были особенно свойственны их германской учености. Им естественно было смотреть на все немецкими глазами и находить повсюду свое родное германское, скандинавское. По этой причине Байер само имя Святослав толковал из норманского Свен, Свендо и догадывался, что оно только испорчено например от Свеноттона, Свендеболда и т.п. Для немецкого уха всякое сомнительное слово, конечно, скорее всего звучало по германски. Для немецких национальных идей о великом историческом призвании Германского племени, как всеобщего цивилизатора для всех стран и народов, всякий намек о таком цивилизаторстве уже неоспоримою истиною.
Круг немецких познаний, хотя и отличался великою ученостью, но эта ученость больше всего знала свою западную немецкую историю, и совсем не знала да и не желала знать истории Славянской. Зная одну римскую, греческую, немецкую историю, можем ли мы с успехом объяснять историю другого какого-либо народа и потом: начавши ее объяснять, не должны ли мы построить ее по тем выученным идеям и по тем заученным истинам, какие в следствии нашей односторонней истории всегда носятся перед нашими глазами. Зная очень хорошо, что такое были в истории Скандинавы и вовсе не желая знать, упоминает ли история о Славянах, можем ли мы иначе растолковать начало истории, как не Скандинавским происхождением самой Руси?
Вот естественная и так сказать физиологические причины, почему немецкие ученые, начиная свою повесть о происхождении Руси, без дальнейшего обсуждения растолковали Несторовых Варягов Скандинавами.
«Что Скандинавы или Норманы, в пространном смысле, основали Русскую державу, в том никто не сомневается», говорил швед по происхождению, Тунман. «Ни один ученый историк в этом не сомневается», повторял и подтверждал уже Шлецер, строгий и суровый критик, решивший вместе с тем раз на всегда, что всякое другое мнение об этом предмете есть мнение не-ученое. Он очень сожалел, что неученые русские историки, Татищев, Ломоносов, Щербатов единственно по своей не-учености все еще выдавали Варягов за Славян, Пруссов или Финнов, несмотря на диссертацию Байера, который будто бы так опроверг подобные мнения, что «никто, могущий понять ученое историческое доказательство, не будет более в этом сомневаться».
К сожалению Байер этого не сделал. Он только не весьма основательно доказывал Скандинавство Варягов и поставил на первый план для разысканий об этом предмете лишь одни скандинавские источники. Между тем, как Варяги наших летописей, как и вообще балтийские Поморцы требовали для своего объяснения более ученого и более широкого взгляда на источники.
Байер очень хорошо знал, что весь южный берег Балтийского моря с древнейших времен принадлежал Славянам, что там существовали тоже Варяги под именем Вагров, Но видимо, что Славянское происхождение Руси ему не нравилось и он без малейшей критики, а прямо только по прихоти ученого, отвергает и Адама Бременского и Гельмольда, писателей более древних, довольно говоривших о Варяжском Славянстве, и берет себе в свидетели Позднейшего Саксона Граматика, говорившего подходящую истину, что все Славяне на Балтийском береге поздно начали разбойничать, то есть прославлять себя Варягами.
Байер таким образом, вовсе устранил из своего исследования о Варягах целый и весьма значительный отдел свидетельств об истории Балтийских Славян, чего истинная и не пристрастная ученость не могла бы допустить. Не зная, что делать с Славянскими Варягами, он их обошел отметкою, что они, явившись Варягами разбойниками позже Скандинавов, не могут иметь особого значения в вопросе о происхождении Руси. Так точно и Шлецер, не зная, что делать с Оскольдовыми Русами, очень помешавшими его воззрению на скандинавство Руси, совсем их исключил из Русской Истории и строго приказал вперед никогда от них не упоминать.
ведущие на свадьбу
