|
|
Пишет blackpost (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} blackpost)@ 2011-07-18 18:40:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Налоговая реформа нужна!
Как показала практика упрощенной системы налогообложения, она вполне себя оправдала.
Говорить о прибыли 0,5% можно только в случае искусственно завышенных расходов и уже произведенных манипуляций по минимизации налогообложения. Конечно же 12 процентов с оборота это нагрузка серьезная, я предполагаю, что даже непосильная. Но давайте рассмотрим все в следующем аспекте.
У нас слишком большие проблемы вызывает такая вещь, как НДС. Этот налог стандартизировано списывается через обнальные махинации. Так же возникает совершенно ненужная цепочка по возмещению данного налога. Такая же ситуация наблюдается и по отношению к налогу с прибыли, расходы искусственно завышаются, прибыль искусственно занижается. Все это приводит к запутанности системы налогообложения и, как следствие, к слишком большим возможностям по уходу от налогов. А так же и к необходимости содержать огромный фискальный аппарат, который, в принципе, невозможно контролировать, и который коррупциногенен по своей сути именно в связи с бесконтрольностью.
Должны быть разные нормативы налога с оборота: для государственных контрактов и заказов, для экспортно-импортных операций, для производственных, финансовых и инновационных программ. Налог с оборота так же должен являться механизмом поощряющим приток денег в необходимые для страны отрасли. Универсальный регулятор.
Я не рассматриваю здесь понятие акциза, так как акциз по сути своей не налог, а частичная компенсация государству за использование недр, либо оплата за право заниматься определенной деятельностью. Например: производить сигареты, спиртное,
бензин.
Так же я не затрагиваю социальное налогообложение, так как с моей точки зрения вопрос стоит не в нагрузке на компанию по выплатам заработной платы, а в обеспечении гражданина услугами (образование, медицина, пенсии, охрана жизни и здоровья, поддержание общественного порядка, дороги). Здесь можно было бы вообще рассмотреть вопрос взаимного встречного кредитования гражданина и государства. Гражданин отдает часть заработанного государству в обмен на предоставляемые услуги.
Я вообще не понимаю, почему гражданин не должен распоряжаться накопленными через отчисления средствами в части приобретения гарантированных государственных услуг.
И с обналичкой бороться фискальными методами дорого и не продуктивно. Если вводится единый налог с оборота и вменяемая стоимость наличных денег, при условии отсутствия у предприятия задолженностей по налогам, кредитам, обязательствам и заработной плате, то поле для обналичивания средств сузится само собой. Останутся недобросовестные люди, которые будут обналичивать деньги с целью воровства. Но во-первых, их будет меньше, а во-вторых, статья другая.
Оборот же наличных средств при подобном идеалистическом подходе к налогообложению снизится автоматически. И не надо этого бояться. Стоимость наличных денег должна быть соизмерима с налогом с оборота. То есть, переходя на наличную форму взаиморасчетов люди не должны ничего приобретать в полюсе, наоборот терять, но немножко, не более одного-двух процентов, максимум трех.
Я понимаю, что все это идеализм, но мне кажется, что введя дополнительно не налог с имущества, а налог на обеспечение сохранности имущества, как страховой взнос, то есть обязательная страховка имущества. Введя не дорожный налог или налог на автомобиль исходя из кубиков, а налог, исходящий из ущерба, который автомобиль наносит дорожному покрытию, все мы только выиграем.
И нельзя позволять местным властям, а так же любым властям изменять сумму налогообложения, исходя из собственных потребностей. Если государству от граждан нужны деньги, существует такое понятие, как государственный займ. Государственный займ даст возможность государству получить дополнительные деньги, а людям даст возможность использовать полученные гос обязательства, как долгосрочный гарантийный инструмент.
Государственный займ сроком на десять-пятнадцать лет с процентами, погашающими инфляцию - достойная и честная альтернатива искусственной налоговой вакханалии. Пусть это будет добровольно принудительно, пусть это будет привязано к прибыли или к обороту, но это будет понятно.
Еще раз хочу сказать, я полнейший дилетант, но я искренне верю, что если не ставить знак равенства между интересами бюрократии и чиновников, и интересами государства, то найти вменяемую почву для диалога между государством и гражданами вполне реально. Надо только остановиться и посчитать, посчитать расходы на фискальный аппарат и на содержание разнообразных фондов и министерств, типа: здравоохранения, образования, соц развития, пенсионного фонда. А так же посчитать убытки от их деятельности, посчитать и оценить ликвидность и обоснованность вложений бюджетных денег в разные странноватые проекты и все станет не так печально. Так что единственная организация чье штатное расписание я бы увеличил в десять раз, как минимум, это Счетная Палата.
Кстати насчет подарка от государства. Государство имеет полное право награждать и поощрять своих граждан, как это назвать: медаль, премия, подарок - не важно. Семья, которая готова вырастить троих полноценных граждан в любви и заботе, достойна любого поощрения в любом виде. Единственное, что подарок не очень удачный, поскольку налоги придется платить. Если это подарок от государства, то надо рассмотреть возможность освобождения от налогообложения.
И опять мы возвращаемся к нашей извращенной налоговой системе. Уж насколько налоговики пытаются мудрствовать лукаво, даже бесплатную воду в офисах пытаются трактоваться, как прибыль, полученная сотрудниками, извините не прибыль, а выгода. А если уж не дай бог человеку снизили проценты по кредиту, то здесь тоже получается какая-то выгода, типа: меньше отдал, значит выиграл.
Нет, налоги должны платиться один раз, при получении средств, все остальное, право, от лукавого и относиться это должно, как к юридическим лицам, так и к гражданам. И выгода должна исчисляться: вложил столько - получил столько, а ни как иначе.
А в общем, дилетант я дилетант, хочу я понимать суть и процедуру, а главное смысл налогообложения и кажется мне, что от этого будет только лучше.
Хорошо бы вот после Закона о Полиции, особенно после первого варианта законопроекта, хорошо бы Дмитрий Анатольевич еще бы и Налоговый Кодекс причесал. А так же закон о бюджете и иже с ними. А еще лучше бы, если бы это все принималось без думских поправок.
Как показала практика упрощенной системы налогообложения, она вполне себя оправдала.
Говорить о прибыли 0,5% можно только в случае искусственно завышенных расходов и уже произведенных манипуляций по минимизации налогообложения. Конечно же 12 процентов с оборота это нагрузка серьезная, я предполагаю, что даже непосильная. Но давайте рассмотрим все в следующем аспекте.
У нас слишком большие проблемы вызывает такая вещь, как НДС. Этот налог стандартизировано списывается через обнальные махинации. Так же возникает совершенно ненужная цепочка по возмещению данного налога. Такая же ситуация наблюдается и по отношению к налогу с прибыли, расходы искусственно завышаются, прибыль искусственно занижается. Все это приводит к запутанности системы налогообложения и, как следствие, к слишком большим возможностям по уходу от налогов. А так же и к необходимости содержать огромный фискальный аппарат, который, в принципе, невозможно контролировать, и который коррупциногенен по своей сути именно в связи с бесконтрольностью.
Должны быть разные нормативы налога с оборота: для государственных контрактов и заказов, для экспортно-импортных операций, для производственных, финансовых и инновационных программ. Налог с оборота так же должен являться механизмом поощряющим приток денег в необходимые для страны отрасли. Универсальный регулятор.
Я не рассматриваю здесь понятие акциза, так как акциз по сути своей не налог, а частичная компенсация государству за использование недр, либо оплата за право заниматься определенной деятельностью. Например: производить сигареты, спиртное,
бензин.
Так же я не затрагиваю социальное налогообложение, так как с моей точки зрения вопрос стоит не в нагрузке на компанию по выплатам заработной платы, а в обеспечении гражданина услугами (образование, медицина, пенсии, охрана жизни и здоровья, поддержание общественного порядка, дороги). Здесь можно было бы вообще рассмотреть вопрос взаимного встречного кредитования гражданина и государства. Гражданин отдает часть заработанного государству в обмен на предоставляемые услуги.
Я вообще не понимаю, почему гражданин не должен распоряжаться накопленными через отчисления средствами в части приобретения гарантированных государственных услуг.
И с обналичкой бороться фискальными методами дорого и не продуктивно. Если вводится единый налог с оборота и вменяемая стоимость наличных денег, при условии отсутствия у предприятия задолженностей по налогам, кредитам, обязательствам и заработной плате, то поле для обналичивания средств сузится само собой. Останутся недобросовестные люди, которые будут обналичивать деньги с целью воровства. Но во-первых, их будет меньше, а во-вторых, статья другая.
Оборот же наличных средств при подобном идеалистическом подходе к налогообложению снизится автоматически. И не надо этого бояться. Стоимость наличных денег должна быть соизмерима с налогом с оборота. То есть, переходя на наличную форму взаиморасчетов люди не должны ничего приобретать в полюсе, наоборот терять, но немножко, не более одного-двух процентов, максимум трех.
Я понимаю, что все это идеализм, но мне кажется, что введя дополнительно не налог с имущества, а налог на обеспечение сохранности имущества, как страховой взнос, то есть обязательная страховка имущества. Введя не дорожный налог или налог на автомобиль исходя из кубиков, а налог, исходящий из ущерба, который автомобиль наносит дорожному покрытию, все мы только выиграем.
И нельзя позволять местным властям, а так же любым властям изменять сумму налогообложения, исходя из собственных потребностей. Если государству от граждан нужны деньги, существует такое понятие, как государственный займ. Государственный займ даст возможность государству получить дополнительные деньги, а людям даст возможность использовать полученные гос обязательства, как долгосрочный гарантийный инструмент.
Государственный займ сроком на десять-пятнадцать лет с процентами, погашающими инфляцию - достойная и честная альтернатива искусственной налоговой вакханалии. Пусть это будет добровольно принудительно, пусть это будет привязано к прибыли или к обороту, но это будет понятно.
Еще раз хочу сказать, я полнейший дилетант, но я искренне верю, что если не ставить знак равенства между интересами бюрократии и чиновников, и интересами государства, то найти вменяемую почву для диалога между государством и гражданами вполне реально. Надо только остановиться и посчитать, посчитать расходы на фискальный аппарат и на содержание разнообразных фондов и министерств, типа: здравоохранения, образования, соц развития, пенсионного фонда. А так же посчитать убытки от их деятельности, посчитать и оценить ликвидность и обоснованность вложений бюджетных денег в разные странноватые проекты и все станет не так печально. Так что единственная организация чье штатное расписание я бы увеличил в десять раз, как минимум, это Счетная Палата.
Кстати насчет подарка от государства. Государство имеет полное право награждать и поощрять своих граждан, как это назвать: медаль, премия, подарок - не важно. Семья, которая готова вырастить троих полноценных граждан в любви и заботе, достойна любого поощрения в любом виде. Единственное, что подарок не очень удачный, поскольку налоги придется платить. Если это подарок от государства, то надо рассмотреть возможность освобождения от налогообложения.
И опять мы возвращаемся к нашей извращенной налоговой системе. Уж насколько налоговики пытаются мудрствовать лукаво, даже бесплатную воду в офисах пытаются трактоваться, как прибыль, полученная сотрудниками, извините не прибыль, а выгода. А если уж не дай бог человеку снизили проценты по кредиту, то здесь тоже получается какая-то выгода, типа: меньше отдал, значит выиграл.
Нет, налоги должны платиться один раз, при получении средств, все остальное, право, от лукавого и относиться это должно, как к юридическим лицам, так и к гражданам. И выгода должна исчисляться: вложил столько - получил столько, а ни как иначе.
А в общем, дилетант я дилетант, хочу я понимать суть и процедуру, а главное смысл налогообложения и кажется мне, что от этого будет только лучше.
Хорошо бы вот после Закона о Полиции, особенно после первого варианта законопроекта, хорошо бы Дмитрий Анатольевич еще бы и Налоговый Кодекс причесал. А так же закон о бюджете и иже с ними. А еще лучше бы, если бы это все принималось без думских поправок.
