Почитал я тут рассуждения цивилизованного дикаря (привожу под катом в конце моего текста), грустно, вроде как бы оно все и правильно и даже внешне выглядит очень красиво, за исключением небольшого такого лукавства. Во-первых, пожить пустили их Христа ради, как сбежавших со своей родины в поисках лучшей жизни, а вернее от угрозы смерти на родине, во всяком случае именно это и было официальной версией.

Изначально предположить, что нищие и безграмотные, попросившие пустить пожить для сохранения их жизни, оказывается ставят себе задачу тихого ползучего проникновения на чужие территории, с целью их последующей экспансии, а так же для пополнения собственных Умм грамотными людьми было, в общем-то, достаточно тяжело.

Это называется пустил нищего на порог, а он обжился, начал плодиться и размножаться, и вытеснять хозяина из дома. Причем суть написанного проста: мы можем сюда проникать и значит мы имеем на это право. Согласитесь, уже не очень красиво получается.

И кто вообще берет на себя смелость предписывать обязательность веры, как таковой, причем любой веры? У нас свобода вероисповедания, любая фанатичная вера, по сути, есть дикарство и отсутствие образования. То есть, найдя союзников среди клерикалов всех мастей, ислам под маской невинной и миролюбивой религии пытается проникнуть во все сферы человеческой жизнедеятельности. То есть диктовать правила и принципы поведения.

Даже сами примеры, приводимые автором, указывают на полную несостоятельность его постулата о добровольности. На каком основании количество проживающих эмигрантов на территории государства должно влиять на государственную либо конфессиональную политику? Непонятно. На каком основании мнение этих эмигрантов о том, как себя кто должен вести, является основополагающим? Непонятно.

Я бы в принципе не рассматривал ислам, как отдельное религиозное течение, я вообще сомневаюсь, что это религиозное течение. Уж больно совпадают цели и задачи всех действующих тоталитарных конфессий. Обратите внимание в тексте автора красной строкой проходит постулат о первичности и необходимости веры, как таковой и отрицание равноправия позиции человека, не желающего поддаваться влиянию мракобесов.

Не против христиан эта борьба, борьба ведется против самого принципа человека разумного. Клерикалы, ощущая собственную не нужность и отсутствие какого-либо реального основания для собственного существования, пытаются взять реванш!

Еще раз обращаю ваше внимание, что по мнению автора, противостоять исламистской угрозе и экспансии должна фактически церковь. Суть-то в том, что нам предлагается: не хотите ложиться под ислам, ложитесь еще под каких ни будь уродов. Это конечно грубовато зато точно.

Никто не задается простым вопросом: а на каком основании кто-либо, прикрываясь ничем не подтверждаемыми сказками, присваивает себе право диктовать людям, как себя вести, что делать, как думать, как одеваться, что есть. Почему вообще кто-либо считает, что имеет право на подобный диктат? Я, например, никому подобных прав не делегировал. Так же, как думаю, и большинство людей разумных.

Насчет же рождаемости, господа, я вообще не понимаю: живет народ на совей земле, это его земля, вот сколько народ считает нужным иметь населения на этой земле, столько он и имеет. А то получается, что если кого-то много, а кого-то мало, то тот, кого много, имеет право потребовать поделиться.

Так вы и скажите, что мы вас хотим задавить численностью. Что мы считаем, что вам слишком много и вы должны делиться, и что мы хотим вас заставить это сделать любыми методами. А что бы вы не дергались и не сопротивлялись, мы хотим сделать вас мусульманами (покорными), ну, в крайнем случае, христианами (рабами божьими). И станем указывать, как Вам жить и что делать, и как.

Так что не надо красивых слов изобретать. Не надо подставлять несчастного Каддафи, судя по всему он реальный враг Алькаеды на Ближнем Востоке. И не надо перевешивать собственные желания на других.

Вас (эмигрантов) пустили пожить, а вы оказывается проникали на территорию с известными только вам целями, ну, по вашим же словам. Так может быть, пора вас и выгнать? Вас же никто не обязан пускать. Это добрая воля и вы, приезжая в чужую страну, автоматически обязуетесь жить по законам этой страны, а не согласно своим выдуманным людоедским постулатам. Вы постоянно прикрываетесь словами о религии, не понимая того, что наступит момент и люди наконец осознают, что любая религия вредна и опасна, как таковая, если она навязывает людям свои постулаты.

Версия цивилизованного дикаря:

Цитата.

Взято тут
”Могу немного дополнить только, что построение Халифата, точнее сказать включение в него стран, ранее заселённых немусльманами, но в последствии постепенно исламизированных (не путём военной агрессии конечно, а в следствии демографических процессов, когда коренное население постепенно замещается (или ассимилируется за счёт принятия Ислама коренными жителями в результате даавата (призыва к Исламу) или же за счёт смешанных браков, мусульманским населением - покуда ещё отдалённая во временом отношении перспектива, о которой вряд ли можно говорить реально примерно до 2050-2060 гг., когда большая часть (не менее 1\2, а в идеале - 2\3) европейцев будет представлена мусльманами.
В настоящее время в общем цель пребывания в том или ином качестве диаспор в Европе - это прежде всего, помимо собственно распространения Ислама и "этнического преобладания" в перспективе - это пополнение рядов уммы образованными людьми и квалифицированными специалистами, получившими образование в Европе и освоившими те или иные технологии и навыки, и соотвественно пополнение рядов мусульман образованными и умными людьми из числа коренного населения, которых можно призвать к Исламу и они станут мусульманами. Оба эти принципа (применительно к Европе) сформулировал ещё в 2004г. Гейдар Джемаль (председатель т.н. Исламского комитета РФ).
Я в общем понимаю и ценю национальные чувства и патриотический настрой тамошних правых кругов, но уже если и противостоять им "Исламской угрозе", то быть может тогда стоило бы в первую голову начать непосредственно с самих себя: поднять рождаемость (чтобы не получалось так что в норвежской семье выходит по одному и изредка два ребёнка, а в семье эмигрантов-мусльман - 7-8 детей), обратится к католическим (или протестанским) ценностям, следовать и практиковать их в жизни (а не пропогандировать извращения всех видов и мастей, устраивая шабаши садомитов и культивируя образ "свободной" женщины, весьма удалённой от ценностей семьи). Неужто либеральные политики или же мусльмане мешают неким местным клерикалам иметь больше детей или же полноценно следовать своей религии?
Хорошо проиллюстрировал эту мысль последний из епископов Косово, который сказал (приведу не дословно, но смысл примерно попробую передать), что причина поражения косовских сербов-христиан не в албанцах как таковых, а в их собственном пренебрежении христианскими ценностями и в отвращении от религии, а албанцы, которых в начале 20 века было в крае менее 10%, а в начале 21 - уже более 90% населения - лишь производящая причина, воздаяние посланное свыше за небрежение к религии.
Или же прибегая к бытовым аннологиям, поступок Андерс Бревика подобен тому, как если бы в некой семье сын забросил школу и учебники, а жена от домашнего очага предалась праздношатанию и распутству, в итоге дом пришёл в запустение и упадок, и на него действительно имели бы виды соседи, ибо природа как известно не терпит пустоты. Но глава семейства вместо того, чтобы наставить домочадцев на путь истинный, сперва застрелил школьного учителя, а затем и местного мэра (ибо они по его мнению дурно исполняли свои обязанности). Но ведь если бы учитель в школе и мэр и по 100 раз на день повторяли семье этого человека о необходимости самосохранения и опасения от влияний из вне - вряд ли бы это возымело бы действие, если менталитет семейства инертен к подобным внушениям и увещеваниям.”

Конец цитаты.