Ну... так можно договориться вообще до "мысль изречённая есть ложь"... И как, извините, изучать историю? По официальным источникам исключительно? Это не подход... Историю гораздо интереснее узнавать по мемуарам непосредственных участников событий. Если, грубо говоря, расклад изменился и некоторые данные можно или даже желательно раскрыть - почему нет?
А кого рекомендовали, если не секрет? О ком Вы так сурово - лжец или преступник.
Последнее "шпионское", что я читала - "Прогулки с чеширским котом" Михаила Любимова. Мне показалось весьма интересным и полезным чтением. Ещё дочитываю (полностью не получается, пробую воспринимать порционно) "Ближний Восток на сцене и за кулисами" Евгения Примакова - и мне было бы очень жаль, если бы он не написал эту книгу.
Только недавно умер личный переводчик Сталина Владимир Ерофеев (сын его сейчас очень типа популярен, но, по-моему, мудак редкостный), тоже выпустил в своё время книгу воспоминаний "Дипломат"... Кажется, Остапа понесло... Останавливаю свои излияния, извините за многабукв:)))

Не читал ни того ни другого. По Любимову, единственно что отметил бы что все же он не является квалифицированным специалистом в своей области, судя по его карьере. А Евгений Примаков совершенно другая песня - умница и политик, и все го высказывания надо оценивать именно в этом ключе. Политик говорит не то, что является истинной, а то, что необходимо сказать на данный момент. И следовательно....

А мне рекомендовали вообще уникального персонажа некоего Игоря Панарина. Я уже он ем свое мнение высказал рекомендателю: "Это специалист по манипулированию информацией, а значит лжец по определению. Информацией нельзя манипулировать. Может быть он конечно и большая умница, но уровень амбиций и безответственных популистских идей это уравновешивает. Кроме этого, данный так называемый специалист в области информационных войн и психологии основной специализацией имеет манипулирование общественным сознанием. Все это вместе взятое не позволяет мне расценивать его, как достоверный источник. Но и элементы прогибания под сильных мира сего слишком ярко выражены. Не могу оценить его с точки зрения уровня специалиста в его области, но именно сама область специализации делает затруднительной использование его информации без дополнительной проверки и обработки. Да и насчет большой умницы все таки сомнительно. Кстати, с чего это Вы считаете его дипломатом и разведчиком?"

Вот только что (до прочтения ответа), возвращаясь домой, зашла в книжный магазин и рассматривала на полке этого самого Панарина труд про "Первую мировую информационную войну", "PR и информационную политику" и даже ещё что-то, кажется... Не иначе, знак свыше:)) Открыть, правда, поленилась...
Но понаписал-то сколько! Википедия ошеломила меня масштабом предлагаемых Игорем Панариным вариантов решений самых разных проблем на самых разных уровнях... А дипломатом его по ошибке назвали, наверное, - как участника международных тусовок типа конференций и т.п. Интересный персонаж, ничего не скажешь - медийный такой, активный. Статьи на его сайте, может, и посмотрю если время будет (их там немало и по любым поводам), но вот книжки читать, пожалуй, не готова. Слишком много сейчас всяких писателей и деятелей, всех не прочитаешь.

Вот вот. Опасные типы. Они создают всякие Военные Академии, назначают себя там профессорами и академиками. Занятные ребята. Некоторым барышням такие очень нравятся. Мне его дама рекомендовала, как умницу, раведчика и дипломата.
Вообще, развал СССР столько психов выпустил на волю, что оторопь берет. Нужна диспансеризация, нужна. Квачовы, Панарины, сколько их? Одни Боги знают. Так что не читайте их трудов, поберегите себя. Это все разрывает мозг.