(Добавить комментарий)

	baikmonarchist@lj 2012-03-10 11:41 (ссылка)
	Я думаю, что путинизм на данном этапе является самым главным врагом монархии, хотя и оппозиция не лучше. Дело в том, что это при Путине не дают развиваться мондвижению. Даже работы по подготовке к празднованию 400-летия дома Романовых не ведутся со стороны властей. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	boomzoomer@lj 2012-03-10 12:33 (ссылка)
	А почему розовый авторитарный режим должен поддержать монархистов? Любой правопорядок опасен для режима. Как сказал один еврейский юрист-Путина после отставки ждут как минимум два суда-районный суд в Улан-Удэ и Гаагский трибунал. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	baikmonarchist@lj 2012-03-10 12:24 (ссылка)
	Никаких кандидатур нет. Законы о Престолонаследии четко определили великого князя Георгия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	boomzoomer@lj 2012-03-10 12:43 (ссылка)
	Во-первых Законы о Престолонаследии-это законы несуществующего государства. Во-вторых легитимность Георгия и его права оспариваются даже некоторыми Романовыми. В-третьих. Самое главное: никакие законы не сделают из Георгия общенационального лидера, если он не станет им сам ранее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

baikmonarchist@lj 2012-03-10 12:54 (ссылка)

Некоторые "Романовы", о которых вы говорите, являются не Романовыми, а потомками морганатических браков. Поэтому их мнение не может учитываться, их права никто не признает. Самое главное: никакие законы не сделают из Георгия общенационального лидера, если он не станет им сам ранее. Так ведь это не завтра делается, а за счет культурно-просветительской работы, а ведь о нем практически мало кто знает из жителей РФ. А если каждый будет ныть в ЖЖ о том, что все плохо и жевать сопли, то естественно ничего не изменится и будет сидеть Путин, которому противостоят Удальцовы с Швондеровичами. С этой точки зрения надо не жевать сопли в блогах, а вести разъяснительную работу относительно монархии, рассказывать об Императорском доме, готовиться к празднованию 400 - летия Дома Романовых, проводить симпозиумы, конференции, круглые столы. Этим кстати наше движение "За Веру и Отечество" сейчас и занимается. Тем более, что законных способов восстановления монархии много, самый главный из них это сбор подписей для подготовки к референдуму по изменению формы правления страны, а перед этим должно быть созвано Конституционное собрание по пересмотру Основного закона страны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baikmonarchist@lj 2012-03-11 08:15 (ссылка)
	Молчание - знак согласия! (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	baikmonarchist@lj 2012-03-10 12:42 (ссылка)
	Общество никогда ни к чему не будет готова и ничего не будет знать до тех пор, пока его не будут к этому подталкивать просвещением и культурной работой. А если такие как вы, например, будут только и делать, что сидеть в ЖЖ и рассуждать о том как все плохо, ничего конечно же не изменится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	boomzoomer@lj 2012-03-10 12:50 (ссылка)
	Моя френдесса очень левых взглядов. Но человек приличный и уважаемый. Несколько месяцев назад некоторые монархисты(не будем называть их тут) устроили отвратительную акцию против неё. (Ответить) (Уровень выше)

morgenstunde@lj 2012-03-10 13:08 (ссылка)

Что Вы понимаете под термином "монархия", если это власть одного человека, то ВВП - монарх. Сейчас в рамках европейской цивилизации, на мой взгляд, совершенно не возможны архаические формы монархии, как 18-19 веках, ибо народ верит, что "демократия" - наилучшая форма правления. Так было и в Древнем Риме, где для установления единовластия Сулле, Цезарю и Октавиану приходилось идти на невероятные ухищрения, что бы обладать всей властью и одновременно оставаться в рамках республиканского правого поля. Но шаг за шагом народ привык к императорской власти и она стала законом, правда эта привычка вырабатывалась с помощью проскрипций со стороны консулов. Или другой пример, в 4 веке н.э. в Риме было принято, что-бы император именовавшийся "Августом" имел одного или двух младших соправителей - "Цезарей" и при избрании нового "Августа" избиратели (как правило воины), требовали обязательного и немедленного назначения "Цезаря". Для нас, привыкших, что монархия подразумевает власть одного человека, это чрезвычайно странно. Традиционная форма правления - великая сила. У Маккиавели и Монтеня об этом много сказано. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	boomzoomer@lj 2012-03-10 13:25 (ссылка)
	Под словом монархия я понимаю то же что и все.Римское правление-это принципат. В этом смысле Путина следует называть принцепсом, а вовсе не монархом. В современных условиях вполне могут быть приемлемы разные формы конституционной монархии и это совсем не противоречит демократическим процедурам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	morgenstunde@lj 2012-03-10 13:43 (ссылка)
	Согласен, что ВВП можно смело именовать принцепсом, но различие между принципатом и монархией только декоративное, суть одна, так как принципат Октавиана плавно перерос в монархию Тиберия, Клавдия и Калигулы. Если под монархией Вы имеете ввиду нечто схожее с политсистемой Великобритании, то у нас явно не монархия :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	boomzoomer@lj 2012-03-10 14:22 (ссылка)
	На смену принципату пришёл доминат.:) Римские формы правления чаще всё же не считают монархией.Не вполне очевиден принцип наследования власти.Хотя это дело вкуса. (Ответить) (Уровень выше)

baikmonarchist@lj 2012-03-10 13:28 (ссылка)

Вы явно путаете власть одного человека и монархию. Это не синонимы. ВВП - это республиканский этатизм. Монархия прежде всего опирается на традиционные нравственные и духовные ценности , традиции народа и государства. Единоличная власть без этого - это просто узурпация и не более того. По большей части в любом государстве народ ничего не решает, а только служит как способ легитимации политсистемы, так происходит во всех странах, включая самые демократические. Большая политика вершиться как правило на уровне элит. Народ - лишь объект для манипуляции политиканов. Воля народа всегда управляема. Вон Путин, его никто до 1999 года не знал, но после его стали боготворить, благодаря тому что раскрутили в СМИ, да и на всех выборах побеждает не тот, кто честен, а тот кто обладает финансовыми ресурсами и способен оболванить толпу. Что касаемо понятия время ушло, то оно не выдерживает критики, княжество Лихтенштейн и многие европейские монархии существуют спокойно и в наше время. Я бы также хотел напомнить, что опыт Франко также был в ХХ веке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

morgenstunde@lj 2012-03-10 14:27 (ссылка)

Со вторым Ваши параграфом согласен полностью. По первому параграфу: Возможно я выражу довольно циничное мнение, но традиции государственного устройства складываются при помощи обширного кровопускания, в том числе и монархические традиции. Маккиавелли говорил, что все безоружные пророки погибали, а вооруженные побеждали и соответственно устанавливали и духовные традиции. И через несколько поколений эти традиции уже становились духовными ценностями. Московское войско разбило новгородцев (до некоторой степени республиканцев) и традиция московского царя - стала нашей ценностью. Так что монархические традиции, на мой взгляд, есть привычка к узурпации власти некой освященной временем группировкой и соответственно монархия = единовластие. Но вследствие несовершенства человеческой природы, я не вижу иного способа эффективного управления для обширных многонациональных государств в том числе и нашей страны кроме единовластия под вывеской принципата или демократической республики с псевдо-выборами, кроме вывески традиционной монархии для настоящего времени. Что же качается современных европейских монархий то роль монарха в них или минимизирована или скрыта за демократическим фасадом, дабы не раздражать демократически настроенный народ. В той же Великобритании постоянно идет обсуждение, а не отменить ли монархию. Да и Франко пришел к власти отнюдь не мирным путем, как и Пиночет, кстати народом своим на старости лет отвергнутый. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

boomzoomer@lj 2012-03-10 14:54 (ссылка)

1.Россия могла бы вполне быть национальным государством.Русских значительное большинство. Доминирующий язык-русский.И это практически никак бы не отразилось на жизни других этнических групп населения. Примеры создания государств без массового кровопускания в новейшей истории очень многочисленны - Чехословакия и другие осколки Австрийской Империи, США, Израиль,весь арабский мир... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

morgenstunde@lj 2012-03-10 15:05 (ссылка)

Вопрос опять упирается о определение "русского". В том же Израиле например есть четкое понятие кто есть еврей, неразрывно связанное с вероисповеданием, понятие еврей означает вероисповедание иудей. О кровопускании я говорил, только, как необходимой мере при установлении единовластия. Хотя республики Венгрия и Чехословакия появились после Великой бойни 14-18 годов, а Израиль родился в результате упорной многолетней борьбы еврейских поселенцев с начала 20 века. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	boomzoomer@lj 2012-03-10 16:47 (ссылка)
	Это не вопрос. Каждый кто считает себя русским-русский. Независимо от цвета кожи и разреза глаз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	morgenstunde@lj 2012-03-10 17:06 (ссылка)
	Это точно. Но тогда русский - не национальность, а убеждение и построение национального государства не возможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	boomzoomer@lj 2012-03-10 17:17 (ссылка)
	Почему убеждение? Это называется самоидентификация. Если человек считает себя джедаем, значит джедаи существуют. А если не считает,то джедаем его считать никак нельзя.На последней переписи населения было записано несколько тысяч джедаев.Пора делать автономию им какую-нибудь... (Ответить) (Уровень выше)

baikmonarchist@lj 2012-03-11 08:13 (ссылка)

При современных технологиях пиара и способах манипуляции это не имеет значения. Что же качается современных европейских монархий то роль монарха в них или минимизирована или скрыта за демократическим фасадом Отнюдь, во - первых, в Великобритании королева имеет широкие полномочия, она может распускать парламент и любой закон без подписи монарха недействителен. В Лихтенштейне князь Ганс Адам в 2003 году получил право вето. Так что ваши утверждения не соответствуют действительности. (Ответить) (Уровень выше)