один малоизвестный, но основательный венгерский философ (конечно же, забыл фамилию), указывает на подмену "величия" "карьеризмом" - т.е. начиная со Стендаля и Французской Революции, оправдание мерзости и "осквернения бытия" самореализацией "великой личности". На деле же, получается, что Наполеон не велик, а лишь мелкий карьерист, добившийся успеха в карьере. Во времена же Микеланджело эти понятия не так сильно успели смешаться. Череда мерзостей ради великой цели (что у него всегда порождается не обществом, а лишь мизерной группой сговорившихся негодяев) собственно и стала характеристической для нашего времени.

ты знаешь, у меня была идея о том, что самореализующийся художник и бедность стали актуальны именно в современности, что раньше эта сцепка была неактуальна. Сейчас ты предложил другой аспект той же самой идеи. Интересно было бы узнать фамилие философа

Я о нем прочёл в "Вопросах литературы" в одном из номеров за 2002 год, дам ссылку как доберусь до дома. Как о нем пишут, "крупнейший кризисолог" - хм..

кризисолог, блин
все мы тут теперь - кризисологи :)

хороший кризисолог - мертвый кризисолог. Этот парень творил в 30-60-е годы.

ого
ведущий мертвый кризисолог :)

Бела Хамваш (1897-1968) - небольшой очерк о нём в "Вопросах литературы", январь-февраль 2002, с. 206, "Альтернативный взгляд на мир".

спасибо
почитаем, что найдем

в русском инете, к сожалению, по нему практически ничего нет
поищу по яхе, но попозже

кстати, в российских источниках практически ничего нет
о нем пишет только 1 чел., тот же, кто писал статью в "ВЛ"

я не удивлён.

самореализующийся художник и бедность стали актуальны именно в современности

это далеко, далеко не так.

это, конечно же, преувеличение
но тут речь идет о другом - что если самореализуешься, значит бедный. Я не уверен, что такая логическая сцепка была всегда.
Или я не прав?

а она вообще не верна! это только один из вероятностных сценариев. см. ниже более детально :)

согласен
но наиболее часто реализуемый
отсюда как бы "закон": если 90% художников, посвятивших себя самореализации, бедны, то образуется сцепка

эта сцепка - атрибут времени.
известны, просто на вскидочку, три периода/страны, когда этот закон не работал: италия XV в., нидерланды XVII в., россия "серебряный век". да, бедствующие были всегда, но не всегда это приобретало массовость.

вот и я про то же - что сцепка эта есть атрибут нашего времени! И что есть целый ряд примеров, когда она не работала! Три примера на вскидку могут быть дополнены еще целым рядом примеров; но почти наверняка не могут быть дополнены примерами из развитых капстран. Есть определенное противоречие между аскетизмом капитала и хорошей жизнью для "аристократов духа"!

никто и не говорит, что это обязательно и эквивалентно. просто мы имеем здесь некий спект творческих видений, независимый от востребованности, и некий узкий диапазон востребованности, положение которого относительно спектра меняется во времени. типа радиоприемника с плавающей частотой подстройки :) рынок добавляет к этой подстройке средства управления и фиксации, типа радиоприемника с частотой подстройки, задаваемой юзверем. понятно, что юзверь должен дотянуться до ручки и ее покрутить - метафорически - это и есть "вбивание бабок" в какой-либо стиль, в какого либо автора и через него в стиль, в область спектра. вот как можно представить себе ситуацию. тогда многое расставляется по своим местам. становится, например, более понятным, а-что-же-со-всем-этим-делать?.

я бы, с точки зрения профессионального искусствоведа, не сказала бы, что ставить на одну планку Микельанджело и Рафаэля - правомочно. и вообще, понятие "великости" - очень зависимая от текущего культурного контекста вещь. это только в том контексте, где мы сейчас находимся - т.е. в контексте западноевропейской и постзападноевропейской суперэтнической культуры - можно давать такие определения, и с поправкой на это. (ссылки по теме: [1]). при этом далеко не все, имевшие равный потенциал, не только имели материальную возможность выдавать равную реализацию, но и вообще оставить какой-то заметный след в истории. мы даже не можем себе представить, какой объем произведений хотя бы в рассматриваемый интервал времени (XV-XVIвв.) утрачен по причине не-реализации по экономическим, политическим и идеологическим причинам. достаточно посмотреть на сравнительную динамику искусства италии и германии/нидерландов этого периода и опять же, многое становится более понятным. смещение "частоты подстройки" вызванное целым рядом причин привело к почти полной деградации нидерландской живописи в XVI в - и это после фантастического взлета первой половины XV в.! за весь период середины/второй половины XVI в. мы имеем там, строго говоря, всего одно имя - Питер Брейгель Старший, тогда как в Италии вовсю зажигают Микельанджело, Тициан и Веронезе, рулят разнообразные школы и течения. деградация в италии тоже имеется, но менее явно, во всяком случае, не смотря на засилье маньеризма, остается какая-то самостоятельность и какое-то самостоятельное развитие. это к тому, что ниша востребованности оказалась очень узкой и если итальянцы в нее более-менее широко вписывались, то северяне не вписывались почти в полном составе (почему-то с конца XVI - и на протяжении всего XVII в. эта ниша снова изменилась таким образом, что стали вписываться, поэтому и имеем "второе серевное возрождение" XVII в, давнее такие фигуры как Рубенс, ван Дэйк и Рембрандт). вообще, это тема для диссертации, к сожалению, никак не для коммента.

1. я бы не сказал, что всегда "настройка" означает "вбивание бабок". Иногда она просто означает, что некоторым людям надо пойти и найти других людей, которым будет интересно, что эти первые люди делают. А так - возникает перекос. В безальтернативности куда больше денег (ресурсов, социального капитала и т.п.) "вколачивается" в безголосых певцов, и куда меньше - в хороших художников и музыкантов (я не пытаюсь сейчас следить за строгостью своих формулировок, не в этом цель). Т.е. подстройка идет (должна идти) обоюдно, как со стороны спроса на искусство, так и со стороны предложения. Это такой же рынок, там так же надо проявлять активность, там точно также "мелкий предприниматель" (художник без ресурсной поддержки) имеет высокий шанс на провал.
2. я не сравниваю достоинства М. и Р., хотя почему их совсем нельзя сравнивать - непонятно. Оба были успешными художниками и получали хорошие заказы от церкви и князей (конечно, гений М. значительно более универсален, это так).
3. на самом деле, я говорю о том же - что художники, чей потенциал был реализован, художники, ставшие знаменитыми - одновременно в то время были и экономически / политически успешными. Вопрос в том, что, по всей видимости, они не были конъюнктурными, не имели конфликта "душа-тело" или "творчество-деньги", а видели справедливость в оплате городами и церковью их могучих дарований.
Т.е. в пред-капиталистический период противоречия не было, а в капитализме оно возникло. Почему? Заказчиком стал буржуа?