Папа, папа, ну кто убил Лору Палмер?
Все-таки Звягинцев сделал черное дело. Шел замечательный фильм, история путешествия отца и двух детей-подростков. Логичная, целостная, красивая и страшная история.
А потом - бах! Пыльным мешком по голове - будум! Накося, дорогой bowin@lj, получай! Ходил bowin@lj два дня опущенный/припущенный, консультировался с синефилами, и никто его сомнений не разрешил. oyuna@lj этот фильм смотрела, что называется, "чуйственно", и вопросами сюжетной линии задавалась не столь сильно.

Итак, "Возвращение" может рассматриваться как фильм об инициации во взрослую жизнь. Сцена на вышке в самом начале - символ испытания, через которое когда-нибудь проходили все мальчишки. Младший из братьев не сумел его выполнить, а значит, будто бы - не готов к этой самой взрослой жизни.
Далее мы имеем собственно историю, оппозицию младшего к отцу (к миру взрослых), отцеубийство (символично, что совершенное именно младшим, и произошедшее из-за проступка младшего), а далее стремительное взросление старшего и принятие им роли отца. И, наконец, исчезновение отца в водах озера.
Здесь и начинается самое интересное, потому как потом идут фотографии - фотографии, на которых отца и нет, хотя вначале он на тех же фотографиях был. В результате за минуту до финала ставится и продолжает висеть огромный знак вопроса. Прямо Дэвид Линч какой-то.
Откуда возможности интерпретации:
1. отец был, и все произошло на самом деле (противоречит фотографиям)
2. отца не было, и мальчики совершили путешествие вдвоем (выдумав отца, который мог бы быть).
3. отец был раньше, и когда-то раньше они вот так же ездили на рыбалку. А потом он исчез, а они совершают путешествие как бы в память о нем (подвид п.2)
4. отца не было, вообще ничего не было, а историю сочинил младший, сидя на вышке
5. отца не было, но история была на самом деле; в образе отца некий могучий дух инициирует мальчиков во взрослую жизнь и исчезает, когда в нем пропадает надобность.
Всем пп, кроме первого, противоречит "самостоятельная жизнь" отца - его звонки, его поиски клада. И с кладом тоже забавная история - это ружжо, которое, вопреки всем классическим канонам, не стреляет нигде. Просто поставили под банку, и больше находка нигде не появляется.
Такой ужас.

Все-таки непонятно, венецианские кинокритики ко всему уже такие привычные, что им уже такие навороты на голову не страшны?