Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bowin ([info]bowin)
@ 2004-01-23 18:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О пафосе и не только
по следам коллективного похода на "Возвращение короля" - рецензия не столько на фильм, сколько на сам поход.
Как известно, если комсомолец Петя собирает в лесу за день 3 кило черники, а комсомолка Люся собирает 4 кило черники, то не факт, что вместе они соберут за день в лесу 7 кило. Ибо - синергетический эффект.
Когда толпа умных, образованных, начитанных и тонко чувствующих отправляется на просмотр фильма, скорее всего, объем совокупного удовольствия у них от этого не увеличится. Зато увеличится объем совокупного стеба. Ибо все тот же вышеупомянутый эффект.
Поскольку мы все такие умные и тонко чувствующие, нам очень привычно наше тонкочувствование прятать под толстенную броню разных жизненных позиций. И самая популярная из них - это цинично-насмешливая маска. Пафос - завлекает, а смех, как известно, разрушает любой пафос.
Мы, видите ли, постмодернисты. У нас, у постмодернистов, принято искать перекрестное цитирование и радоваться собственной образованности. А еще у нас принято про пафос говорить: если вас переполняет пафос, подойдите к сливному отверстию и сделайте туда "У-у-у!"
Фильм, разумеется, часто не дотягивал. Разумеется, много цитат, и не только из "Звездных войн". И очень пафосно. Но, ответьте мне, великие знатоки искусства и синематографа в частности, как вы поставите эпическую сагу? Сага - это архаичный жанр. Жанр тех времен, когда люди не боялись показывать свои чувства; жанр искреннего восхищения действительностью (такой тупой, прямолинейный и без перекрестных гиперссылок); жанр масштабных, космического размера битв и сражений; жанр пафоса.
Меня всегда поражало - как в наш вполне уже постмодернистский век Толкиен умудрился написать свои романы и не быть осмеянным? Как умудрился найти слова, которые пробивают броню даже завзятых, мнэ, интеллектуалов?
Если вы, знатоки искусств и просто креативные люди, расскажите мне, как бы вы ставили "Властелина колец" без пафоса и эпичности, не в формате "я бы паучка по-другому б снял", а именно - как бы ты его по-другому снял, что надо было добавить и убавить; если вы мне ответите, как можно передать дух книги, не задействовав ту механику, к которой прибегнул Джексон - искренне перед вами преклонюсь.
Мое мнение - великий фильм, хотя и не без (см. выше).


(Добавить комментарий)


[info]ujo@lj
2004-01-23 04:42 (ссылка)
Такое же точно ощущение сложилось после просмотра в к/т второй части.

(Ответить)

мостподернизм
[info]klever@lj
2004-01-23 05:19 (ссылка)
насчет съемок саги и возразить нечего. действительно, сентиментальность и доверчивость, на которые сага должна опираться, у нас не в ходу
а про Толкина...когда он писал, еще не было никакого разгула постмодернизма. В послевоенные годы, имхо, постмодернистских интеллектуальных запросов практически и не было. Вспомни, какие книжки тогда были. Или фильмы. Вот "Касабланка" или первая "Афера Томаса Крауна" были тогда сняты?
Наверное, был даже особый смысл в том, что появился Толкиен со своим возрождением эпического жанра - идея очень привлекательная для мира, где понятно, что свои, наши - здесь, а там - все остальные, враги и нелюди. Опять же, эпический жанр хорош, имхо, в сознании, где все разложено по полочкам - в те же 50-е годы религиозность была намного выше, а те, кто заменил религию экономикой, еще не всегда отдавали себе в этом отчет. Это теперь всем стало казаться (даже всяким немудрящим копирайтерам типа ФБ), что жизнь лишена смысла, а при таком mindset'e эпос не воспринимается. Ведь отчего смеемся-то? (я не знаю, но как вариант: от того, что грустно, что больше уже не верим в правдоподобность такого, типа защитная реакция). И стало казаться "благодаря" людям, которые стали известны позже Толкиена (Сартр? Камю?).
Какой-то поток бессознательного просто вышел

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: мостподернизм
[info]bowin@lj
2004-01-25 23:14 (ссылка)
кто такой ФБ?
Точка зрения мне нравится. Возможно, виновата "коммерческая эксплуатация" человеческой способности верить и восхищаться. Когда рынок вытеснил религию, люди разучились верить и стали вырабатывать защиту от всевозможных манипуляционных техник. Труднее защититься от того, что окружает каждый день - ТВ, радио, газеты; легче - от того, что пытается передать атмосферу сказки или саги. Здесь легче сказать "не верю", чем в фарсе с человеком на букву Х

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мостподернизм
[info]klever@lj
2004-01-25 23:27 (ссылка)
а, это Бегбедер вестимо
Насчет "рынок вытеснил" можно спорить. Я бы сказал, что она ушла, а на ее место пришел рынок. Но это детальки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мостподернизм
[info]bowin@lj
2004-01-26 01:56 (ссылка)
редко бывает, чтобы одно враз само ушло, а другое враз само пришло
есть процесс замещения, есть процесс "конкуренции за разум". В головах людей есть "свято место", которое "пусто не бывает"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мостподернизм
[info]klever@lj
2004-01-29 23:29 (ссылка)
Гуссерль еще в середине 30-х утверждал, что крах религиозности в европейском обществе был предопределен в Древней Греции, сделавшей упор на рационализме и научном исследовании.
И научно-техническая революция, укрепившая веру в рационализм и матерьялизм, доконала религиозность.
И свято место было быстро занято. Но занудно подчеркну, что строгая последовательность событий не может рассматриваться как доказательство жесткой причинно-следственной связи между ними.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: мостподернизм
[info]bowin@lj
2004-01-26 02:00 (ссылка)
кстати, любопытный персонаж сам по себе (http://cn.com.ua/N260/culture/meeting/meeting.html)

(Ответить) (Уровень выше)

старался бы примерно так ...
[info]dorren@lj
2004-01-23 07:06 (ссылка)
меньше слов ...
меньше пафоса (в дурном смысле) и соплей - больше слёз, трагизма, обречённости, ЭПИЧНОСТИ ... честности что ли? хотя Вы правы пожалуй - откуда её сейчас взять-то?
ну и ближе к книге ...

не сомневаюсь даже, что снимай этот фильм я - и так как я хочу - получилось бы опять же всего лишь моё виденье произведения, а вовсе не Толкиен ... и фильм, безо всякого сомнения, мало кому понравился бы ...

естественно в чисто "тактико-техническом" плане масса претензий к режиссёру - может просто не дотягивает, а может слишком объём большой чтобы "вылизать" всё ... в любом случае ясно и так - талантом Джексон не блещет ... хотя может более талантливый режиссёр просто ПОБОЯЛСЯ бы взяться за такую работу ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: старался бы примерно так ...
[info]bowin@lj
2004-01-25 22:17 (ссылка)
я б сказал так - где граница между "дурным пафосом с соплями" и "слезами, трагичностью, эпичностью"?
второе - у Джексона есть изобразительный талант; а поскольку фильм не мог быть одновременно колоссальным зрелищем и историей отношений отдельных персонажей, то с колоссальным зрелищем он справился, а с отношениями - гораздо меньше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: старался бы примерно так ...
[info]dorren@lj
2004-01-26 04:09 (ссылка)
вот и я о том же - для каждого эта граница определена индивидуально ... к тому же многие уверены, что эпичность - это как раз и есть тот самый дурной пафос с соплями ... терминология здесь слишком нечётка ...
на мой взгляд вот этот самый дурной пафос с соплями - это когда кадры кавалерийской атаки воинов Фарамира (кавалерийская атака на город?) чередуются с обливающимся соком Денетором под какие-то завывания - хотя кого-то эта сцена растрогала до слёз наверное - да и вообще сам этот эпизод с ОТБИВАНИЕМ Осгилиата - та ещё выдумка ... а тайное возжигание сигнальных огней? или Гэндальф бьющий по голове Денетора с героическим видом? et cetera et cetera ... может что-то и стоило добавить к книге ,но на мой взгляд определённо не это ...

насчёт изобразительного таланта - не уверен что он сделал больше, чем сделал бы любой другой посредственный режиссёр с такими ресурсами ... хотя безусловно есть неплохие моменты ...

в любом случае - Вы спросили - я ответил ... хотя не очень люблю разглагольствовать на темы a la "если бы я был на его месте" ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: старался бы примерно так ...
[info]bowin@lj
2004-01-26 21:50 (ссылка)
про дурной пафос подумайте вот что - если у вас есть желание не показывать все побочные истории, но ПОКАЗАТЬ, что происходит? начинаются все эти режиссерские фантазии. Иногда они зашкаливают; по крайней мере, людям, не знакомым с книгой Толкиена, ясно, что Денетор сумасшедший.
"посредственный режиссер с такими ресурсами" - я уверен, что режиссер, получивший такие ресурсы, уже обладает какими-то талантами, хотя бы в получении денег. Кроме того, он потратил их далеко не бездарно - люди говорят о том, что "это можно было б сделать иначе" и т.п., но никто не выдвигает претензий к выбору пейзажей, образов героев и т.п. Все очень ПОХОЖЕ, во многом ему удается передать дух

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: старался бы примерно так ...
[info]dorren@lj
2004-01-27 21:07 (ссылка)
и тем не менее останусь при своём мнении ...
честно говоря не вижу связи между дурным пафосом и "показать, что происходит" ... а режиссёрские фантазии тоже разными бывают и джексоновские мне ОПРЕДЕЛЁННО не нравятся ...
можно было бы поспорить и по поводу образов и по поводу побочных историй, а уж "талант в получении денег" вообще отдельный вопрос - но смысла уже не вижу - в таких вопросах трудно прийти к консЭнсусу - мы по разные стороны баррикад )) я примерно понял Вашу точку зрения - Вы, полагаю, примерно поняли мою - так что завершим ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: старался бы примерно так ...
[info]bowin@lj
2004-01-28 02:07 (ссылка)
OK

(Ответить) (Уровень выше)

Ага.
[info]lastivka@lj
2004-01-26 03:14 (ссылка)
Очень правильно пишешь :-). Почему, собственно, не получается написать самой "впечатления от просмотра..." - потому что все, что хотелось сказать, сводится к "Очень хорошо сняли фильм по книге".

И - считаю это большим комплиментом, так как фильмов, хорошо по книге снятых, могу на пальцах пересчитать...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ага.
[info]bowin@lj
2004-01-26 03:17 (ссылка)
ну да
а так - легко потерять какой-то элемент повествования
конечно, режиссер будет "срезать углы", что ему остается, он же не подписывался отобразить ВСЕ

(Ответить) (Уровень выше)

Не в бровь, в глаз
[info]kuziil@lj
2004-01-26 22:54 (ссылка)
У меня тоже было стойкое ощущение, что ржание зрителей - это защитная реакция. :-) Уж больно натужно у них это получалось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Не в бровь, в глаз
[info]bowin@lj
2004-01-27 06:07 (ссылка)
там есть откровенно комичные моменты - напр. постельная сцена в конце, когда по одному заходят мужики :)
но были и места, где можно было бы по-разному среагировать :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]folkemon@lj
2004-01-26 23:41 (ссылка)
А слабо было обернуться на 60ые года Голливуда, и снять так, как было "там и тогда", но с учётом современных достижений техники?

Нет, мастер [info]bowin@lj, как Джексона не защищай, а фильм он провалил бездарно, особенно третью часть (в первой были хотя бы замечательные пейжазные съёмки и 15 минут начала). Это ж надо так умудриться из самой киногеничной части сотворить жалкое посмешище...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2004-01-27 06:10 (ссылка)
???
как было "там и тогда", можно прочитать в рецензии deini - там есть ссылка на письмо Толкиена продюссеру неначатой версии ВК 1958 г.
очень красноречиво
становится ясно, что Джексон много чего не провалил

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]folkemon@lj
2004-01-27 06:42 (ссылка)
Штука в том, что тот фильм так и остался неначатым.

А начатыми и законченными получились "Спартак", "Эль Сид", "Бен Гур" и иже с ними...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2004-01-28 03:54 (ссылка)
можно было бы сказать, что по нынешним временам они тоже смотрятся забавно
им прощают их пафосность и наигранность из-за того, что они старые. Из-за "генетической памяти" - поколение, смотревшее эти фильмы, ими восхищалось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]folkemon@lj
2004-01-28 05:09 (ссылка)
В том-то и фокус, что их пафосность - она совсем не та, которой славна нынешняя экранизация ВК. И, несмотря на то, что смотрятся они во многом "забавно", желания плеваться при их просмотре не возникает. В отличие от ВК.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2004-01-29 03:38 (ссылка)
возможно. Их пафосность наивна - удалось сформулировать. Именно этого не хватает Джексону, он сам (видимо) не верит в пафос (детя своего времени), и это передается зрителю. "Тогда" - верили. Поэтому снимали "Бен Гура" или "Обыкновенное чудо"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]likh@lj
2004-01-27 11:06 (ссылка)
мне абсолютно те же мысли приходили в голову после просмотра. претензии к джексону представляются этакими пелевинскими хуями и треугольниками - пустое пижонство людей, которые "что такое хорошо" не знают, но про то что пафосу не место в эре постмодерна выучили. и чтобы ненароком не заплакать, потешаются.

фильм же, вы правы, отличный и имхо лучше и двух башен и братства. В отличие от первой части нет эффекта потерянных масштабов и расстояний (что, впрочем, можно объяснить тем, что в третьей части ВК действие быстрее развивается), который меня сильно раздражал .... Что до пафоса - да ведь и сама книга толкиена довольно героическая.

На самом деле смешно было бы посмотреть на речь арагорна в трактовке постмодерниста. Вероятно получилось бы как у предводителя секты сорокинских землеебов.

По мне уж лучше -
"I see in your eyes the same fear that would take the heart of me
The day may come when the courage of men fail
When we forsake our friends and break all bonds of fellowship ...
But it is not this day. This day, we fight!"
хорошо ведь сказано. как опытный борец с пафосом говорю =)

П.С. последние полчаса лучше бы убрать, конечно. А то Гоблин доберется - даже пыли не оставит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2004-01-29 04:49 (ссылка)
да, последние полчаса - просто ужас какой-то
"Гимли, прыгай к нам, побарахтаемся!"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sashachist@lj
2004-02-06 10:26 (ссылка)
согласен на все 100 - отличный фильм

(Ответить)