bowin: Кризис современного

Кризис современного
искусства - явление вполне закономерное.
Художники конца 19 - начала 20 в остро почувствовали свою конкуренцию сперва с фото-, а потом и с синема-графией. Художественное изображение перестало иметь ценность как способ информирования. Именно тогда рисование превратилось в поиск чистого образа.
А что такое чистый образ? У этолога Яна Тибергена была знаменитая серия экспериментов с птенцами серебристой чайки. Птенцы, как известно, реагируют на клюв матери-чайки: открывают свои маленькие пасти и принимают пищу. Так вот, Тинберген показал, что птенчики реагируют вовсе не на конкретную мать, а на определенные ключевые стимулы. В их случае тонкая палочка красного цвета вызывала ту же реакцию, а когда палочка была выкрашена еще и белыми полосками - реакция была более интенсивной, чем на собственно чайку-мать.
Позднее похожие эксперименты повторяли с другими животными и другими раздражителями, но вывод похожий. Есть чистый образ, "гештальт", а физические проявления есть его частные случаи.
Когда искусство стало искать "чистый образ", стоило бы поискать в форме или в цвете. Апофеозом поиска в форме является, конечно, кубизм. Поиск в цвете - все эти абстрактные цветовые пятна, столь популярные у художников 50-х. Схематично нарисованные танцоры Матисса, кубические женщины Пикассо, полудетские рисунки Шагала - за всем эти стоит одно, нащупывание гештальта.
Проблема лишь в одном. Вариаций много, инвариант один. Прокапываясь к инварианту, к первичному чистому образу, рано или поздно искусство начинает повторять самое себя. Континенты переоткрываются раз за разом. В середине пятидесятых американский художник снискивает популярность, нарисовав черный квадрат. Другой вешает белый холст и называет его "Красная птица". Как будто и не было знаменитого "небесного дракона" у китайских живописцев.
Современное искусство натолкнулось на нашу несовершенность и ограниченность. Все треугольники сочтены. Дальнейший вариант - возвращение обратно в сферу разнообразия форм и смыслов, бесчисленнно искаженных отражений уже названных платоновских идей.
размышления по итогам выставки Museum of Modern Art в Берлине

(Добавить комментарий)

sandrina@lj
2004-04-05 06:34 (ссылка)

Ну почему же сразу кризис. Всего лишь очередной этап в поисках новых форм (которые, кстати, весьма редко удовлетворяют художника сами по себе).
Могу, конечно, ошибаться, что у вас какая-то не очень верная предпосылка. Искусство в целом и художественный образ в частности самой их природе противно рассматривать в качестве способа информирования. Данная характеристика может вполне себе рассчитывать на лавры "надгробного памятника" искусства, которое не способно конкурировать со средствами передачи информации, специально для этого разработанными.
Да такая задача никогда и не ставилась, в общем. Если, конечно, не учитывать тот факт, что произведения искусства стали шикарным основанием для углубления и расширения влияния масс-медия, которые развивались на базе механизмов передачи и восприятия, используемых искусством.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-04-05 22:31 (ссылка)

кризис - это мое слово. Это ощущение от "века художеств". ЧТо люди рисовали в 1910, что они рисуют в 1990 - разобрать невозможно. Невозможно указать, есть ли прогресс или регресс у искусства. Поскольку совершенствование техники стало невозможным, все "классические" сюжеты были перебраны, началось соревнование в изобретательстве форм. И все формы оказались сочтены, по крайней мере, в своем примитиве.
Причем тут информирование - не знаю. У искусства, вне всякого сомнения, была информирующая функция: рассказать о другой стране, о когда-то живших людях, о великих битвах и тп. Армия рисовальщиков в 17-19 веке нужна была потому, что не было других способов фиксировать текущий момент в "вечном" изображении. А с появлением техники в этом рисование перещеголяли и фотография, и кинематограф. И не думаю, что "совершенно случайно" массовость альтернативного искусства (и его превращение в мейнстрим) наступила именно на рубеже 19-20
А что первоначально именно рисование оказало воздействие на нормы, правила и возможности масс-медиа - спорить не буду. Даже современные графические редакторы в основном имитируют арсенал средств художника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sandrina@lj
2004-04-06 03:13 (ссылка)

Сначала - несколько пояснений.
Могу Вас уверить, что "кризис" - слово явно не ваше и употребляется по отношению к процессам в искусстве с завидной периодичностью и регулярностью. В принципе, Ваши соображения один к одному фактически ложатся на написанное у того же Кандинского.
А вот информирование как функция искусства - именно Ваше определение, данное в предыдущем посте. Я не изобретаю обычно велосипедов на пустом месте. Передача реальной информации никогда не была задачей искусства как такового, а потребность в такой информации и стала основой для выделения масс-медиа во всех его проявлениях - от газет до кинематографа.
Массовость определяется тем, что на рубеже 19 и 20 веков ценностная и понятийная шкала оказалась смещенной. Доступность взращенных на моделях искусства масс-медия послужила причиной не столько массовости альтернативного искусства, сколько массовости тех, кто в отсутствии критериев поставил во главу угла свои собственные. Что, вне всякого сомнения, усугубили поиски новых форм выражения и самовыражения, присущие слому эпох. Кризис же, если уж возвращаться к этому определению в отношении именно современного искусства, начался несколько позже - примерно к середине 20 века. Его последствия мы наблюдаем в настоящее время. Позитивных тенденций при этом пока заметно не очень, хотя хоронить искусство - это тоже одно из любимых занятий эстетов и т.п.:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-04-06 03:34 (ссылка)

во-первых, Боже меня упаси думать, будто я такой оригинальный в заявлении о системном кризисе культуры. Шпенглер писал об этом в начале 20 века.
во-вторых, я не имею намерений хоронить искусство. Но считаю, что принципиально новых форм в традиционных видах искусства не видно. Что не означает, что новизна невозможна вообще. Вот давишний пост об искусстве фотографии: http://www.livejournal.com/users/bowin/108749.html
в-третьих, мне, все-таки, кажется, что документирование (и, альтернативно документированию, изображать то, что было когда-то) как функция изобразительного искусства была очень важна до начала 20 в. Такое соображение я основываю на сюжетах, принятых тогдашним искусством. Насколько я понимаю, очень много рисовалось жанровых сцен, пейзажей, портретов, не имеющих сильной художественной ценности, а служащих информированию - "вот как люди живут".
Это не значит, что информирование было единственной или основной задачей. Но оно играло роль, и поэтому был важен документализм и реализм. А когда эту задачу взяли на себя более совершенные формы носителей - изобразительное искусство двинулось прочь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sandrina@lj
2004-04-06 04:35 (ссылка)

Трудно судить о том, насколько вероятна новизна. Здесь, имхо, может играть другое соображение. То, что передается средствами любого вида искусства, - меняется довольно незначительно. Средства же могут меняться в зависимости от общих изменений на социально-культурном уровне. Это неизбежно - и вполне естественно. Именно в этом и кроется многообразность и притягательность искуства для современников.
Проблема начинается тогда, когда стремление к поиску формы перевешивает уровень содержания, нарушая общий гармонический баланс. Зацикленность на поисках форм можно сопоставить с попытками строительства царства божия на земле. И по значению, и по бессмысленности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-04-06 23:32 (ссылка)

тем не менее, и то, и другое практикуют с завидной регулярностью :)
согласен, увлечение формой, а не содержанием - это традиция, активно развивавшаяся в 20 веке
она-то, вполне возможно, и привела к кризису - в т.ч. в смысле восприятия обществом искусства
когда от художника жаждут в первую очередь "оригинальной формы", начинается абсурд - нарушение всевозможных табу, демонстрация мертвых тел, использование собственной матери в качестве элемента композиции, "мазюкание", наконец, самоубийство как акт художественного самовыражения
не от хорошей жизни это
а от того, что публика вопрошает - чегой-то нового нам покажет художник Х? О, 150 ногтей, наклеенных на холст? Да, такого еще не было...
А художник Y? Еще одну картинку? Ну, картинки мы уже видели...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sandrina@lj
2004-04-30 09:53 (ссылка)

Таки добавлю, хотя немного удивило появление поста:-)
Проблема еще и в том, что на внешнее оказались сориентированы не только художники с поисками форм, но и зрители. Причем зачастую и те, и другие настолько не успевают переваривать увиденное и услышанное, что об осмыслении даже поверхностном не идет речи. А какая подача - таково и восприятие. Барахтаемся где-то по верхам...:-(
Немного из другой области, но очень психологически близкая ситуация с употреблением наркотических средств. Раньше это было делом почти сакральным - для специально подготовленных людей, со специально обозначенными целями. И помогало видеть то, что общее, что - для каждого и для всех одновременно. А что сегодня, когда девочки-мальчики тащатся? А ничего. Максимум - это физиологические реакции, немного подсвеченные кажущейся свободой движений. А чаще - мелкопоместные картинки, приводящие к усилению параноидальных и щизофренических отклонений. И никакого ведь удовлетворения морального или интеллектуального. Пустота, из которой тоже умудрились сделать фетиш. Только из ничего не бывает чего-то. Неудачная комбинация сумасшедшего ритма жизни, непрерывно-неразбавленного потока информации и утраты какого-то стрежня, что ли...
Может, мрачновато немного, но это так и есть. Потому и ратую уже не за глобальность, а за детали. За кусочек неба в капле росы. Потому и болезненно несколько воспринимаю любые проявления упадничества, на вас вот иногда нападая:-) Вы же радость дарить можете, а привносите иногда излишек трагизма. Который по определению более силен, чем радость. И когда нет равного по силе противовеса становится несколько разрушителен...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-05-12 05:35 (ссылка)

именно - все это обратная сторона де-сакрализации (или, как оно говорится, разрушения элитности) культуры; в т.ч. (или в первую очередь?) процесс, связанный с коммерциализацией культуры, ее входом в массовый рынок. Культура замков, церквей и площадей различалась и в средние века, массовой была последняя. Иное дело, что у той культуры не было такой мощной медийной поддержки - журналы, газеты, ТВ, радио, - а значит, каждая из них спокойно существовала в своем круге.
---
А за критику моей позиции - спасибо. Согласен, излишний упадок ни к чему - и так трагизма в мире достаточно, пожалуй, даже излишне. Будем перевешивать "добром и радостью" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sandrina@lj 2004-05-12 05:50 (ссылка)
	Только не перебарщивайте:-))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bowin@lj 2004-05-12 05:52 (ссылка)
	если что - добавим трагизма :)) это мне напоминает старый рассказ про мальчика, который пытался улучшить кашу сперва сахаром, а потом нейтрализовать сахар солью :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sandrina@lj 2004-05-12 06:16 (ссылка)
	Да-да... На личном опыте убедилась, что гадость получается страшенная:-))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bowin@lj 2004-05-12 06:17 (ссылка)
	у меня тоже был... личный опыт... примерно в том же возрасте, что и у того мальчика... потому запомнилось хорошо :) (Ответить) (Уровень выше)