Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bowin ([info]bowin)
@ 2004-11-25 16:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Историю пишут победители
Этот простой факт я знал давно. Но никак не решался его применять к одному парадоксу, который заботил меня еще со школьных времен. Меня всегда удивляло – история любого европейского народа или государства начинается, как минимум, с начала первого тысячелетия, но часто – с дохристовых времен, погружаясь в глубь доцивилизационного пространства. История же государства Российского, как она излагается в учебниках, начинается примерно с 7-8 века. На Русь пришли варяги и по просьбе непонятных представителей славянского народа «стали княжить». До этого, говорится, на территории Руси проживали разрозненные славянские племена. Откуда они там взялись, история умалчивает, намекая на то, что дикие они были настолько, что явно произошли непосредственно от обезьян.
Понятно, что такой перспективе на историю мы обязаны Повестью временных лет – первым письменным документом, где систематически излагается история государства славян.
Только во взрослом возрасте узнаешь про то, что на территории России были очаги (или даже целые костры) цивилизаций, возрастом сравнимые с (все любят это сравнение) египетскими пирамидами. Гигантский Аркаим на Южном Урале. Дольменная культура на Кавказе. Скифские племена, напугавшие самого Александра Великого (а они, скифы, в совершенстве обрабатывали бронзу и драгоценные металлы – что историческая наука считает одним из признаков цивилизации). Хазарский каганат – не дикие племена кочевников, а вполне целостное государство. Путь из варяг в греки, пролегавший через цепь укрепленных городов. И тп.
То есть, при желании, можно было бы излагать историю от великого переселения ариев по их пути на запад. Но излагают – почему-то – с Кия, Щека, Хорива и сестры их Лыбедь. До этого – пустота. И пустота эта – намеренная.
Ничего не было, потому что «Нестор безумный» получил конкретный заказ от правящей династии. История должна быть, но мы должны стоять в ее начале. До нас – ничего не было. Интуитивно-то понятно, что пришлые варяги должны были, чтобы укорениться, уничтожить и подчинить какую-то местную элиту. Но проще не упоминать эту элиту вообще, сделать начало династии началом государственности.
А ведь любопытно было бы, что было до того. Была ли у русских письменность, как полагает Платов, на основе рунического письма – до введения «христианской» (квази-греческой) письменности Кириллом и Мефодием? (кстати, многие народы в Средней Азии и Сибири, которых советские ученые облагодетельствовали письменностью на основе кириллицы, уже обладали к тому моменту своей достаточно развитой письменностью – или письменностью, заимствованной из других источников) Есть ли какие-то свидетельства о дорюриковской государственности славян? (возможно, Нестор и раскопал такие свидетельства – и они вполне могли бы быть уничтожены по тому же заказу)
А потом точно так же писали историю с перспективы Князей Московских. И появилось иго, под которым стонала Русь – вместо, как многие теперь полагают, жестоких поборов Московскими Князьями от имени Золотой Орды.
А потом точно так же писали историю с перспективы ЦК КПСС. И весь девятнадцатый век, как стрела, был направлен к одному-единственному событию – октябрьскому перевороту.
Сейчас опять – переписывают. И будут переписывать раз за разом. Поскольку много их, неоднозначных событий. И если происхождение государства тонет в глуби веков, то изложение таких простых вещей, как февральский и октябрьский переворот, индустриализация и репрессии, оккупация Прибалтики, и далее вплоть до истории последнего десятилетия – слишком непросто. Много детерминант из прошлого сидит в настоящем. Много ошибок надо признавать, во многом виниться. А признавая – как бы не пришлось потом «отпризнавать» обратно.
Надо осмыслять исторический опыт. Ведь то, что сейчас очередной раз творит правящая элита в России и близлежащих государствах, свидетельствует – не учатся ничему. Проще, наверное, обсуждать псевдоисторию ак. Фоменко и разв. Резуна. Там можно поспорить – не так все было. А как все было, оценить и взвесить – не решаемся, хотя бы и можно было уже.
Поскольку – победы окончательной в нынешнем историческом моменте не достигла не одна группировка. А историю – пишут победители.


(Добавить комментарий)


[info]reist2000@lj
2004-11-25 03:31 (ссылка)
Историю пишут победители. Но они не способны завоевать все окрестные народы. Которые пишут про то, что видят.
Наверное, если бы на месте славянских земель до варягов существовало большое и мощное государство, это было бы отражено в арабских и византийских источниках как минимум. Друг про друга, про Западную Римскую империю они писали весьма активно. Про каганат писали. Про славян - практически нет.

А сейчас в источниках доваряжское время не упоминается по-моему правильно. А зачем? Всё равно от него ничего не осталось. Те люди, те убеждения, та культура вымерла, погибла, не оставив после себя ничего. Мы (духовно, мировоззренчески) потомки варягов, византийцев, в чём-то хазар, но вряд ли тех самых доваряжских государств.

Они ушли в небытиё. Можно по маленькой косточке восстановить умершего динозавра... А зачем?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2004-11-25 04:19 (ссылка)
про косвенные свидетельства об отсутствии явной государственности понятно
вопрос в том, что (а) корни эти остаются, в т.ч. в дохристианских славянских обычаях и верованиях, (б) на территории Греции или Португалии могло жить десятка два разных народов в разные периоды, и все они оставляли свой след
скажем, арии, построившие Аркаим - если бы было упоминание о них в учебниках, это бы роднило нас явным образом с европейскими народами, общая генетика культуры - британские кельты и славянские племена из одного корня. это другая перспекатива истории.
В том-то и дело - где мы видим свой исток, там мы видим и наши ограничения. Называя себя относительно молодой культурой, отказываемся наследовать многим присущим нам традициям, видим их только в православии и княжеской государственности. Вот зачем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reist2000@lj
2004-11-25 19:51 (ссылка)
Традиции - например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2004-11-28 19:16 (ссылка)
очень условно - празднование масленицы
хотя таких традиций много наберется

(Ответить) (Уровень выше)

Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]corey01@lj
2004-11-25 04:59 (ссылка)
Нормальный историк, надо думать, своё дело знает и к любому историческому документу будет подходить критически и сопоставлять все доступные источники. Славянские племена взялись с Прикарпатья, где они жили уже в 1-2 веке, а туда пришли по пути с арийцами во время переселения народов. А канцелярские писари займут то место, которое им по рангу положено. В VI веке у славян уже наблюдалось гос. объединение по типу военного союза против Восточной империи, под главенством князя дулебов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]corey01@lj
2004-11-25 05:00 (ссылка)
тьфу, предложения местами переставил. вот спешка до добра не доводит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]bowin@lj
2004-11-25 06:03 (ссылка)
но вопрос-то остался: почему в учебниках об этом ничего нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]corey01@lj
2004-11-25 07:00 (ссылка)
учебники - как я понимаю, часть системы, вроде специализированных СМИ. А кстати о каких учебниках речь идет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]bowin@lj
2004-11-25 07:02 (ссылка)
все, что видел до сих пор

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]bowin@lj
2004-11-25 07:02 (ссылка)
российские учебники истории гос-ва Российского

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]corey01@lj
2004-11-25 07:08 (ссылка)
Мне вот кстати всегда дико интересно читать американских там и британских историков, то что доступно мне (а доступно не так мало) (да и те же travel guides) о России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]bowin@lj
2004-11-25 09:15 (ссылка)
я читал нескольких иностранных историков, напр. Ричард Пайпс. Очень интересная перспектива

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]reist2000@lj
2004-11-25 19:50 (ссылка)
ИМХО, потому, что невозможно запихнуть в учебники всё.
По школьным годам помню: в 4 классе был учебник, в котором была ВСЯ история тогда СССР от князей до ВОВ. Разумеется, там давали только глобальные моменты. Потом в старших классах начали разбирать подробнее. В институтских учебниках уже появляются крайне любопытные и тонкие моменты. В научных статьях про кельтов и славян пишут уже подробнее.

Видимо, разработчики учебников считают влияние славянских традиций до княжеских времён на современное мировоззрение слишком незначительным, чтобы помещать его в школьные/не профильно институтские учебники.

PS Пример: в однотомных книгах про войну пишут про Нападение-Битву под Москвой-Сталинград-Курскую дугу-Белоруссию-Взятие Берлина.
В двухтомных уже появляются Крым, Харьков, партизаны...
И так далее, в полных уже есть операции, в которых участвовало человек 200.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправлю - перескажу из Ключевского
[info]bowin@lj
2004-11-28 19:13 (ссылка)
детализация - это понятно
я говорю о принципиальных подходах, как именно освещать историю
скажем, могут быть 2 абзаца, но они должны быть
а здесь - просто молчание
т.е. есть определенная историческая концепция
она отражает интересы сущ. руководства государства
в других концепциях руководство не заинтересовано

(Ответить) (Уровень выше)


[info]souldrinker@lj
2004-11-25 06:01 (ссылка)
Процесс переписывания истории очень сильно напоминает работу главного героя "1984", только он переписывал в основном новейшую историю, а заказные историки каждый раз делают это с сотворения мира... :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2004-11-25 06:08 (ссылка)
ну да
просто новейшую историю переписывать особенно актуально - особенно в государстве типа описанного в 1984 :)

(Ответить) (Уровень выше)

покопался под черепом
[info]glowfer@lj
2005-10-12 06:08 (ссылка)
Я, честно говоря, в истории не силен.
Но слышал пару интересных концепций, проверить которые не могу - маловато бэкграунда - но в виду имею.
1. Как призвали варягов княжить.
Есть основания предполагать, что до призыва в славянских государствах была принята организация общества подобно той, которую еще застали в исторические времена в Господине Велиуком Новгороде: существовали три общественных института: политическое управление, осуществляемое вече, духовная власть - жречество, и вооруженные силы. В качестве последних регулярно нанимались варяжские дружины со своими конунгами (князьями), которые не имели политической власти (про крайней мере, в мирное время) а занимались исключительно военными вопросами.
То, что произошло дальше можно охарактеризовать словами "военный переворот" - приглашенный вовевода Синеус взял в свои руки всю полноту власти, в том числе политическую и стал полновластынм политическим владыкой.
(В эту же тему - забавный факт. пару лет назад промелькнуло сообщение, что имя напарника Синеуса (не помню, как именно оно звучит) переводится с его языка как "двор, дружина, домочадцы", то есть, призвали не Синеуса с напарником, а Синеуса с его людьми).
2. О развитии культуры дохристианских славян.
Уровень развития культуры - в том числе языка - позволил перевести на славянский язык Заветы, что косвенно свидетельствует о высоком уровне развития культуры, что, в свою очередь, подразумевает корелляцию с развитым государством. Конечно, это произошло лет на двести позже интересующего периода, но, тем не мее, если предположить, что скорость развития культуры в то время была ниже, чем сейчас (за счет более низкой информационной и транспортной связности локаций), то можно предположить, что пришли варяги тоже не на пустое место с хвостатыми дикарями.
как-то так.

Многовато обрывков... но чем богаты, тем и делимся :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: покопался под черепом
[info]bowin@lj
2005-10-12 18:08 (ссылка)
да, хорошие факты
я уверен, что историки знают куда больше
вопрос как раз в том, что Россия, на мой взгляд, нуждается в проработанной истории назад
к дохристианским временам - а во времена христианства были все основания, чтобы предшествующие эпохи представить как "варварские" (так было и в Европе, но уж греческую и римскую цивилизации сложно окончательно замарать)
причем уже есть же фактология - на 20 веков до нашей эры. а учебников нет. все та же ПВЛ рассказывается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: покопался под черепом
[info]glowfer@lj
2005-10-13 02:44 (ссылка)
пвл?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: покопался под черепом
[info]bowin@lj
2005-10-13 04:53 (ссылка)
повесть временных лет :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: покопался под черепом
[info]glowfer@lj
2005-10-13 06:08 (ссылка)
о ;)

(Ответить) (Уровень выше)