Ну да, майя как мировая иллюзия поддерживаемая страстями (мыслями).

проблема в том, что это не философские рассуждения
это действительно так

А философия она вообще, как бы это сказать не совсем вранье :)

не вранье
но часто - отвлеченные ментальные упражнения
а тут - самая суть, такскать

Я признаться не люблю ту философию которая отвлеченные ментальные упражнения.
Что же касается самой сути, то я в своем первом сообщении хотел лишь намекнуть на то, что ты не первый кто испытал такие ощущения и попытался их записать.

да кто ж спорит, что не первый :)

Только не в отказе от сенсорики,
А с полной утилизацией сенсорики.

это ДРУГОЙ вариант, как ты понимаешь
ровно ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ
т.е. 2 потенциальных цели - либо туда, либо сюда
каждая дает свои исключительные ценности

Не вижу нейрологической противоположности.
Человеческого разума без тела не бывает, встретишь -- покажи.
Поэтому разговор о том (внимание, еще одна ключевая идея): что через влияние на физиологию-сенсорику (грубые уровни) можно настраивать очень высокие процессы расширения сознания, вплоть до "чувствования тонких миров" и общения с Духом или как там это все называется.

Более того, больше свидетельств того, что высокого уровня процессы сознательности требуют безупречия на нижних, тот же православный пост и т.п.

ее, на самом деле, нет
просто полная сенсорная депривация и расширение сознания до некого безвестного предела, как мною ощущается, ведут к одному финалу где-то "там"

You ain't have a clue to what is "расширение сознания"
especially to infinity.

Sensory deprivation can have two outcomes:
-- ultimate hallucination in untrained subjects, deprived in special equipped boxes

-- ultimate and unmistakeable sense of well-being in trained subjects, deprived by the means of autohypnosis.

That's about it.

и этот человек говорит мне об излишнем теоретизировании!
конечно, I have no clue. Noone has. If I had one, this conversation would have been pointless.

когда я говорю о том, что два строго противоположных процесса ведут к одному исходу, я подразумеваю состояние instant awareness, God-like point of view. Заметь, что есть архетипичные образы Бога - как "творца" (активный компонент) и как "созерцателя" (пассивный компонент).

Ты говоришь - дайте мне эту самую "божественность" (заметь, я сейчас не хочу обсуждать нейрологические основы и физиологические ограничения), я переверну землю. Вопрос - оказавшись в той точке, в состоянии "божественности", что ты захочешь с этим делать? Вернее, что захочет делать то, что будет в том состоянии в тот момент?

Ты же сам мне сказал, что не понимаешь, как можно уйти от телесности - правильно, от нее нельзя уйти. Тогда нельзя рассматривать себя как сторонний объект, с которым производишь операции. Саморазвитие не равно строительству дома по некоторому плану. Многие люди, к примеру, хотят заработать миллионы или достичь карьерных высот - а как они их достигают, они не понимают ни того, что им делать дальше, ни того, зачем они всю предыдущую жизнь зарабатывали эти деньги или шли к этой позиции. Это метафора для того, о чем мы говорим, но метафора близкая

By the means of clue, I mean referential experience.
And you are right, if we both were qualified enough, such conversation would be pointless.

However, let me assure you, that if you would have a referential experience of trained altered states, I would reconise the signals of it. But I cannot concieve what is "God-like point of view".

How else could you, YOU (not the God of your imagination) achive the referent experience of altrered states, except through physiology and neurology. We are literally nothing than a bunch of chemincals put in the right order.

I didn't even intend to hope to imply to clue about what you've (YOU) said the the last two paragraphs of yours above. And I claim that you mistake in them, mistake conceptually and that deceives you.

http://www.livejournal.com/users/wake_/214163.html?thread=587923#t587923

1. я не собираюсь доказывать тебе или кому-либо еще, какие опыты я имел, а какие нет. и я не уверен, что у тебя есть такое сверх-знание, которое позволит тебе распознать у меня наличие тех или иных опытов. а я не могу соотнести качество твоего опыта со своими (и понять справедливость твоих слов), поскольку ты его не можешь описать, а можешь только загадочно улыбаться :)
это позиция. только очень неконструктивная в разговорах. во всех ситуациях, кроме одной - когда человеку очень хочется почувствовать (не получить даже) превосходство над собеседником. Я рад, если твое эго слегка насытилось с этого разговора :))

2. у меня была счастливая возможность пронаблюдать некоторое количество "традиций" или кружков, пытающихся описывать опыты измененного сознания. Они использовали некоторые слова, использую слова и я, хотя любые из этих слов нерелевантны. Если ты мне говоришь о том, что те или иные слова плохи или хороши - это свидетельствует только о том, что, вопреки своим собственным заявлениям, ты находишься в некоторой клетке понятий и не решаешься из нее выйти.

3. если ты точно знаешь, что именно представляют из себя феномены измененного сознания, я за тебя очень рад. Наверное, можно бросить свои нынешние занятия и собирать семинары для миллионов. Впрочем, возможно, будет не так уж плохо, если твоя самоуверенность поработает на благо просвещенного человечества. Будем надеяться

Гм.

Просто я теперь знаю, что разговором этого не проверить.

Но я уверен я бы обнаружил сигналы в тексте. Это очень просто, можешь поработать с текстами Эриксона и Уилбера, прочувствовать разницу, так сказать. Или можешь обратить внимание на тексты metanonymus.

Названия безусловно номинализации, но я все не могу припомнить что я чего-то говорил, что ты мне преписываешь.

Про измененное сознание никто точно не знает :) Но можно точно измерить (спазматические движения, моргательный рефлекс, зеркальность зрачков, буквальность понимания итд итп).

Я не понял твоей тирады, триумфады и кавалькады,
и выспренного тона?

Да, я кстати, категорически неудовлетворен своими нынешнеми занятиями и скажу тебе по секрету что большинство из этого я считаю пустой болтовней. Такова среда.

Дальше по пунктам, я вроде говорил о конкретных вещах, as a matter of fact (not emotion)
By the means of clue, I mean referential experience. -- factual

if we both were qualified enough, such conversation would be pointless. -- think that's righyt

However, let me assure you, that if you would have a referential experience of trained altered states, I would reconise the signals of it. -- I guess so

But I cannot concieve what is "God-like point of view". -- I do not undertand wot you've implied.

How else could you, YOU (not the God of your imagination) achive the referent experience of altrered states, except through physiology and neurology. We are literally nothing than a bunch of chemincals put in the right order. -- I take it as a matter of the fact

I didn't even intend to hope to imply to clue about what you've (YOU) said the the last two paragraphs of yours above. And I claim that you mistake in them, mistake conceptually and that deceives you. -- That's just mean that I do not understand you and i didn't decode signs of experience from your broad pointing at altered states.

Впрочем, возможно, будет не так уж плохо, если твоя самоуверенность поработает на благо просвещенного человечества. -- How do you know this is the right and proper way?

да, я посмотрел / почитал. вернее, начал.
being too conceptual only means I do not try to convey my personal experience
как этот wake_ - все эти описания об "увидел мир так и сяк", "это изменилось так-то", "вообразил то-то"
весь новояз, которым вы бросаетесь - рефрейминг, визуализатор и тп
мне это не представляется принципиальным и однозначным прорывом в новое пространство, первооткрытием. Скорее, как у европейцев с Америкой - там уже есть своя развитая цивилизация, которую можно разрушить, дабы воздвигнуть на ее месте свою.
хотя мне кажется многое интересным у того же Уилбера и Эриксона, и многое заставляет вспомнить. в любом случае, будет не лишне, так что спасибо :)

не знаю, что в записи. она подзамочная

знаешь, я, кажется, понял, в чем дело. почему ты меня не понимаешь.
есть опыты, которые можно назвать только мистическими. и для них вынужденно используют религиозную терминологию
есть опыты, к которым не можешь относиться утилитарно. которые не вписываются в жесткую конструкцию рацио. с которыми не совпадает "bunch of chemincals put in the right order". хотя, вполне возможно, в основе этих опытов и могут лежать какие-то реакции организма на синтезируемые им самим или получаемые извне химические соединения
некоторые получают их, употребляя психоделики. другие - духовными практиками. третьи - "тренингами измененных состояний сознания". четвертые, большинство, не получают никогда. там можно говорить только словами вроде "взгляд Бога" - и я не встречал ни одного человека, который смог этот опыт рационализировать, отнестись к нему как к простой физиологической реакции

I still think you are too way damn conceptual.

I do not think that acknowledgement of your chemical nature is rational.

Aaa... I think any good Ericksonian hypnotist will induce most of the experiences required, e.g.
chage in state
change in physiology
contact with nonorganic life
etc.

But what I don't understand is your talking about God. Your beliefs are not real, are they?

это не Бог, разумеется, в смысле некоторой сверх-сущности. Это некоторое мистическое переживание определенного порядка сложности и значимости. Воспроизводимое, а не спонтанное, что не отрицает его сложности.
Уилбер, кстати, пишет о таких вещах, что они занимают определенное место в его классификациях и иерархиях (надличностное). Могу тебе найти цитату :)

Не нада.

Знаем, слышали: медитация на символы бесконечности--вселенной, например.

медитация на символы?
я имел ввиду нечто другое, что не особо рационализируется.
если медитация, то на "ничто".

а в каком смысле "You ain't have a clue"? вообще? откуда сделан этот вывод?

А где ты видишь вывод?

скажи, имел ли ты ввиду подход Брода?:

The original function of the brain, Broad thought, was basically not productive, but eliminative. It was designed 'to protect us from being overwhelmed and confused by the mass of largely useless and irrelevant knowledge, by shutting out most of what we should otherwise perceive or remember at any moment, and leaving only that very small and special selection which is likely to be practically useful'.

I hardly recognize that his text is mine :)

No I don't mean "Broad's appoarch", i mean literally broad, wide, much-encompassing.

Now, I do not suffer from theoretical background, happily.

только не пытайся мне рассказывать о своей свободе от теоретических конструкций. Мы не можем, за исключением редких трансовых состояний, воспринимать мир instantly, не накладывая на него сетку своих моделей или других мозговых конструкций. Мы ежемоментно упорядочиваем мир, загоняем его в клетку - весь вопрос в размере этой клетки

кстати, посмотри Брода - я сам про него узнал очень недавно, но он мне понравился. Кембриджский философ и психолог середины 20 века, но, как мне кажется, сильно ahead of time

:)

Трансовые состояния -- совсем не ключ к восприятю реальной реальности.

ради Бога
называй как хочешь