Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bowin ([info]bowin)
@ 2005-02-10 13:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ILL_4. Блаженство как Божественный критерий
Христианство содержит внутри себя многие догматы, ограничивающие эту свободу и блаженство. Здесь и постулат о личном бессмертии (т.е. бесконечном сохранении эго), и о смертных страхах Ада (муки, которых должно бояться эго), и о вечном блаженстве в Раю только после смерти (которое испытывает сохраненное эго). В этой версии христианство стоит на страже общества, как цепной пес его страха самораспада. Отодвигая блаженство за предел земного бытия (со счастливым исключением для немногих святых), увязывая его с бессмертием «я» (по сути – переменчивого и иллюзорного), начиняя жизнь и посмертие возможными муками – оно закрепощает нас. Оно предлагает подчиниться царю и авторитету, посвятить свою жизнь смиренному исполнению социального долга, чтобы мучающееся в жизни «я» обрело радость за смертным порогом.
Но ни одного из этих постулатов нельзя найти в словах самого Христа. Все они транслированы его учениками и учениками учеников, в писаниях Апостолов и разъяснениях о сути и организации христианской религии. Если слова Христа идут от Бога, то слова его учеников - «от человеков», а потому в равной мере могут быть правдивыми и ложными. Если они наполняют жизнь не радостью, а болью, не Божественной милостью и ощущением счастья, а угрозами и страхами – от Бога ли эти плоды? Не от Дъявола ли?
Иным представляется мне буддизм, где временность и преходящесть пены иллюзий противопоставлена вечному блаженству Нирваны. В Нирване растворяется «я», там нет времени и не стоит вопрос о бессмертии. Но там есть блаженство. Блаженство, которое достижимо, ибо каждый имеет шанс стать буддой в своем перерождении.
И самая сердцевина иудаизма, Каббала, также говорит нам – есть Вечный свет блаженства, идущий от Бога. Бог создал нас для наслаждения, как центр своего творения (все равно как кулинар создает ужин, а потом приглашает гостя его отведать). Поэтому наслаждаться в высшей духовной чистоте, освождаясь от шелухи индивидуальностей и приближаясь к Творцу – наша главная задача, угодная самому Творцу.
Рутины повседневности как сеть, в которую попадает наша душа. Порвав ее, она переходит от страдания к удовольствию.


(Добавить комментарий)


[info]corey01@lj
2005-02-10 11:50 (ссылка)
какое-то нагромождение и путаница понятий. Где это христианство - и вдруг стоит на страже общества? То эго, о котором ты говоришь - оно определяется у западных философов - опять же к христианскому духу имеющее отношение крайне отдалённое. Социальность христианства - это вопрос очень и очень спорный. Собственно о каком христианстве идёт речь? О православии или западном сектанстве? Пугачёв например был очень даже православный христианин, и большинство духовенства встречало его положительно. Да вот хотя бы о бунте - http://www.livejournal.com/users/aleatorius/271210.html

я бы очень осторожно о таких вопросах рассуждал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-10 12:01 (ссылка)
Это продолжение и логическое следствие ILL_3 (см выше, т.е. ниже)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-02-10 12:03 (ссылка)
речь идет в присущем и западному, и восточному христианству (побоюсь сказать, где больше) страху вечных мук и догмату о вечном посмертном существовании

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]corey01@lj
2005-02-10 12:18 (ссылка)
ну это как из картины "явление Христа народу" на том основании, что там есть красный цвет, делать выводы о принадлежности Иванова к большевикам. Я к тому, что ты берешь пару догматов, которые в общем сами по себе ещё ничего не значат - и делаешь некоторый анализ. Даже при формально правильной логике - будет подмена понятий. Я тебе развернуто не могу ответить, за отсутствием времени и по скудоумию своему, - но чувствую крайний диссонанс в рассуждении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-10 12:36 (ссылка)
строго говоря, ты прав - в христианстве много всего и разного, и такого и другого (если на него "работали" 10 веков лучшие умы и души европейской цивилизации)
но я скорее говорю о содержании катехезиса
это не умствования, это illumination

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]corey01@lj
2005-02-10 12:56 (ссылка)
сегодня в ЖЖ какой-то "день поправок и разъяснений", честное слово!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-11 13:07 (ссылка)
кто вас еще поправил и разъяснил? :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]corey01@lj
2005-02-11 13:36 (ссылка)
жызнь :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-11 13:45 (ссылка)
однако! :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mirish@lj
2005-02-10 16:37 (ссылка)
Не все так схематично (хотя схему понимаю).
Душа вечная и "я" в смысле "личность" (набор признаков, включающих различные идентификации: пол, нациаональность и проч., и проч.) -- не одно и тоже, второе -- или инструмент, или враг первого, орудие дьявола.
В буддизме, как я уже писала, тоже все непросто с Ничто. Нечто остается, но об этом нельзя думать, чтобы не возникло соблазна это Нечто оформить в что-то конкретное, привязаться к конкретике (соответственно, привязка, -- и новый круг рождений).
Хритианство, кстати, поддерживает общество как раз не индивидуализмом, а проповедью превалирования общего над частным (Богом над человеком, гос. институтом над человеком, обществом над человеком). Осуществляется это тоже не напрямую.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-11 13:44 (ссылка)
все верно
схема, конечно, груба и слишком обща
"нечто" в англоязычных буддистских трактатах называется transcedental awareness, трансцендентное присутствие. Личности нет, нет перехода к опредмечиванию, есть "чистый свет"
а отн. общего и частного - в христианстве и в талмудическом иудаизме сильный мотив "индивидуального действия" (возможно, еще больше усилившийся, когда христианство пришло к грекам и римлянам). Т.е. не только и не столько община - иначе не мог бы внутри христианства возникнуть протестантизм

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kulichik@lj
2005-02-11 05:24 (ссылка)
мне нравится твой проект ILL_#. следим за ним и обсуждаем группой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-11 12:57 (ссылка)
до чего дообсуждались, кстати? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kulichik@lj
2005-02-11 15:07 (ссылка)
до того, что ты - правильный чувак

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-11 16:37 (ссылка)
ого
прямо как на сеансах групповой терапии
надо мне тоже в вашу группу включиться :)

(Ответить) (Уровень выше)

Можно поспорить?
[info]prosto_gratia@lj
2005-02-11 07:20 (ссылка)
Насчет вот чего:
"Христианство содержит внутри себя многие догматы, ограничивающие эту свободу и блаженство. Здесь и постулат о личном бессмертии (т.е. бесконечном сохранении эго), и о смертных страхах Ада (муки, которых должно бояться эго), и о вечном блаженстве в Раю только после смерти (которое испытывает сохраненное эго)" и "Но ни одного из этих постулатов нельзя найти в словах самого Христа."
Я думаю, обсуждать, насколько точно евангелисты передали слова Христа, не имеет смысла. Потому что ни одна, ни другая стороны не может предоставить неопровержимые документы. Просто кто верующий, тот верит, а кто неверующий - наоборот. Но если говорить о концепции христианской религии, наверное, нужно отталкиваться от тех убеждениях, на которых эта религия базируется? А базируется она на том, что слова Христа переданы верно. Этим, собственно, и ценно Евангелие, которое еще называется Святым Писанием, в отличие от Святого Предания.
Так вот, хотелось бы просто несколько цитат привести по поводу тех трех "постулатов", которые вы перечислили. Цитаты наверняка не самые удачные, я их на скорую руку надергала из Матфея:
"Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше"6:19 (постулат о личном бессметртии и о вечном блаженстве в раю)
"Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам"6:33 (то же самое)
"Пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!" (постулат о смертных страхах ада)
"Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных, 50 и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов"13:49 (то же самое)
"Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною"19:21 (о личном бессмертии и рае)
А насчет того, что "Оно предлагает подчиниться царю и авторитету, посвятить свою жизнь смиренному исполнению социального долга, чтобы мучающееся в жизни «я» обрело радость за смертным порогом", мне кажется, очень правильно написано, за вычетом слова "социального":) Социальный долг - это обязанность встроенным в общество и играть по его правилам, а вовсе не "если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною". И еще: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."
(Извините, что так длинно получилось)


(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно поспорить?
[info]bowin@lj
2005-02-11 13:38 (ссылка)
касательно посмертного страха - аргументировано. А отн остального - не знаю, весь вопрос в том, как именно эти фразы интерпретировались, и о чем говорил сам Иисус
впрочем, рассуждение мое, признаюсь, было несколько огульным и теологически не очень строгим

(Ответить) (Уровень выше)