Систематизация знания
Ремарка к разговору с dvv7@lj и некоторыми другими.
В своей жизни каждый из нас имеет множество опытов - физических, сексуальных, психологических, духовных, социальных, назовите как угодно. Эти опыты, очевидно, уникальны, поскольку пережиты конкретным человеком с конкретной жизненной историей, особым устройством организма и пр.
Есть момент, когда этот опыт выходит за пределы внутреннего мира и становится достоянием социального мира. Скажем, когда есть желание поделиться переживанием либо знанием с другими. Или научиться у другого. И здесь поджидает проблема - насколько индивидуальное знание конвертируемо в знание общественное? Насколько оно универсализируемо, чтобы каждый получающий это знание, несмотря на свой уникальный жизненный путь от зародыша в утробе матери, мог воспользоваться им, пусть с некоторым ущербом для знания, но мог?
Для этого в социальном "ментальном пространстве" развешены некоторые фусечки: идеи и концепции. Исходно все эти идеи и концепции опираются на общность чувственного опыта: разность температур, форм, цветов, звуков и тп; чувства боли и удовольствия. При разнообразии человеческой телесности в ней есть и некоторые инвариантные свойства, и к этим свойствам отсылает набор фусечек.
Входя в это "ментальное пространство", социализируясь, мы получаем и уточняем свое отношение к каждой конкретной фусечке. Мы осваиваем "систему". Это занимает время, но дает потом возможность объединять усилия в получении и распространении знания. Индивидуальный опыт перестает быть индивидуальным, становится разделяемым.
В этом сила концепций. В этом сила науки. Никто не говорит, что наука предоставляет исчерпывающее описание мира (возможно, кто-то и говорит, но клинические случаи здесь не рассматриваются). Более того, она предоставляет очевидно ущербное описание по сравнению с той реальностью, которую можно пощупать, обонять эт сетера. Но она предоставляет знание, которое "понятно", если, разумеется, "отшлифованы" свои отношения с миром фусечек, а через них - с другими участниками научного процесса.
А что делать с опытом, заведомо выпадающим из научной сферы, даже из сферы прямого чувствования, опыт "вне непосредственного ощущения"? (назовем его условно - духовным, хотя он в равной мере и даже по преимуществу может быть телесным, не важно) Есть три пути:
первый - "анархическое познание"; заявить, что этот опыт есть твой и только твой, что научиться ему невозможно, что только собственная работа с собственными ощущениями, восприятиями или их отсутствием может к чему-то привести; что речь идет о сфере "неразделяемого" знания.
второй - "собственная система": выстроить вокруг собственных ощущений свое ментальное пространство, создать свой набор фусечек и свой круг причастных, кого сумел соотнести с этими всеми фусечками; прекрасный путь Мессий, "строителей внутренних храмов", "великих учителей" и прочих прочих.
третий - "теологический"; вопрос в том, имело ли человечество на своем пути развития схожие опыты, которое оно безуспешно и много веков пытается конвертировать в слова; о чем говорят слова "душа", "просветление", "божество", "торкнуло"? есть ли за этим какая-то попытка выстроить ментальное пространство неосязаемого на общих правилах?
Каждый путь имеет право на жизнь, хотя мне лично не очень понятно (ничем, кроме самонадеянной глупости не объяснимо) следование первому пути. Самым правильным - в силу неизбежной уникальности опыта - был бы второй путь; но тогда не должно ли возникнуть шесть с половиной миллиардов систем, каждая для описания уникального опыта каждого из живущих? Это такой же тупик в способах разделения знания. У меня была прекрасная возможность им пойти - и я рад, что все-таки этого не сделал. Не случайно, мне кажется, духовная жизнь по преимуществу развивалась внутри "теологического" пути, создания некоторого "корпуса знаний", универсальной духовной системы.
Освоение каждого словаря, каждого "ментального пространства" - длительная и трудоемкая процедура. Она окупается - возможностью черпать знания из коллективного колодца. Теряешь день, долетаешь за пять минут - если, конечно, в принципе есть крылья.
Поэтому для меня представляет интерес и современная наука, и древние духовные системы. Каждая из них, разумеется, ограничена; каждая из них лишь голая ветка, а не дерево как целое. Но они дают понимание; они дают опору (ложную или нет, не важно - все правы), а через нее можно перепрыгнуть, дорасти, дойти. Поэтому - концепции, "слова, слова". Необходимая часть устойчивой галлюцинации, называемой жизнь.