Какая наука нужна
Критика научного понимания мира упирает на огрубление, расщепление и "изъятие души" из сложного и многообразного мира. Во многом эта критика видится мне справедливой - но эффективность научного метода познания говорит о том, что этот способ обращения человека с реальностью действеннее многих других. Значит, вопрос не в отрицании науки как таковой, а в выборе жизнеспособной ее части. Для меня это одновременно и вопрос научного кредо, т.е. выбора науки, которй верил бы сам.

Наука понимается мной как система знаний, суждений о мире, выстроенных непротиворечиво в соответствии с некоторой (аристотелевой) логикой, увязанных с определнным сенсорным опытом
Наука всегда вербальна и встроена в более широкий контекст социалной памяти (т.е. межличностного? разделяемого опыта)

Какая наука нужна?

(1) дающая понимание (т.е. это всегда отношение, связь между "битами опыта")

(2) простая в обращении и усвоении (вещи не просты, но мы не можем думать о них соответственно их сложности; теория всегла есть простота в заданных пределах - так сложная функция аппроксимируется рядом Тейлора)

(3) ведущая к практическим результатам (понимание операционализируется, т.е. человек понимающий выбирает объекты и действия - если же это невозможно, то понимания не существует)

(4) вдохновляющая (аппелируя к смыслу и логике, любая идея имеет, вместе с тем, эмоциональную и эстетическую компоненту; посколку речь в любом случае идет о способах конструирования мира, красивый и привлекателный всегда лучше уродливого и отвратительного - пусть второй и кажется "правым" стократ)