Сумма против сект?
Перечитываю (в который раз, поскольку это занимательнее любого детектива) Сектоведение А. Дворкина. Любопытный компендиум современной духовной жизни вне "мейнстрима" трех мировых религий, написанный самым известным православным сектоведом.
Пользователями книги являются будущие "пастыри душ" - по сути, это учебник для богословских институтов. Помимо изложения учения сект, против каждой из них выдвигается ряд контр-тезисов, убеждающих в "ошибочности" и "еретичности" данного воззрения. Аргументация, как правило, строится на одном (или нескольких) из трех оснований.
Первое. Поведение членов секты или общины описывается как аморальное, отталкивающее, ведущее к личностной деградации. Обязательно подчеркивается сексуальная распущенность, стремление захватить и поработить мир.
Второе. В личности учителя или гуру высвечиваются самые неприглядные факты биографии, но не как иллюстрация извилистого духовного пути, а как свидетельство об изначально развращенной натуре. По возможности утверждается, что учитель страдал (страдает) тяжелыми психическими заболеваниями.
Третье. Учение характеризуется как человеконенавистническое, внутренне противоречивое, развивающее или поддерживающее самые низкие черты в человеке. Если в секте существует поклонение божеству (особенно это касается индуистских сект), то эпитеты подбираются такие, чтобы охарактеризовать это божество именно как "врага рода человеческого". То есть, берется оболочка, в оболочке (без представления целостности и понимания сути) выбираются неприглядные и противоречащие христианской доктрине.
Вместе с тем, каждый из этих родов аргументации с легкостью мог бы быть либо поставлен под сомнение, либо обращен против самого христианства. Например:
Поведение членов общины. Приписывание аморального и асоциального поведения является популярным аргументом еще со Средних веков. Вспомним процессы против тамплиеров с обвинениями в содомизме или обвинение еврейских общин в Европе в человеческих жертвоприношениях. Что же касается поведения членов общины и даже иерархов современной церкви - нет дыма без огня, если ходят хотя бы такие вот истории.
Личность учителя. Сведения об отрицательных чертах в поведении руководителя движения сообщают, как правило, бывшие соратники - люди, по каким-то причинам исключенные из группы и имеющие все основания ее теперь очернять. Если речь идет о психической невменяемости - на помощь берутся диагнозы, к примеру, советской клинической психиатрии. Все помнят, каким людям в 1970 гг советская клиническая психиатрия ставила диагнозы о невменяемости? А что касается самого понятия о вменяемости - интересно, с каким диагнозом легли бы в современное профильное учреждение Василий Блаженный, Франциск Ассизский или пророк Илья?
Черты учения. Очевидно, что в любом достаточно объемном корпусе учений можно найти какие угодно цитаты, подтверждающие произвольно заданную точку зрения. Скажем, работы Маркса-Энгельса-Ленина цитировались советскими учеными в подтверждение взаимно противоречащих друг другу точек зрения. Содержали ли работы МЭЛ хотя бы одну из этих точек, или весь вопрос в выборе цитат? И далее вопрос на засыпку - можно ли из священных текстов христианства (из Нового Завета, а тем более из Библии) составить такой определенный набор цитат, который покажет эту религию как человеконенавистническую, внутренне противоречивую, поддерживающую в человеке низкие черты? Можно ли набрать такой набор эпитетов (без указания источника цитирования) для Отца и Сына, который можно было применить и к "врагу рода человеческого"? Не буду искать, делал ли это уже кто-нибудь, но уверен, что задача выполнима.
Все это говорится к тому (и только к тому! - потому попрошу не втягивать меня в обсуждения собственно учений), что никакой рациональной и достаточно убедительной аргументации за или против того или иного религиозного учения привести нельзя. Этой аргументации предшествует вера в несомненную справедливость позиции критикующего, предположение о правильности излагаемых им фактов и отрицание подобных же черт внутри собственной конфессии.
Любопытно, что внутри каждого маломальского учения обязательно имеется то, что Поппер называл (в применении к научным теориям) "иммунизирующими стратегиями" - защита против опровержений некоторым моральным императивом. Скажем, в христианстве человек спасен, если принял Христа и следует его заповедям. В кришнаизме спасен, если поклоняется Кришне действием и мыслью. В буддизме спасен, если отрекся от мира и достиг состояния Просветления. Где-то вообще нет категории спасения, но везде есть императив, связанный со знанием, как правильно обращаться с трансцендентальными вопросами - вопросами (в прямом смысле) жизни и смерти. Как говорит Поппер, особенность "иммунизирующих стратегий" в невозможности построить опровержение. [Интересная, кстати, получается лотерея, если все-таки правота есть только у одного из этих учений, а другие являются ложными.]