Дискуссии о национальной стратегии: 3
[ответ на вопрос, нужно ли осмысленно формулировать идею/идеологию России, и можно ли эту идею сформулировать как "достижение экономического процветания"]

Во-первых, касательно того, могут ли русские обойтись без идеи. Недавно было выпущено исследование с заголовком Почему Россия не Финляндия. Авторы рассматривают целый круг экономических и институциональных вопросов, но можно было бы не тратить силы, ответ довольно прост. Страна с населением в 150 миллионов, с территорией протяженностью в 10 часовых поясов, с четвертью (а по некоторым статьям - до половины и более) запасов минерального сырья, древесины и пресной воды, с присутствием (в советские годы) практически во всех отраслях промышленности (читай: профильный интеллектуальный потенциал), граничащая с агрессивно развивающимся Китаем, исламизированной Средней Азией, полыхающим Кавказом и благополучной Европой - уникальна. Может ли эта страна не иметь идеи, не иметь долгосрочной стратегии, геополитической миссии? Ответ представляется очевидным - не может. К сожалению (или к счастью) Россия слишком значима на мировой карте, чтобы ее оставили в покое, чтобы ей грозили тихие времена. И если лидеры страны (не только лидеры государства, но и лидеры бизнес-сообщества, культурных, научных сообществ, малых этнических групп и т.д. и т.п., вплоть до организованной преступности) не придумают, что именно делать с ней, то за них придумают другие. Перед Россией стоит одновременно слишком много вызовов, чтобы можно было отказаться от их решения, от формулировки осмысленной последовательности действий.

В книге методолога / политика Р. Шайхутдинова Охота на власть достаточно убедительно показывается, что в современном обществе власть [и, продолжу я, результирующее устройство институтов, уровни цен, распределение богатства] - это способность к продуцированию и проецированию идей. Действия - это следствие тех систем идей (и возникающих из них, путем интериоризации, ценностей и интересов), которые порождают властные элиты: политические, экономические, этнические, культурные, научные и тп.

Во-вторых, относительно того, может ли идеей стать экономическое процветание.

Первый вопрос - где начинается и где кончается понятие "процветание"? Есть вариант - установить некоторый минимальный "соцпакет", которым должны быть обеспечены все добропорядочные граждане, т.е. вариант "шведского социализма". Другой вариант - максимальный рост ВВП, без вопросов о том, как именно распределяется доход, что приводит к поляризации общества на сверх-богачей и сверх-бедняков, т.е. "латиноамериканский вариант".

Второй вопрос - надо ли гнаться за кем-то, либо установить свои собственные ориентиры? Скажем, "догоним и перегоним Америку" - это одна модель, она вечная, но глубинно бессмысленная (народная мудрость давно сформулировала это как "всех денег не заработаешь"). "Каждой семье по квартире" - это другая модель, она достижима, ни на кого не ориентируется, но как тогда установить систему целей, и что делать по их достижении?

Третий вопрос, для меня самый важный - а почему, собственно, "экономическое" процветание? К примеру, должна ли сохраняться и преумножаться национальная культура? Национальная наука? Т.е. те факторы, которые не только обеспечивают процветание сегодня, но и поддерживают его долгосрочно. Наконец, должна ли, помимо процветания, присутствовать еще одна категория, важная для разных народов, но для нашего этноса в особенности - осмысленность существования? Замечу, в порядке дискуссии, что исторически имела большое значение "миссия" России - "третий Рим", "славянский мир", "православная правота", "строительство коммунизма", "мир во всем мире", т.е. какие-то большие цели, в контексте которых должен видеть себя индивид.

Если же мы расширяем понятие процветания, то не формулируем ли мы тем самым национальную идею в том или ином виде?

Чтобы не оставлять эти ответы без вопросов, попробую высказать свою точку зрения на проблему.

Первое, та система вызовов, которую я пока очень кратко характеризовал (геополитика, демография, культура, экономика и пр.), показывает: перед Россией стоит принципиальная проблема, проблема сохранения этнической целостности под названием "русский народ". Этнической - в смысле в первую очередь культурного наполнения, языка, культуры, обычаев, традиций и т.п. Т.е. я полагаю большую часть народов на территории России принадлежащими (по собственному сознательному решению, решению предков, историческим причинам) к русскому этносу.Территориальная целостность, экономическая независимость -это вторичные, хотя и важные проблемы.
Можно показать достаточно подробно, что в процессе исторического действа под названием "конкуренция этносов" Россия потеряла момент движения, теряет глобальные конкурентные преимущества и ресурсы, а долгосрочно - рискует будущим своего цивилизационного проекта.

Второе, на мой взгляд, процветание России - это условие ее этнического (культурного) самосохранения. Прямые конкуренты России - это глобально успешные и динамично развивающиеся страны, некоторые из которых непосредственно граничат с нами. Эти страны четко понимают свои цивилизационные проекты, нашли свое место в глобальной системе разделения труда, обладают достаточными политическими и военными ресурсами, мобильны и
способны отвечать вызовам изменяющегося мира. Россия - нет. Ее население бедно, ее система госуправления архаична, ее экономика схлопнулась до размеров Трубы, ее армия недееспособна. Вывод - процветание России (в т.ч. экономическое) должно быть одной из целей стратегии 21 века, но только одной из. Поскольку достигать этого процветания можно очень по-разному, и должны быть расставлены реперные точки, определяющие стратегическую траекторию.

Третье, помимо "негативной" задачи - не допустить деградацию этноса - должна быть сформулирована и "позитивная" задача, определяющая место России в современном изменившемся мире. Вряд ли стоит здесь и сейчас продуцировать именно эту идею. Два фундаментальных "мега-проекта" - "православный мир" и "коммунистический мир" - Россия уже несла на своих плечах, и вряд ли сейчас можно придумать что-то сопоставимое. Значит, должны быть созданы условия для диалога внутри нации, позволяющие "сложить" эту стратегию из интересов и представлений людей и социальных групп. Конструктивная / позитивная стратегия должна самоорганизоваться, а задача власти (во всех ее формах) - не мешать, а помогать ей расти. У китайцев этот принцип назывался "у вэй", и иллюстрировался он так: хороший садовник только помогает расти, пропалывает сорняки, удобряет, но не вмешивается в процесс роста; тот, кто попробует ускорить рост, начав тянуть за растения, просто выдернет их из земли.

В современных демократических обществах выработан способ достижения национального консенсуса относительно стратегий, целей и задач, и способ согласованной реализации этих стратегий и целей. Амбициозные национальные проекты вовсе не являются синонимом авторитаризма, они могут получаться (и получаются, у наиболее успешных на начало 21 века стран) через самоорганизацию, через мобилизацию всех социальных групп (даже традиционно апатичных и анти-социальных).

crossposted to ru_future@lj