Как все сложно
ivanov_petrov@lj размышляет о том, что наука разрослась до тех размеров, что убедить представителей одной дисциплины (скажем, computer science) в том, что представители другой дисциплины (скажем, социологии) занимаются наукой - чрезвычайно тяжелое и пустое, в сущности, занятие.

А я уже некоторое время думаю вот о чем. Во всех областях человеческого знания шли очень схожие и вполне закономерные процессы - углубление знаний при возрастающей специализации. Скажем, триста лет назад еще можно представить индивида, который своим синтетическим умом охватывает последние достижения математики, социальных исследований, анатомии, ботаники, астрономии, физики и пр. пр. То есть - представляет себе сравнительно полную, по тем временам, научную картину мира. Сейчас (да и пятьдесят лет назад) такого "синтетического гения" вообразить себе чрезвычайно сложно. Даже внутри одной науки - к примеру, экономики, физики или биологии - создано столько разных поддисциплин, столько направлений исследования, столько теорий и моделей, что знать их всех просто невозможно физически. Поскольку прочитать ключевые статьи, осмыслить, выстроить связи, логику, понять тезаурус, понять проблемы - все это требует больших интеллектуальных усилий, ресурсов памяти, а главное - времени.

В итоге, получается, есть некоторый доступный для подробного освоения объем научных знаний. Талантище или гений освоит больше, поймет быстрее, но он тоже человек, и, даже вооруженный скорочтением и читающий лишь с перерывами на еду, туалет и сон - все равно не прочитает всего, что написано (расчеты, доказывающие этот факт, оставляю любопытствующим). Значит, за пределами области своей специализации мы вынуждены прибегать к "костылям" - некоторым популярным изложениям того, как там обстоят дела в других областях знания, что они знают в общем и целом. Либо, отбрасывая эти чертовы костыли, мы смело ступаем в бездну незнания, шагая совсем наугад, куда выведет кривая.

В итоге все мы оказываемся узкими специалистами и универсальными профанами. Мы не знаем, каков мир на самом деле, мы не можем этого знать ровно потому, что у нас нет инструмента для такого осмысления. Наш мозг не подготовлен к тому, чтобы вобрать и охватить всю сложность окружающего нас бытия.

И универсальные профаны порождают тотальную спекуляцию. Поскольку специалистами могут быть не все - а профаном может стать каждый. Услышав одну-две фразы из соседней области, прочитав очередной научпоп или что-то додумав, они, как пчелы с цветка на цветок, переносят эти идеи из области в область, нигде не задерживаясь, ни во что не углубляясь. Начинают судить обо всем, порождают уйму птичьих языков и карго-культных наук. В итоге - распыляя знание на бесчисленные суеверия. Где "научный миф" и "научное знание" могут смело заместить друг друга - пойди отличи, где что. Один бесконечный обывательский бред, в который вынуждено впадает каждый за границами понятного ему участка.

Одно непонятно - есть ли смысл в дальнейшем экстенсивном приращении знаний, если мы и так не понимаем, что именно делать с тем, что нам уже известно? И не является ли одной из причин всеобщего разочарования в науке ее знаниевая всеядность без способности сложить паззл во что-то цельное?