секрет прост:)
интеллектюэлль любят трудности и всякие эффекты Зейгарник:)
и не любят признаваться, что их поимели:)

Ага, и в этом секрет популярности "Черного квадрата" :-)

увы, совершенно верно

Почему ж увы? :-)

потому что Черный квадрат (который я ненавижу:), а точнее, его популярность, стал основой и моральным оправданием всех последователей... и поэтому родилось то самое искусство, в рамках которого можно на стенку повесить кусок забора с соответствующим текстом, например:) и выдать это за 1) экзистенциальную суть слова "хуй"
2) за душу русского народа
3) еще много вариантов:)

(видите, я могу делать большие деньги на таком искусстве:)))

Да бросьте вы, нельзя к этому серьезно относиться. :-)
Впрочем, единственным оправданием для Малевича имхо является идея о том, что квадрат оный он нарисовал из стеба над публикой.
А по поводу денег... практика показывает, что для того, чтобы на этом делать деньги, нужна не только подобная креативность, увы :-(

у меня это личное, конечно, увы:)
потому что сыздетства слышала "ах, Малевич!"
и понимала, чего это стОит:) но противопоставить ничего не могла тогда:)
короче, "обидели зайку":)

точно. Промоушн нужон

Точно. Художнику не нужно страдать, ему достаточно быть "непонятным". Я недавно в "Риджине" видел похожий образец искусства. Огромное полотно из наклеенных в ряд искусственных ногтей, полотно из искусственных волос и полотнишко из искусственных ресниц. И ничего боле - никакого маломальского изображения. Записи в книге отзывов: "Восхитительно! Потрясающе!" Тот самый ЧК с забором.
Может, я ретроград и ничего не понимаю в трендах, но мне кажется, что форма не самоценна, что она не должна херить содержание

ничего, не волнуйтесь, постмодернизм уже умер:)
щас пойдет возврат к старым формам, надо думать:)
ну. и новая мораль, конечно:)

Хорошая новость про мертвый постмодернизм!
А когда он умер-то? И что ему взамен пришло? Или он пока в процессе?

разлагается пока:) в виде Сорокина:)
на смену, похоже, пришел "Консерватор":) впрочем, посмотрим
но, очевидно, что сейчас пойдет реакция

О! "Дед Пахом и трактор в ночном" :-) Она явно выжила :-)

в ответ - см. след. пост :)

(посмотрела:))
ну, Линч все-таки лучше:))
он 1) эстет, следовательно, умеет доставлять удовольствие деталями, тем, как снято, и! и тем, что зритель-интеллектуал ощущает его уверенность в себе:)
2) очевидно, что человек УМЕЕТ делать всякие вещи:) то есть, не Эд Вуд:)
3) Линч - это еще и драйв, и он умеет держать зрителя в напряжении
4) а еще ему все-таки удается создать эффект ленты Мёбиуса в кино - больше, кажется, никому не удавалось так наглядно показывать эту самую ленту в другой системе координат:)

Хорошо. Уточним позицию. В Линче, несомненно, что-то есть, но оно все - в деталях и эффектах. Например, я - скульптор. Я леплю нечто. Люди приходят и видят - тут хорошо вылеплена рука, там - цветочек, тут изгиб удачный. Совсем издалека посмотришь - и форма какая-то интересная. А вот целостности нет, нет целостного образа, есть дробление на сто подобразов.
Так что - я согласен с перечисленными пунктами (и с тем, что Линч лучше Стуруа), но это не являет для меня оправданий тому, что им восхищаются как очень глубоким режиссером. Скорее уж - один из?

не, про глубокого режиссера там не было ничего:)
а кто сейчас глубокий? по пальцам пересчитать, правильно? они не могут заполнить собой всю пустоту:)
а Линча предлагаю считать "тем, кто мог бы быть глубоким";)))

Боже, чем тебя шокировал МД? :-) Не знаю, я с удовольствием смотрел его, с неудовольствием Шоссе. Линч любит эпатировать, но это не основное достоинство его фильмов (в отличие от книг Сорокина) на мой взгляд. Мне понравилось то, как снят фильм, некая навернутость сюжета...
А относительно альтернатив - есть две мысли:
1) Неужели ты считаешь, что основной массе людей, любящих смотреть кино, есть дело до того, снимает Линч фильм в Голливуде, в Европе или в Японии? Мне вот, как представителю массы, неинтересно :-)
Я иду не на Мирамакс, 20век или Джибли, а на имя или фильм. И мне по барабану, относится ли Джексон к Голливуду, снимая в Н.Зеландии, я все равно на него пойду. А альтернатив в Европе Линчу - как грязи. А на него все равно идут, так что надо других причин искать.
2) С Сорокиным то же самое. Или ты имел ввиду, что в РФ нет качественных авторов, пишущих про поедание какашек школьными учителями? :-)

Так в чем достоинство Линча, кроме эпатажа? Хорошо, я бы сказал так - Линч хорошо снимает, а Сорокин хорошо пишет, и этого у них не отнять. Но и в том, и в другом есть какая-то фрагментарность, которую, как мне представляется, часто путают с глубиной содержания.
Про то, имеет ли значение, где снимают фильм - увы, имеет, и очень сильно. Во-первых, школа. В Японии одна, в Штатах другая. Режиссеры разных стран стараются учиться друг у друга, но в первую очередь они стараются учиться у "своих". Во-вторых, система продвижения фильмов. Она работает, в первую очередь, со своим материалом и под интересы своей страны. Если интересы США распространяются на весь мир, то продукцию Голливуда катают во всем мире, и все пускают слюну на просмотрах несчастий бейсболиста, которого выгоняют из колледжа. Поскольку Голливуду нужны свои интеллектуалы, я уверен, что Линча двигают и очень даже двигают. В Европе есть альтернативы, но всем рассказывают только о Линче, вот на него и ходят.
С Сорокиным так же. Сперва он нашел ту жилу, которая интересна публике, интересна извращенным макаром - как все эти Мегаполис-экспрессы про маньяка, который ел труп своей бабушки. Все, кто с тех пор пишет про какашки - пишут "как Сорокин". И еще - в него стали вкладываться, вполне себе. Но на весах вечности Сорокин - не Федор Михалыч, даже если и пишет про старушек с топорами.

Не знаю, не согласен, что Сорокин хорошо пишет :-) Про Линча согласен, а про Сорокина - нет. Он хорошо глумится над текстом, но вот пишет... Нет, и еще раз нет :-)
И все равно, интеллектуал, жаждущий припасть к источнику синемы, знает не только Линча, и успехи США на поприще продвижения оного имеют мало значения, вот если бы США тратили деньги на уничтожение известности Альмодовара, Гринэвея, Китано и т.п. - было б другое дело. Кроме того, мы перешли от студий к странам, а в этом случае нельзя забывать и об американце Джармуше, снимающем не в Голливуде, afair. И, наверное о ряде еще. Американское или испанское - важно, согласен, а вот студия - не столь важна. Вон, Аменабар снимает для Мирамакса, и что? Все равно он хорош

Agree. Голливуд как собирательный образ американского кино.
А гнобить чужую славу очень сложно, имхо. Даже если б хотелось. Гнобить тех, кто еще не известен - тогда их же уйма, этих молодых режиссеров. А тех, кто уже стал знаменит - сложно будет. Гораздо эффективней вкладывать в своих.

вот видишь :-) Потому-то мы и будем назло звездчато-полосатым упырям ходить на незвездчато-полосатых режиссеров! Впрочем, и на звездчато-полосатых тоже будем. :-)

не, ты меня не так понял. Мне не так принципиально, Америка это или нет, вопрос в том, что американских режиссеров довольно среднего (в мировом смысле) уровня двигают как лидеров интеллектуального кино.
А так - будем ходить на всех, хорошее искусство может родиться и в Северной Корее, и в США

А! Если так, то да, согласен. Хотя пока смотреть северокорейских товарищей я не рвусь :-)

Ну, если я узнаю про удачного северокорейского режиссера - посмотрю с удовольствием. Боюсь, правда, там все свободное искусство придавлено железной пятой. И еще денег нет на фильмы. А вот южнокорейские товарищи иногда зажигают

вдогонку:)
и еще - Линч - "во-первых, это красиво"(с);))))

В общем-то, тоже верно. Бесполезно смотреть его как нечто целостное, но каждая отдельная сцена смотрится с удовольствием. Наверное, просто, надо подходить к этому с другим критерием. Не требуешь же от клипа, чтобы он имел сюжет? Там мелькание картинок имеет самоценность. Вот и в подобном фильме - сюжет рваный, но картинки красивые