прикольно!
А то да - Андерворлд вызывал у меня нервное подрагивание по всему телу.

блин, воспитание не позволяет выложить в связи с этим постом картинку розового покемона.

тебе вообще не понять

да не, просто мне тогда не особо приглянулся сингл Скриббл, и я позабыл о новом альбоме. А через некоторое время, увидев ссылку, она была уже с альтернативной версией. хотя, вон как ты их любишь, раз вознегодовал и только щас внимательно на них снова глянул что да как.

да ващще!
это было как будто у меня вырвали сердце!

Так этот альбом так и планировался (если я не ошибаюсь). Сначала ремиксы, а потом настоящие версии.

это какая-то очень глубокая конспирология.)

спасибо! глядишь, и мою дыру залатают :)

желаю тебе этого!

Никогда не понимал такой музыки. Для меня что они, что Пол Ван Дайк - один хрен.

итс трэджик!

Совершенно одинаковая тумкатня, нет?

нет

Окей. Главное, что ты счастлив.

Вова, я посмотрел Twixt. Вот скажи, ты это серьёзно? Я давно уже не видал настолько бессмысленной муры. Коппола, похоже, впал в тотальный маразм.

Это, конечно, никак не может быть страшным. Но это и ни разу не смешно. Нагромождение ахинеи. Если он пытался сделать стилизацию под литературу подобного толка, то у него очень хорошо получилось - это настолько же невыносимое говно, даже ещё невыносимее. Час и двадцать четыре минуты, а досматриваешь с трудом, как пятичасовой фильм какой-нибудь.

Короче, я в шоке. Либо ты постебался надо мной, либо я чего-то не понимаю.

вот лев геннадьич замечательно расписал http://abenteuerer.livejournal.com/225972.html
в твоём случае, скорее, второе.

Твой Лев Геннадьевич, как и всякий критик, смотрел крайне невнимательно. У него в посте шериф ударяет писателя лампой. Пусть пересмотрит и увидит вместо лампы скворешник.

ЛГ насосал из пальца при помощи СПГС приятную ему версию. А я, в стиле того же ЛГ, без аргументов повторю: фильм - чудовищное говно.

это не очень значительное обстоятельство, которое на "версию" никак не влияет. аргументов там достаточно, а лампа - даже не один из них.
ну и достоинства этого фильма не в том, что можно из какой-либо версии выжать, а в том, что можно выжать из их многообразия (есть такое слово - пост-теория, тут что-то вроде), а ещё в том, о чём 2/3 поста (т.е. минус абзац про "версию").

Для меня - значительное. Поскольку говорит о внимательности зрителя.

Кстати, довольно-таки часто сталкиваюсь с такой бедой у многих профессиональных критиков. Они почти постоянно часто путают детали. При мне один театральный критик, только что смотревший читку, после неё, высказываясь, наврал обо всём что видел - наврал фактически. На что ему тут же указали все, вплоть до зрителей.

Как по мне, то фильм очень дешёвый - не только по съёмке, что могло быть забавным, будь у фильма минимальное содержание. Содержания нет, набор неряшливо перемешанных штампов из бульварной литературы и влепленный для значительности По. Единственный вопрос, который возникает на финальных титрах: "И что?"

я так думаю, что работа кинокритика состоит в понимании киноязыка (необязательно дотошном знании - это уже к киноведам) и умении на основе этого понимания небанально трактовать увиденное. другими словами, критик интересен тогда, когда он может что-то сказать что-то интересное. в этом и есть его отличие от блоггеров, которые говорят интересное в одном из тыщи случаев.
поэтому я не знаю, так ли уж важна достоверность передачи каких-то фактов о фильме или о том, что в фильме творится. пожалуй, не важна вовсе. вы вот сами правильно пишете - ошибка "говорит о внимательности зрителя". именно о ней, а не о действительно важных для критика качествах. всё же не в британские энциклопедии или научные издания все эти люди пишут.

(сам я не критик, если что, и не претендую)

Достоверность передачи фактов очень важна, на то они и факты. Просто лампа - это одно. Скворешник, а, точнее, домик для летучих мышей - это уже другое. Этот факт работает на фильм. Это деталь, а важнее деталей, даже самых мелких, нет ничего. Почему шериф бьёт писателя именно домиком, а не лампой? Вот тут и надо начинать думать - просто так режиссёр вообще вставил изготовление этих домиков шерифом в кино или нет? Можно же было оставить шерифа просто шерифом - чуть скучнее, но ничего. Но если шериф изготовляет домики для летучих мышей, которые всегда считались одной из форм вампиров, это уже о чём-то таком говорит, правда? Может, о симпатиях шерифа, подспудных, к вампирам? Или же он этими странными домиками хочет тем же вампирам сказать - знайте своё место, не высовывайтесь? А может это вообще ловушки для них? Скорей всего, именно шериф придумал и сделал машину для убийства вампиров, о чём и намекает писателю, показывая тому модель. И скорей всего, именно он и вогнал кол в сердце той самой девочки. А может, никаких вампиров и нет, а шериф просто псих и убивает людей, оправдывая для себя убийства людей охотой на вампиров. И удар по голове писателя именно домиком для летучих мышей - это ещё и намёк на то, что писатель как бы стукнут отныне этой вампирской темой. Это не просто деталь, это очень говорящая деталь - для внимательного зрителя, конечно.

беру свои слова про пользу множественности версий назад. это и есть высасывание из пальца, извините.

О чём я и говорю. При желании можно насосать кучу толкований. Фильм - чудовищная чепуха. Видимо, как раз для количества возможных версий туда и вставлен По (лично мной перечитанный вдоль и поперёк - отсюда как раз и недоумение). И скворешники для мышей.

ну, мне кажется, что это не чепуха. как и во многих фильмах, допускающих множественность трактовок сюжета (Линч, Риветт, Мэмет и т.д.), этот клубок неясностей нужен для некой общей идеи, это материя, из которой она создана. вот, если интересно, я тут - http://sqd.ru/movies/mystery/twixt - попробовал объяснить, для какой (это фактически переписанный более приличным языком и расширенный пост в жж, без изложения моей версии событий). фильм Копполы - он про отражения, коротко если.

По крайней мере, Линч, скажем, не работает с настолько унылыми клише, как писатель третьего сорта с подавленной трагедий на фоне.

Намекну: Лев Геннадьевич, вы недавно слушали Энтони энд зе Джонсонс.

да ладно! у Линча тоже кэмп, китч, жонглирование клише и всё что угодно - низкий жанр, в общем. понятно, что он куда талантливей Копполы и из низкого уходит в зазеркальные Бездны, а Коппола только в саморефлексию, но сам подход очень похожий же. для меня загадка, кстати, почему bad taste линчевский многими оспаривается, а самого его ставят в ряд чуть ли не классиков, неподалёку от феллиней и кубриков. он велик, конечно, но иначе совсем.

Линч клише опрокидывает и выворачивает наизнанку, а не просто использует. Потому и гений. Фильмы Линча переполнены разнообразными парадоксами, от которых мозги приятно в трубочку сворачиваются. Есть над чем думать. Над чем можно думать в данном случае? Результат на выходе меньше, чем на входе.

ну ладно. успокоюсь на том, что я слишком тупой, чтобы все парадоксы Twixt сразу по просмотру разрешить. буду пересматривать и ощущать приятность сворачивания в трубочку.
ну и ещё там Вова правильно говорит про сопереживание - без него такие, откровенно личные фильмы, наверное, вообще не могут понравиться.

Беда таких откровенно личных фильмов в том, что они, по большому счёту, интересны, в основном, только самому автору. Как и пересказы снов, например.

Мне, например, кино интересно ещё и тем, что, при всех личных посылов, ищет ещё и точку соприкосновения автора и его зрителя.

А если тупо совсем, то это кино не про меня. Мне там некому сопереживать.

интересно, что и не про меня тоже совершенно, т.е. я не могу индентифицировать себя с кем-то из персонажей (разве что алкоголизм и любовь к По - точки соприкосновения те самые), но при этом оно и интересно, и эмоционально ээ сопереживабельно. почему когда-то случается контакт, а когда-то нет, и почему у всех по-разному - трудно судить.

Ну потому что, тупо, все разные.

а про фильм - ну, Коппола для этого эти три фильма на свои деньги и снимал, чтобы не беспокоиться совсем о соображениях кинодельцов по поводу того, каким должен быть фильм, и особенно не волноваться о мнении случайного зрителя, привыкшего к штампам типа "Коппола - это который Крёстный Отец и Апокалипсис Сегодня снял". т.е. тот нечастый для проката случай, когда вопрос "и что?" задавать некому, потому что всем похуй на вопрошающего.

Я не киноделец и не случайный зритель, привыкший к штампам. В последнюю очередь обращаю внимание на то, кто снял фильм - мастодонот или такса. Потому и не пытаюсь оправдать бездарный фильм Копполы, даже если это САМ Коппола.

ну, есть много категорий людей, на которых Копполе похуй, ок. я просто к тому, что у претензий нет адресата в данном случае. это маленький незначительный фильм, который просто из-за фамилии автора более-менее известен стал. все взятки с него гладки изначально.

Мои претензии только к Вове, который мне это насоветовал. Не могу понять, почему. Он, по-моему, прекрасно знает, что мне такое не нравится, тем не менее - ...

а, ну. я был не в курсе просто, что он вам это кино советовал. ещё и меня приплёл, хитрец!

Вы, наверное, для него авторитет в вопросах кино =)

хехе. тут не так давно моя постоянная реплика "сраное говно" на почти любой понравившийся Вове фильм чуть ли не причтей во языцех стала. теперь я уж помалкиваю.

Да, я в курсе про этот мем.

Намёк прошёл мимо, что ж.

просто я полностью согласен с твоей рецензией (и мне так красиво не написать и так глубоко не копнуть.)
особенно мне нравится последний абзац, про эмоциональное восприятие.
то есть, ты и я с фильмом совпали, а ро_лугн не совпал. а то, что он так бурно на фильм нападает (выдвигая смехотворные какие-то претензии и оперируя терминами типа СПГС) мне довольно много сообщает: человек решил вытравить у себя то самое эмоциональное, ратует за разум, науку, косплеит ж-л "красный безбожник", пребывает, короче, в фазе отрицания всего этого оккультизма и т.д.
она издавна вся эта история тянется... да и ладно.

это я понял, да. не понял, что это к тебе чисто претензии, а не к Копполе. его-то не за что ругать, потому что он не для этого такое кино придумывал и снимал - не чтобы "мнения" были. вне контекста, в общем. вон Спилберга или Ханеке какого-нибудь можно ругать или хвалить - они с расчётом на это и снимают. а Коппола - для себя же, ну и для тех, кому это близко будет. мне вот очень близко - не скажу, что рыдал, но фильм до сих пор ещё внутри откликается, сопереживал и думал разное. а вот у кого не пошёл - ну и ладно же, на кого бурчать-то? хотя тут ещё претензии к тому, как сделано - с ними я тоже несогласен, очень здорово сделано. для своих целей уж точно.

Ты понимаешь меня очень узко и неправильно, Вова. Точно тебе говорю - ты ошибаешься. Особенно насчёт "красного безбожника" и эмоционального. Если бы ты внимательно читал мой жж, ты бы понял, что не прав. Я не ратую за разум, науку и прочь, не нужно меня с чёрного переворачивать на белое и т.д. Я остался тем же, кем и был - единственное разве что, так это развязался с православием окончательно. И всё!

ну хорошо, коли так.
(и я внимательно читаю)

Внимательно бы читал, обратил бы внимание на фильм, который я отметил, "Я - бог". Рационалисту, атеисту и проч. вряд ли подобное будет хотя бы интересно, а не то чтоб даже в кайф.

=)