Напротив.
_Такую_ крутят - сам слышал.
Но _эту_ крутили не по ЭМ.
В связи с этим вопрос: если дядя Петя украл из кармана кошелек, и известно, что дядя Вова - жулик, следует ли в первую очередь ловить дядю Вову.
Мало того: вопрос не в рекламе как таковой. Она, как объясняют знающие люди, несомненно аморальна, но абсолютно законна (как вот, например, запреты файлообменных сетей). Ловить надо маркетологов БОД и чиновников, которые регистрируют их деятельность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему не надо давить на рекламоносителей? Особенно если действительно законна, и через прокурора не ущучить? Вот на ЖЖ-шечку давили. "Воители за невинность" конечно мудаки, но что в самом методе неправильного?

(Reply to this) (Parent)

Покажите мне этих знающих людей, которые утверждают, что реклама, описывающая лечебные свойства БАДа законна? Это люди, отчисленные с первого курса юрфака? Или сотрудники маркетинговой компании?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, это я налаживал один дневник и не перелогинился. Будьте добры, сошлитесь на законы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ФЗ "О рекламе". Ст. 25.
Плюс маркетинговая компания нарушает правила реализации товара. См. их сертификат.

(Reply to this) (Parent)

Если подходить сугубо формально, то (по крайней мере на Эхе, на других станциях не слышал) скороговоркой в начале передачи говорят "мы сегодня расскажем о БАДе таком-то", а в конце такой же скороговоркой - "посоветуйтесь с вашим лечащим врачом". И впрямую БАД лекарством не назвают. То есть более тонко "наше средство помогает от"... Игра на то, чтобы, впрямую не обманывая, создать впечатление.
Поэтому - да, бизнес совершенно мерзостный. Но с формальным привлечением к ответственности рекломадателей может быть довольно сложно. (Плюс, типа, рекламодатели, в отличие от продавцов, люди не совсем бессовестные и стараются как-то выкрутиться, чтоб и рыбку съесть, и не так стыдно было людям в глаза смотреть - бог им судия)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не буду сейчас искать цитаты, но в передаче совершенно четко описывались ЛЕЧЕБНЫЕ СВОЙСТВА препарата. А это как раз и есть противоречие закону. То, что наряду с этим упоминается, что средство - БАД, не аннулирует и не уменьшает противозаконности рекламы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще поразбирался в вопросе. Похоже, Вы правы. Плюс БАДы нельзя продавать по телефону - а это в явном виде фигурирует в рекламе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я рада, что мы пришли к согласию. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да тут, собственно, вопрос же сугубо юридический. По совести-то все понятно было с самого начала.
Я вчера дальше покопался и вроде бы, получается, что закон они нарушают в этих двух пунктах, но ответственность за нарушение несет рекламодатель, а не рекламораспространитель. Я прав?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще да. Но, чисто теоретически (еще уточню у юриста), если рекламораспространитель знает о нарушении законодательства и не предпринимает по этому поводу НИКАКИХ мер, то он становится пособником.

(Reply to this) (Parent)