Про новгородское дело.
Как изучавший в своё время специфику деятельности суда присяжных, замечу, что вынесение обвинительного вердикта подавляющим большинством голосов (11 из 12) первой же собранной коллегией присяжных заседателей - это свидетельство проёба дела со стороны защиты. Не проигрыша, а именно проёба, и вот почему:

Для того, чтобы формировать практически единодушную коллегию присяжных заседателей нужен талант ещё больший, чем талант собирания "доказательств", приятных и понятных широкой публике, но вряд ли допустимых в уголовном процессе с участием присяжных заседателей.

P.S. Европейский Суд по Правам Человека вряд ли найдёт существенные нарушения в этом процессе, повлиявшие на беспристрастность вердикта. Помню феерический случай, когда жалоба на пристрастность коллегии присяжных состояла в том, что старшиной коллегии оказалась жена прокурора области (судили, кстати говоря, братков, порешивших конкурентов, пока те парились в баньке) - так один практикант Суда в проекте решения аж полтора абзаца уделил объяснению того, почему беспристрастность коллегии присяжных заседателей в данном конкретном случае не может быть подвергнута сомнению. Суд решение утвердил.