а пусть докажут, что это - не религиозная церемония :)

Элементарно -- сначала зарегистрируй хотя бы религиозное объединение (про организацию я не говорю).

Зачем? Я ничего доказывать не обязан, это дело соответствующих органов доказывать. А религия - да вот к примеру язычество, нецентрализованное, но требует при сидениях у костра распевать различные песни под гармонь, гитару и просто акапелла. Докажут, что такой религии нет? Да скорее помрут :)

Де-юре -- действующей религии нет, пока не зарегистрировано соответствующее объединение. См. закон о свободе совести и вероисповедания. А уж РПЦшные-то эксперты с удовольствием требуемый результат экспертизы напишут, в случае чего.

ээ, при чем тут регистрация объединения??
"право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию " - ст.3 п.1 энтого закону. - если уж индивидуально - то какое "объединение"??

вот тебе и объяснят, что то, что ты исповедуешь, религией ни в коем разе не является (с точки зрения закона).

слуш, там "любую" написано, а не "официально признаваемую". так что никто не может объяснить, что "религия", а что "нет" - некому, объясняющие не прописаны%)

:) экспертизу проведут. И докажут, что это не религия, за подписью авторитетных экспертов.

кстати, там же: "государство не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности" ст.4 п.2. - так что не могут экспертиз проводить - не вмешиваються! в определение принадлежности%))) - хоть культ Ктулху объяви, хоть Утундрия - имеешь право!%)

сначала докажи, что это религия, а после и определяйся свободно в заданном списке.

ХДЕ это написано? цитату, плиз, или нумерацию документа%). а то я думаю - это ТЫ так полагаешь, а вовсе не на самом деле так%). да, а на списочек взглянуть можно? которые "определенные"%)

Списочек тебе эксперты выдадут. Я строю вероятный сценарий развития подобного инцидента.

Можно, конечно, объявить о том, что ты входишь в состав религиозной группы. (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ст.7). Но суд может обратиться за экспертизой, к тому же "4. Запрещаются создание и деятельность религиозных объединений, цели и действия которых противоречат закону.".

в твоем сценарии что-то явно неверно. на нюх%). но доказывать это - эт надо перелопачивать кучу типа статей,- не хочется%). т.е. ты по одной линии рассуждаешь, и получаешь такое развитие, я - по другой, а на самом деле в законе тут ба-алшая дыра, и по ее границам и идут рассуждения. оттого и разные. да и РПЦ де-юре не могут быть экспертами! как бы им ни хотелось%)
а де-факто.. ну, раз у нас все равно беспредел - нафига ж соблюдать ИХ законы???? "не пойман - не ..." и так далее%)

Я рассуждаю с точки зрения чиновника, у которого есть план по сбору штрафов...

Майкл, ты прав, что чиновник с планом с наглой мордой может требовать чего-то без законных оснований. Однако практикам показывает, что уверенное оперирование законами перед лицом этого чиновника существенно сбивает его апломб.
По крайней мере с Мимнфином мы неплохо посудились и выиграли :)

Это в том случае, если законных оснований у него нет. В данном случае они вполне могут наличествовать.

самая что ни на есть религиозная - Зороастр - наше все!%))

и, Майкл, ты ж сам когда-то говорил, что это все применимо если автор сам сочтет свои права нарушенными, и тут вроде тоже написано: "автор модет требовать компенсации", а вовсе не каждый прохожий мент, которому что-то показалось. нет жалоб - нет нарушений. что изменилось-то?

см. ст. 1242, 1244 про организации, управляющие правами. Назначат ответственного по сбору штрафов -- и вперед...

ну представь - нещасный "ответственный" бегает по лесу и пытается с каждого костра штраф побрать%))) - насколько это реально? тут даже грибных не надо, все прочие тож уметю посылать и подкреплять посылание. и фиг кто чего докажет потом%)))))))))))))

Достаточно видеозаписи, а потом -- в суд. Но это в том случае, когда ты начнешь петь/играть те песенки, права на которые переданы под управление соответствующих организаций. В противном случае -- враги действительно идут в пень. :)

ты еще учти, что в суд надо на "известно кого" подавать, так что видеозаписи маловато будет - по кривым рожам паспортные данные не установишь%)))
вобщем, как всегда - фигню написали%) нереальную

паспортные данные -- установишь. Видеоматериаол вполне подшиваем к делу. (аналогично экспертизе голоса при анализе черных ящиков)

Видео- и аудиозаписи рассматриваются в суде как вещественные доказательства? Когда-то они таковыми не считались, так как легко фальсифицировались

ТОлько в случае, когда они делаются на сертифицированную технику: те же "черные ящики", специализированные аудио/видео регистраторы и пр.

Например, для регистраторов, применяющихся в наших системах есть четкий набор параметров, выдержав которые, мы обеспечиваем достаточное количество информации для идентификации экспертом голоса, звучавшего в эфире.

Майкл, не перегибай палку. Песни у костра ни в коей мере не являются публичным выступлением. Примерно как просмотр телевизора в компании друзей. А авторам песен, честно тебе скажу, интересней, чтоб их песни знали.

Э... не путай -- зрители тут не при чем. При чем тут исполнитель. Вот захочется тебе чего из той же пугачевой спеть, а враг тебя и словит. :)

ЗЫ. Не говоря уже о караоке в кабаках.... :)

Ничего подобного. Публичное исполнение. Петь для себя ты можешь сколько угодно. Речь идет о публичном исполнении.

Именно... Вопрос -- что считать публичным. Определения пока не нашел.

А вот всяческим "тапёрам" (что чужими песенками под синтезатор публику увеселяют) в кабаках хвоста прижать могут запросто при таком раскладе.

И пралльна! Свои писать надо! Вот!!!)))

:Р
ну-ка, сыграй чего из металлики или дип пёпл на публике теперь...

И нечего за Металлику и ДипПёрпл всяким там немытыми кривыми руками брацца;Р

:P

Вопрос: какое исполнение считается публичым, а какое - нет?

"А вот это -- правильный вопрос".

И вобще, доказательство вины - дело органов, а не обвиняемого ;) Вот пусть без определения публичности и доказывают как хотят.

Открываем толковый словарь и видим: "Совершающийся в присутствии общества, публики, открытый, гласный." Даже экспертов не надо. Слушатели - кто? Общество. Всё!

А там про исполнение с некоммерческими целями нет разве?

off: жутко неудобная у тебя страница комментариев

Нет, либо я не нашел.. Статья приведена полностью.

off. а кто мешает тебе отображать страницу комментариев в своем стиле?

Ещё интересные статьи:
1270.2.6 - определение публичного исполнения
1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения... (Что считается "личными целями", хотел бы я знать)
1274.3 Карикатуры и пародии можно создавать бесплатно. (Однако при этом право на неприкосновенность произведения защищает его от изменения. Получается, "по мотивам" - можно, а "на мотив" - нельзя.)

Ну, в общем, получается, что ты прав, поскольку исполнение чего-нибудь у костра подпадает под определение публичного исполнения. То же самое и в помещении, если суд признает количество присутствующих лиц "значительным".