Уточню: нашли менее 600 умерших. Это вместе со специальными случаями типа дома престарелых, где отказались от предложеной эвакуации и куча народу погибла и так далее. Это в затопленном городе и округе - после одного из самых сильны ураганов.

Пресса ждала около 10-20 тысяч - что было бы вполне адекватно, если бы дела со спасением были так плохи, как пресса рассказывала.

Сие означает, что пресса полностью пропустила одну из самых крупных и успешных спасательных операций.

(Reply to this) (Thread)

Что пресса <нрзб>, я и сам знаю. Но всё-таки её роль (а точнее, mass media) в современном обществе велика. Хотя бы объявить по радио, где чего!

Насчт же оценок, ошиблась не пресса, а те "эксперты", которые торопились с выводами, не зная фактов. Вина прессы скорее в неадекватном отборе, но это уж всегда так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, я думал - работа прессы собирать информацию и рассказывать как и что. Если пресса хочет занять новую экологическую нишу, - "пересказыватели прессконференций" - пусть так и скажут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У прессы много конкретных ролей. Сбор информации включает в себя и сообщения официальных лиц, не только комментарии. (Насчёт комментариев тоже не особо весёлая картинка.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не говорил о комментариях вообще. Я говорил, что пресса полностью прошляпила огромную спасательную операцию. Только потому, что о ней не упомянули на официальном брифинге. Учитывая то, что брифинги можно печатать на интернете - пресса не выполнила никакой роли... словом, они не предложили никаких дополнительных услуг, за которые бы стоило платить деньги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так я им и не плачу. :-)

(Reply to this) (Parent)

Something went right?

(Reply to this) (Thread)

The point is, the picture should be correct. The lessons are both positive nad negative. Not enough to know what does not work; one needs to know what works too.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здесь есть несколько проблем, как ты понимаешь. Во-первых пытаться объяснить, что хотя дом сгорел и тетя умерла, но телефон-то все-таки сработал - как-то глупо. Во-вторых, нельзя играть в игру заниженных ожиданий. Идея нормальной реакции на ураган это то, что ВСЕ went right.

Кроме этого, на мой взгляд - утвержедение, что вертолетные операции не были освещены прессой - полная чушь. Я следил за прессой настолько, насколько мог - почти не смотрел телевизор, читал немного новостных лент и блогов - вобщем не пытался найти неожиданные источники информации. Так вот, то что над Новым Орлеаном летают какие-то вертолеты и снимают людей с крыш я читал чуть-ли не каждый день. На CNN. Это чуть-ли не первое о чем они там писали.

Это уже потом, по некоторым свидетельствам спасенные вертолетами люди оказывались в этом гребанном дворце съездов, и уже потом появились свидетельства о том, как вертолеты пролетали мимо махавших им с крыш людей...

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/08/30/sr.tues/index.html :

"The U.S. Coast Guard says its crews assisted in the rescue of about 1,200 people stranded by high water in the New Orleans area Monday and thousands more were rescued Tuesday morning."


Проблема не в этом, а вот в чем:

"People with medical needs are being taken to the Superdome and all others are being taken to the first available dry spot, the Coast Guard said."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну они делали что могли. Откуда ж им знать, что руководство города прошляпило ситуацию в Супердоме?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неоткуда. Проблема в том, что когда спасают одни, в Супердом подвозят другие, воду должны подвезти третьи, а автобусы - четвертые - бардак неизбежен.

К тому моменту, как в Супердоме и дворце съездов набрался народ у местного руководстава уже даже электричества не очень было.

Аргумент всякого рода правых заключается в том, что государству нельзя доверять спасение людей, потому что, вот видите - не справились - и не их это должно быть дело. С этим сложно спорить, потому что берется пример плохой и неумелой (а возможно и преступной) организации процесса (самими же аватарами правых) и делается вывод, что так - всегда, вне зависимоти от того, кто у власти.

Аргумент левых, не противоположен, а ортогонален аргументу правых, но и значительно более правдоподобен. Организация спасательных работ при катастрофах крупного маштаба - прямая обязанность федерального правительства. То, что правительство с ней не справилось - свидетельство не того, что государство, в принципе, не способно это организовать, а то что государство, управляемое данной кучкой некомпетентных администраторов не способно управлять вообще ничем.


Один и тот же факт можно толковать по-разному. То, что колонну из 500 лодок ФЕМА завернула, правые могут изтолковать как (а) федеральные власти, в принципе, не должны заниматься спасательнымы работами и (б) лучше всего задействовать частные бизнесы и общественность. Левые же считают, что это отражает полную неготовность нынешнего руководства ФЕМА спрвляться со своими прямыми обязанностями. Как говориться, your call.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бардак неизбежен в любом случае, ведь чрезвычайные ситуации возникают нечасто. Потеря коммуникаций, плохая предварительная подготовка, растерянность ответственных лиц, всего этого избежать невозможно, к сожалению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бардак неизбежен в любом случае, ведь чрезвычайные ситуации возникают нечасто. Потеря коммуникаций, плохая предварительная подготовка, растерянность ответственных лиц, всего этого избежать невозможно, к сожалению.

Lowered expectations is the game of the right. Ты согласен с их тезисом, что никто не поступил бы лучше данных начальников. Я считаю, что нынешние начальники абсолютно некомпетентны и хочу, чтобы были начальники, при которых нет бардака.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не согласен ни с одним из утверждений в твоём комментарии. Как такое может получиться? ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это заведомо неправда.

Ты можешь быть несогласен с первым утверждением, и я хотел бы услышать твои комментарии по этому поводу.

Ты можешь быть несогласен со вторым утверждением - в конце концов, оно про тебя, и тебе виднее.

Но как ты можешь быть несогласен с третьим утверждением - мне непонятно. Третье утверждение - про то, что считаю я. Ты можешь быть несогласен со мной, но ты не можешь быть неслогласен с тем, что я так считаю....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень просто: я не согласен, что ты так считаешь. Как это не могу? Очень легко могу: я считаю, что ты высказал более сильное утверждение, и оно получилось буквально неверным. Иными словами, я не согласен, что ты считаешь нынешних начальников абсолютно некомпетентными.

Но это всё мелочи, конечно.

Утверждение, что lowered expectations is the game of the right, неверно, поскольку та сторона, по меньшей мере, предъявляет немалые требования к местным властям, которые в данном случае оказались в основном заполненными представителями другой стороны. А если учесть, что некоторые и Instapundit'а и ему подобных записывают в правые, то то же самое относится ко всем участникам парада дураков, независимо от партийной принадлежности. Но я не помню, как именно ты распоряжаешься словом "политически правый". :-)

Второе утверждение заведомо неверно, да ведь мы и обсуждали это в одном из предыдущих постов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сем, но я действительно считаю нынешний начальников абсолютно некомпетентными. По моему мнению, они завалили все крупные "проекты" в своей администрации. Включая войну в Ираке и последующие в нем события. Ты можешь быть не согласен со мной по существу. Ты можешь считать нынешнюю кучку, вопреки вопиющим фактам (-: (had to do it) офигительными профессионалами и прекрасными и дальновидными специалистами, но это не меняет моего к ним отношения.

Что же касается lowered expectations, то прекрасной демонстрацией того как это у правых получается является цитата сверху:

Сначала посылска:
Уточню: нашли менее 600 умерших.

Затем вывод:
... одну из самых крупных и успешных спасательных операций.

Tell me this is not lowered expectations...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты когда говоришь "начальников", имеешь в виду только политически противоположную сторону?

Что же касается цитаты из arbat@lj'а, то (1) предварительные оценки, как ты помнишь, были значительно выше; (2) по одному человеку, тем более, как ты знаешь, увлекающемуся, не следует судить о целой группе людей, тем более слабо связанных друг с другом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В конкретном контексте, под термином "начальники" подразумевается федеральное правительство. Пригодность местных властей - отдельный разговор, но как я уже говорил, по моему мнению, подготовительные и спасательные работы при стихийных бедствиях маштаба Катрины - прямая обязанность федеральных властей. Включая указания местным властям, что и как делать.

Насчет 600 смертей - ты продолжаешь подтверждать мой тезис о заниженных ожиданиях. Неужели, только из-за того, что кто-то, пусть и одна из центральных фигур этого действа в панике (а возможно и по прямому политическому расчету - терять ему уже особенно было нечего, а припугнешь общественность размерами катастрофы - глядишь и федералы зашевелятся), назвал намного большую цифру, ты считаешь, что 600 погибших людей это свидетельство, одной из самых успешных и крупномасштабных спасательных операций?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В конкретном контексте, под термином "начальники" подразумевается федеральное правительство.

Вот видишь, а я сразу подумал о губернаторе. :-) Короче, как всегда, сперва следует определиться.

Неужели, только из-за того, что кто-то, пусть и одна из центральных фигур этого действа в панике (а возможно и по прямому политическому расчету - терять ему уже особенно было нечего, а припугнешь общественность размерами катастрофы - глядишь и федералы зашевелятся), назвал намного большую цифру, ты считаешь, что 600 погибших людей это свидетельство, одной из самых успешных и крупномасштабных спасательных операций?

Разве я сказал, что считаю спасательную операцию успешной? Ты это, наверное, где-то в другом месте прочёл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разве я сказал, что считаю спасательную операцию успешной?

Я тебя как раз об этом и спрашиваю. Отдельные твои гости вот считают, а слов возражения по этому поводу я от тебя не слышал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хотя это может показаться иначе, но я не могу описать всё, что мне приходит в голову, в связи со всеми комментариями. :-)

Конкретно, насчёт успеха спасательной операции (именно спасательной) мне ничего не известно, но не похоже, чтобы там был большой успех. Дело в том, что подготовка к урагану была явно провалена, и если говорить о спасательной операции как отдельной, то мне непонятно, точнее неизвестно, с насколько низкой точки спасателям приходилось начинать. Если же объединить спасательную операцию с подготовительной, то, конечно же, особенно похвастаться нечем.

Это не означает, конечно, что там были только отрицательные примеры. Поэтому вопрос "what went right" имеет непустой ответ. А почему такой вопрос имеет смысл задавать, я написал чуть выше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конкретно, насчёт успеха спасательной операции (именно спасательной) мне ничего не известно, но не похоже, чтобы там был большой успех. Дело в том, что подготовка к урагану была явно провалена, и если говорить о спасательной операции как отдельной, то мне непонятно, точнее неизвестно, с насколько низкой точки спасателям приходилось начинать. Если же объединить спасательную операцию с подготовительной, то, конечно же, особенно похвастаться нечем.

О! Наконец-то пишешь разумные вещи с которыми можно легко и спокойно соглашаться.

Вопрос о том, что went right имеет, конечно же, смысл. Особого смысла, к сожелаению, не имеют предложенные ответы. См. текст Жванецкого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чьи ответы не имеют смысла?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Если же серьезно, то подобного рода апологетикой очень любили заниматься в твоей предыдущей стране. Я, помнится, году так еще в 1988, на основе вот этого произведения сочинения писал....

(Reply to this) (Thread)

Да-да, апологетика.

(Reply to this) (Parent)