Лажовая статья. Смесь верных наблюдений весьма поверхностного и общего плана с серьезными ошибками.

Картина европейской истории конца двадцатых годов изображена недопустимо широкими мазками, искажающими реальность.

Если человек хочет изобразить педантизм и точность, упоминая, что, мол, в Версале был заключен мир только с Германией, а с Турцией, Австрией и Болгарией - отдельно, то он этим демонстрирует именно лажовость. Или не кичись эрудицией, или не пропускай Венгрию с ее Трианонским миром.

Если человек включает независимость Литвы, Эстонии и Латвии в механизм "версальской системы" - то демонстрирует именно свое непонимание этой системы.

Если человек всерьез думает, что в прусской Польше после 1795 года имела место массовая немецкая колонизация, меняющая демографический баланс в немецкую сторону - то демонстрирует слабое знание истории Восточной Европы.

Если человек воображает, что резня между мусульманами и индусами в процессе движения к независимости была неизбежно - то он свидетельствует о своем очень примитивном знакомстве с историей. Резня и т.д. была не общеиндийским явлением, она происходила в основном в Пенджабе. Раздел Бенгалии на индийскую и мусульманскую части прошел практически мирно и организованно, во всяком случае по индийским масштабам.

Если человек выстраивает очень условную и сомнительную конструкцию "итоги Первой мировой устойчивы, итоги Второй мировой исчезают как дым" - то сам же себе противоречит, когда использует передачу Польше немецких земель с выселением немцев как аргумент в пользу выселения арабов из Израиля. Точно так же "алия поляков" из "польской диаспоры" имела место ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в результате Второй мировой войны, в процессе вытеснения и выселения поляков из Белоруссии и Украины.

Наконец, что касается "умиротворения Гитлера" - то до марта 39-го года это была единственная разумная и реалистическая политика. Легко быть мудрым задним умом.

В итоге - Гелернтер только наносит вред правильному делу, пытаясь подкрепить его неправильными аргументами.

(Reply to this) (Thread)

Картина европейской истории конца двадцатых годов изображена недопустимо широкими мазками, искажающими реальность.

And in general, too, he interprets everything the way he wants so the result is highly self-contradictory.

что касается "умиротворения Гитлера" - то до марта 39-го года это была единственная разумная и реалистическая политика.

Now, this is your interpretation.

Гелернтер только наносит вред правильному делу, пытаясь подкрепить его неправильными аргументами.

А многие ли заметят? Гелернтер — дилетант и пишет для дилетантов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> что касается "умиротворения Гитлера" - то до марта 39-го года
>> это была единственная разумная и реалистическая политика.

> Now, this is your interpretation.

Безусловно, моя - я же пишу от своего лица, не от чужого :)

Но - до марта 39-го года ВСЕ акции Гитлера, ныне рассматриваемые как требующие "противодействия агрессии", выглядели как исправление исторической несправедливости Версальского мира. Вооружение Германии - но ведь несправедливо было разоружить страну без естественных границ, окруженную врагами? Присоединение территорий (Саар, Австрия, Судеты) - но ведь речь идет о воссоединении немцев, которые только об этом и мечтали. Милитаризация Рейна - но в формальном обосновании (французская ратификация советско-французского договора как фактор, ломающий локарнскую систему) был немалый здравый смысл.

В такой ситуации - что могли сделать Англия с Францией? Оккупировать Германию?

Есть очень спорная - и очень хорошая, до сих пор актуальная - книга Тейлора "Origins of the Second World War". Так вот, хороша она прежде всего тем, что этот момент излагает чрезвычайно убедительно.

(Reply to this) (Parent)