Спасибо! Сам бы искать не пошел, а тут все как на блюдечке. Честно сказать, я до чтения этих аргументов не думал, что с фингерпринтами этими все так неработоспособно.

(Reply to this) (Thread)

Yes, Glenn had published a few links before, but it's nice to have them in one place.

I still would like to see some more arguments for.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

недавно по радио слышал хороший снос на все аргументы против отпечатков стволов - что все те же самые аргументы использовались когда вводились отпечатки пальцев. это мне кажется сильный аргумент for.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что было ошибочным аргументом в одном случае, может оказаться справедливым в другом.

Тем более что, как указывается в некоторых ссылках (скажем, здесь), ballistic fingerprinting попросту не работает. В то время как обычное fingerprinting, как известно, работает.

Цитата:



Of course, I would like to see this all peer reviewed and, generally, tested under the proper scientific process.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. некоторые типы аргументов всегда ошибочны в некоторых типах спорах. например ссылки на авторитеты или общие утверждения.
2. сейчас еще не очень хорошо работает. точно так же как и fingerptinting в момент своего появления. впрочем не далее как полгода назад, я послушал лекцию какого то адвоката, на тему того, что отпечатки пальцев не настолько хорошо работают как кажется широкой публике. и статистика им тоже приводилась.
3. научное тестирование здесь не причем. наука что дышло в данном случае. вопрос тут политический, а не исследовательский.

(Reply to this) (Parent)