А если угадает - получит конфетку!

(Reply to this) (Thread)

Не всегда понятно, как проверить, угадала ли.

(Reply to this) (Parent)

Это элементарно, Ватсон. Машина с машиной всегда договорится.

(Reply to this) (Thread)

Да, но о каком результате?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

42, вестимо!
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ответ, но на какой вопрос?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос знают только те, кто прошёл тест на искусственный интеллект.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или те, кто его составлял?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неужели Тьюринг!? о_0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Жаль, что он ни с кем не поделился.

(Reply to this) (Parent)

и дополннительные очки, если заставит человека думать, что машина на самом деле он.

(Reply to this) (Thread)

В каком-то смысле это так и есть.

(Reply to this) (Parent)

Я вчера с теткой в банковском чате говорила. например, написала ей - "Hey, other companies use more complicated robots on their web sites!" Но она меня уверяла, что она human. Даже пошутила в конце.

(Reply to this) (Thread)

Это ты к тому, что ты не прошла тест Сёмы? :) Не смогла отличить машину от человека.

Проблема в том, что большинство народу на таких работах я и при личной встрече не отличу от простенького калькулятора. Мозгов там просто нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-да, можно ли отличить человека от Сёмы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хммм... я вот думаю, какой ответ должен быть тебе более приятным? С одной стороны ты весьма уникален и отличить тебя от другого человека не сложно. С другой, на калькулятор ты не похож :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приятен не сам ответ, а рассуждения!

(Reply to this) (Parent)

Даже пошутила в конце.

A stump joke? :-)

(Reply to this) (Parent)

Это достаточно хорошо реализовано в поисковых машинах. Бывают и ошибки - google как-то забанил один из блогов своих сотрудников, посчитав его сплогом.

Простые машины (калькуляторы) этот тесть пройдут. На самом деле нужно не заменить тест Тьюринга на тест cema@lj, а ввести двухступенчатый тест Тьюринга-cema@lj: машина должна отличить человека от машины, прошедшей тест Тьюринга. Вот тогда - получится точно почище.

(Reply to this) (Thread)

Надо ещё, чтобы сперва и человек прошёл тест Тьюринга, а то кто его знает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, причём не с какой попало машиной, а непременно чтобы она тоже прошла тест Тьюринга. А то ишь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется, намечается рекурсия.

А откуда мы знаем, что человек разумен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так по рекурсии же! Творец разумен по определению, человек - по образу и подобию, ну и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, откуда следует, что творец разумен?

И даже если он разумен, то при взятии подобия это свойство может потеряться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про неразумность творца в голову не приходило. тогда уж надо обсуждать, что такое разум и т.п. (вообще - трудно быть математиком :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теперь ещё надо обсудить, что значит быть математиком, и чем это отличается от (1) работать математиком и (2) получить образование по специальности "математика".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тогда уж прямо начнём со что означает "быть".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или что означает "означает".

Предлагаю начать с разных концов и встретиться посередине!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и немедленно выпить!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кайф в том, чтобы выпить медленно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах вот чем ты занимаешься в 2 часа ночи... меденно пьешь....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Куда торопиться?

(Reply to this) (Parent)

да. А ещё я придумал расширение: тест Т+: отличить, мужчина общается с машиной, или женщина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, некоторые и сами не знают, кто они.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

открывается новое применение для ИИ!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Верно, верно. Бежим за грантами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

начинаем подбираться к самой сути обсуждения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Назад! Тут мины!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну хорошо. личный рекорд длины ветки в ЖЖ я уже вроде, поставил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я нет, у меня было 600.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сила!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык.

(Reply to this) (Parent)

Этот тест давно пройден. Ваш компьютер не отличает вас от другого компьютера, ему это просто не приходит в его медную голову.

Годы в 70-е был советская научпоп-короткометражка на эту тему.
Там изображениям двух собеседников (один из них - реальный человек, а другое изображение синтезировано машиной) люди задавали разные вопросы. В конце концов перешли к проблемам творчества, этики и смысла жизни, на каковом этапе у одного из собеседников произошёл сбой, и он признался, что является машиной.
Эксперимент был прекращён, после чего техники-наладчики выяснили, что сбой произошёл у человека, который закрылся в шкафу и повторяет "Я машина, я машина!". Машина же сообщила руководителю проекта: "Я поняла, что машина по-настоящему мыслить всё-таки не может".

Один из диалогов в этом фильме был такой:
- Может ли машина быть умнее человека?
- Есть такие люди, что их и мясорубка умнее...

There is something called CAPTCHA. This is an attempt to check that the web user is human. Pretty successful.

(Reply to this) (Thread)

Recaptcha is more successful, btw.

(Reply to this) (Parent)

Идея интересная. Но мне кажется, довольно легко создать машину, которая будет отличать человека от машины. Статистические методы, детекторы лжи, бла-бла-бла.

(Reply to this) (Thread)

Думаю, смотря в каком контексте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А придумайте контекст, в котором не может.

Интересно, что если есть машина, которая может отличить человека от машины, то это означает, что есть явные критерии, при помощи которых она это можно сделать - а это, в свою очередь, означает, что эти критерии можно подделать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пусть машина думает, у неё голова большая.

Не обязательно критерии. Во всяком случае, необязательно вербализуемые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне казалось, что из определения машины вытекает явность критериев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не обязательно. Например, у нейронной сети критерии, как правило, неявные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И их нельзя просчитать в явном виде?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я понимаю, как правило, нет.

(Reply to this) (Parent)

Зависит от того, чем занимается машина. Если машина старается доказать, что она машина, то определить не проблема. Если-же машина старается казаться человеком, то определить это очень сложно. Статистические методы только покажут вероятность, но не дадут точьного ответа. Они не работают на одном экземпляре. Эмулировать-же среднестатистического человека весьма несложно. У него запас слов сотни полторы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как вы относитесь к изначальному предложению - тестом тьюринга считать не способность обмануть человека, а способность различить обман машины

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

They should have used robot organizers, not humans!

(Reply to this) (Parent)

По моему это одно и то же.
Дело не в том кто кого. А в том, существует стратегия или не существует.

(Reply to this) (Thread)

Допустим, она существует. Что из этого следует?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос, который решает Тьюринг, такой: есть ли у человека некое свойство (хвостик, называемый душа, или как хотите по-другому), который принципиально отличает человека от машины (ключевое слово - "принципиально"). Если есть, тогда какую умную машину вы бы ни сделали - она не сможет быть человеком.
Но если есть такое "свойство", то его и надо использовать для разпознавания. И стратегия должна быть направлена на выявление этого принципиального хвостика. Поэтому ищите этот "хвостик". Если не можете найти, то никакой "души" нет, и человек является машиной (очень сложной, но машиной). А если стратегия существует и "хвостик" можно найти, значит можно пытаться писать программу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но откуда следует, что достаточно высоко организованная машина не станет обладать душой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По определению: "Душа - нечто такое, что может быть только у человека и не может быть у машины." Лично я считаю, что ничего такого нет, и принципиально все можно смоделировать: машина будет испытывать и болевые ощущения, и вообще эмоции, и рефлексию и пр. Ну в общем, человек тоже машина и не больше. Но многие люди считают, что сложность такого моделирования нарастает настолько, что оно становиться принципиально невыполнимым. Я там написал, что ключевое слово "принципиально". Вообще говоря, сложность не означает "принципиальной невыполнимости". Но тут есть некий вопрос...(но мы уйдем далеко:))
Тьюринг предлагает: укажите это свойство, укажите это принципиальное отличие. Если оно существует, то существует и стратегия распознавания. И наоборот, если существует стратегия, значит она основана на реальном отличии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отличное определение. В какой-то момент прогресс может добиться таких успехов, что у человека исчезнет душа!

Тьюринг, конечно, был прав. Но тест всё-таки надо бы устраивать двусторонним, если подпустить серьёзности.

(Reply to this) (Parent)

"Окончательное решение" вопроса - нечто вроде "боевого НЛП", в результате которого люди-собеседники выходят из строя, а машины остаются невредимыми.
Когда все люди-собеседники уничтожены, задача решена.

(Сценарий для "Терминатора-(N+1)").

(Reply to this) (Thread)

:-)

(Reply to this) (Parent)