cema - Why Most Journalists Are Democrats [entries|archive|friends|userinfo]
cema

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Why Most Journalists Are Democrats [Aug. 4th, 2009|06:43 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
From Barbara Oakley: http://www.psychologytoday.com/blog/scalliwag/200908/why-most-journalists-are-democrats-view-the-soviet-socialist-trenches

True or not?
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]taki_net@lj
Date:August 4th, 2009 - 06:14 pm
(Link)
Что именно может быть истинно или нет? Это же не факты, а суждения о мире.

ИМХО, малоинтересные.
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 4th, 2009 - 08:05 pm
(Link)
Это рассуждения, в которых автор высказывает ряд утверждений. Вопрос про утверждения.
[User Picture]
From:[info]taki_net@lj
Date:August 5th, 2009 - 04:32 am
(Link)
То, что Вы называете "утверждениями" - это "утверждения о фактах", "утверждения об интерпретациях" или "утверждения о мнениях"?
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 5th, 2009 - 02:46 pm
(Link)
Об интерпретациях. (Если я правильно понял классификацию.)
[User Picture]
From:[info]taki_net@lj
Date:August 5th, 2009 - 04:51 pm
(Link)
Понятно.

Некоторые интерпретации в статье тривиальны; так, тот факт, что люди с профессиялми типа "социальный работник" с большей вероятностью будут симпатизировать более социально-либеральной партии, нежели рыночно-либертарианской, и наоборот, рискованные предприниматели...

Другие - недоказуемы, потому что являются идеологическими заклинаниями.

В целом, что речь идет о полной и безудержной туфте - я понял, дочитав до слова samogon.
[User Picture]
From:[info]luzhin@lj
Date:August 4th, 2009 - 06:35 pm
(Link)
Звучит разумно, но вряд ли эта тема (о журналистах, и, шире, о коррупции в образовательной системе) станет предметом широкого обсуждения в ближайшее время.
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 4th, 2009 - 08:06 pm
(Link)
Вряд ли, конечно. Говорят об этом давно, а в широкие массы не вышло.
[User Picture]
From:[info]anhinga_anhinga@lj
Date:August 4th, 2009 - 08:25 pm
(Link)
Ты про какое из многочисленных утверждений в этом крайне сумбурном тексте спрашиваешь?

Про то, что у демократов обычно идеологическая установка помогать людям, и у тех, кто хочет заниматься журналистикой в (либеральных) СМИ, -- тоже, и что из-за этого получается, что (наиболее известные) журналисты чаще оказываются демократами?
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 4th, 2009 - 08:44 pm
(Link)
Про все. Слишком складно у неё получается.
[User Picture]
From:[info]anhinga_anhinga@lj
Date:August 4th, 2009 - 09:07 pm
(Link)
Если "про всё" и "слишком складно" -- значит она хорошо резонирует с твоими представлениями о мире :-)

Потому что, когда не резонирует, как у меня, ощущение не что "складно", а что "сумбурный текст", автору "двойка" за композицию.. Мое главное ощущение -- ощущение невнятности текста, приходится продираться, чтобы понять, что она хотела сказать..
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 4th, 2009 - 09:13 pm
(Link)
"Слишком складно" не значит, что резонирует; значит, что построение её, скорее всего, оторвано от жизни, существует целиком в теоретической области.
[User Picture]
From:[info]anhinga_anhinga@lj
Date:August 4th, 2009 - 09:27 pm
(Link)
Она пытается что-то сложить из фрагментов, которые есть на самом деле. Я думаю, что многие из этих фрагментов сами по себе правильны..

Но она использует больше ассоциации, чем логику, чтобы нарисовать большую картину. Может я смотрю не с того расстояния или угла, но у меня ощущение от текста что "некогерентная мазня". Но это и с картинами бывает, а если посмотреть под правильным углом и при правильном настроении, то..

Поэтому мне кажется, что про отдельные фрагменты и утверждения вопрос true or not имеет смысл, а про весь текст -- нет. Про чью-нибудь (например, твою) когерентную интерпретацию можно такое спросить -- но тогда требуется когерентный пересказ этой интерпретации..
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 4th, 2009 - 10:21 pm
(Link)
Вот у меня похожее ощущение. И что фрагменты в общем корректны, и что связи между ними притянуты за уши.
From:[info]stellkind@lj
Date:August 5th, 2009 - 01:09 am
(Link)
А по-моему, статья о другом. О том, что журналисты выбирают "легкую" правду, потому что так удобнее.
Демократии критиковать проще.
Демократическая журналистика необъективна, потому что "своих" не обижают. У демократов - "свои" - коммунисты, диктаторы и прочее. Ведь у коммунистов и диктаторов все равны перед тоталитарностью. А демократы - за равенство. Поскольку равенства в демократии не добьешься, всегда кто-то вырвется вперед, диктатура - идеальный вариант.
Короче, демократическая журналистика должна заняться переоценкой своих ценностий. И вернуть Пулитцер за парадные репортажи о сталинском СССР. И публично высечь себя самоё.
Лично я - за.
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 5th, 2009 - 02:48 pm
(Link)
С этим я в основном согласен (не думаю, что многие журналисты сознательно хотят диктатуры), но это только один пункт.
From:[info]stellkind@lj
Date:August 5th, 2009 - 03:58 pm
(Link)
А подсознательно?
%)
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 5th, 2009 - 04:12 pm
(Link)
Я специально написал "сознательно". Это можно проверить. Про "подсознательно" можно только догадываться.
[User Picture]
From:[info]trurle@lj
Date:August 5th, 2009 - 01:27 am
(Link)
Мне кажется что текст ужасно сумбурен и малосодержателен.
[User Picture]
From:[info]cema@lj
Date:August 5th, 2009 - 02:47 pm
(Link)
Если бы он был менее сумбурен, легко было бы видеть, насколько он корректен. Я бы тогда, наверно, не задавался этими вопросами.