Противники оружия не хотят слышать аргументы. И читать это не будут, принципиально.

Великолепная статья. Спасибо. Пожалуй, перепощу завтра с утра.

Да, интересно. И вполне может быть, что он прав. "About Me" тоже нескучно почитать.

перестал читать на And here is the nail in the coffin for Gun Free Zones. Over the last fifty years, with only one single exception (Gabby Giffords), every single mass shooting event with more than four casualties has taken place in a place where guns were supposedly not allowed.

(Reply to this) (Thread)

"перестал читать" это речевой оборот или на самом деле?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

После этого места проскроллал, останавливаясь там и сям, чтобы определить много ли еще там -- таки да.

(Reply to this) (Parent)

Это правда, неправда, или передергивание?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про второе предложение -- неважно правда или нет, предположим правда.

А первое предложение не дотягивает даже для передергивания.

Gun Free Zones устанавливают не в случайно выбранных местах, а там, где при стрельбе высок риск именно многочисленных жертв (а не единичных), в местах скопления людей, типа учебных заведений, кинотеатров, стадионов и т. п.

В хосписах и больницах количество смертей высоко по сравнению с прочими зданиями, но это не аргумент против их существования, так как там собираются люди с повышенным риском умереть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Существуют ли места, "где при стрельбе высок риск именно многочисленных жертв ", и где не установлена Gun free zone? Каков процент таких мест? Каково соотношение числа жертв межу такими местами и Gun free zones? Именно такие вопросы следует задавать, прежде чем говорить о том, докуда дотягивает это предположение.

Скажем, если мы говорим, что в каких-то роддомах массово умирают от стафилококка, то возражение "а где же еще можно массово умирать, как не в роддоме" не будет валидным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так он, преподносит это как козырной аргумент, даже не подозревая о необходимости задавания этих вопросов; а если не задавать эти вопросы, то связь низкой преступности на планете Марс с отсутствием там пистолетов будет не менее козырным аргументом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему-то я думаю, что человек, профессионально занимающийся проблемами обеспечения безопасности, подозревает о необходимости задавания таких вопросов. И думаю также, что gun free zones regulations отличаются от штата к штату. И что безусловно существуют не-ганфри места скопления народу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А автор статьи где-то как-то упоминает эти вопросы в связи со своим аргументом-"гвоздем в гроб Gun Free Zones"?

(Reply to this) (Parent)

А какая разница, какими соображениями руководствовались те, кто выбирали места для Gun Free Zones, если автор считает, что эта идея не сработала?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Автор говорит, что так как почти все недавние mass shootings произошли в GFZ, значит "эта идея не сработала". Но GFZ расположены там, где повышен риск именно mass shootings, поэтому приведнного факта совершенно недостаточно, чтобы считать, что "эта идея не сработала".

(Reply to this) (Parent)

если mass shooting устраивает человек, все заранее обдумавший и желающий посмертной славы - тогда да, убедительно. А если это человек, внезапно стукнутый острым психозом или приступом агрессивности, который хватает первое попавшееся ружо и несется в первый попавшийся молл - тогда лучше позаботиться, чтобы ему ружо под руку не попалось.

(Reply to this) (Thread)

Ну и как Вы предлагаете об этом заботиться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я в общем одобряю ограничение продажи оружия. Если ружо близко не валяется, типа у матери в шкафу, то и схватить его в приступе психоза будет в разы труднее.

Опять же, кк кто-то уже писал по этому поводу на просторах интернета, сегодня мы заводим ружжо, будучи в здравом уме и твердой памяти, а завтра как стукнет нас психозом - и где весь наш здравый ум? А ружжо уже на стенке висит...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это можно было бы обсудить если бы мы начинали с нуля. Но у нас уже десятки миллионов единиц оружия на руках.

Кроме того, оружие гораздо чаще принимается нормальными людьми для самозащиты, чем ненормальными для массовых убийств.

(Reply to this) (Parent)

В общем убедительно, но местами передергивает. Например, когда уоминает резню в Китае (где ни один ребенок не погиб, в отличие от Коннектикута). Или когда говорит, что требования прохождения курсов чисто формальные и там не учат важным вещам, поэтому эти требование надо вообще отменить.

(Reply to this) (Thread)

Да, и еще исчерпывающая, казалось бы, статья ни разу не упоминает gun shows, вокруг которых тоже много разговоров - это по меньшей мере подозрительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я подозреваю, что это потому, что вопреки распространенному мнению никаких особенных исключений для gun shows не делается. Я читал (но не проверял), что background check не требуется при private sale, каковым совершенно не обязательно происходить на gun shows.

(Reply to this) (Parent)

Отличная статья!