Угу. Забавно - после всех истерик о том, как Сувурув врет, - когда пишет о том, что я видел сам - через двадцать лет после него - тютелька в тютельку.

(Reply to this) (Thread)

Да, причём: общее впечатление либо верное, либо "похоже на правду", а в деталях бывают ошибки, как у всякого очевидца, в том числе грубые.

Но: тут и он писал о том, что видел, а не домыслы.

(Reply to this) (Parent)

Он мог рассказать правду в одной книге, и солгать в другой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мог. Но - зачем? Продать побольше книжек? Есть подозрение, что правда об СССР была не так насыщена захватывающими дух подробностями, как вымысел? Не, это ерунда.

1. Фактического опровержения его данных я не видел.
2. Везде, где я могу сопоставить свой личный опыт с его рассказами - никаких противоречий.

Так что, пока 1 и 2 остаются в силе - придется верить, даже, когда не очень хочется. Вы, разумеется, можете оценивать иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это что, биография Резуна заставляет думать что он в состоянии учитывать тольно коммерческую, но не политическую выгоду? ;)

И вообще такого типа легенды - пьют кровь младенцев, www.future-of-russia.org, или десятки секретных советских космонавтов погибли в космосе (http://www.astronautix.com/articles/phapart1.htm) [2] (http://www.airbase.ru/books/authors/amer/o/oberg-j/soviet_spacecrash/10/) [3] (http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?fantom.html) - это вот для "продать побольше книжек"?

Плюс как еще должна составляться дезинформация как не на основе простых повседневных как сон, в данном случае как советская армия, вещах + то чего вы якобы не знаете.. ессн то что знаете узнаваемо, а остальное - вон даже ныне служившие по мелочам договриться не могут - http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=21351&st=135

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и какая у него может быть "политическая" выгода? Стать членом Палаты Общин? Прославиться? Вы полагаете, у него без "дезинформации" не набралось бы материалу на десяток бестселлеров?

Ну, а с составлением "дезинформации" - тут все просто. Везде, где я могу сравнить с моим опытом - никаких дефектов у него я не нашел, зато я не встречал еще официального опровергателя Суворова, который прощел бы этот тест. Неофициальные, скажем, тут - в ЖЖ - обычно не торопятся предлагать свою версию. Ну, может только один - serg_a@lj, певец дедовщины, который считает, что он там какие-то особенные школы жизни прошел - писарем в прокуратуре. Истеричен зело.
Да, а в той дискуссии - они не "по мелочам". Там довольно очевидно имеют место пара человек, которых знают предмет очень хорошо и один (спунтик?), который знает немного и поверхностно. Обычно в любой дискуссии через очень немного времени становится ясно - кто из участников знает пределы своих познаний.

(Reply to this) (Parent)

Тем не менее - это факт. В одних его книгах больше правды, в других меньше. В одних случаях его искажения носят второстепенный характер (как это имеет место с бесчисленными "опровержениями" "Ледокола"), в других - системный (прежде всего - книга "Очищение"). Интересно, что критики Суворова в подавляющем числе случаев ведут огонь по его правильным книгам, совершенно оставляя в стороне ошибочные.

Когда-то я занялся проверкой одного из высказываний Суворова о Тухачевском - очень интересно получилось! Стимулом к расследованию послужила дискуссия с Трурлем (http://www.livejournal.com/users/pike_waistcoat/11040.html?thread=49184).

(Reply to this) (Parent)

Его "Ледокол" произвёл на меня неизгладимое впечатление. Я ему верю.