Немного о мальчише-плохише
Гениальный пост Алексея Грушевского.

Всюду встречаю стенания по поводу недавно неожиданно окочурившегося гайдарки. Понятно, что есть превозносящие его подельники – мол, спас страну, не будь его, то случился бы мор, глад и гражданская война, и все бы померли …до ненавистников, бурно радующихся кончине, и одновременно скорбящих, что не удалось его перед смертью в тюрьме как следует поистязать.

Всё это ожидаемо и неинтересно. Интересно другое - мучительные попытки понять, а что же это такое то было.

Тут мнения колеблются в диапазоне – хотел хорошо сделать да не смог, помешали, до - специально вредил, потому что ненавидел всей своей утробой Советский Союз.

Далее следуют рассуждения, кто же помешал. Прямо не отвечают, лишь намекают, что это некоторые СИЛЫ стоявшие за его спиной. То ли американцы по Пайдиеву, то ли неясные очертания агличанки по Галковскому…. А может нечто инфернальное-невыразимое, некий внутренний демон – мол, человек то он советский, а советский то человек инвалид по факту рождения, за что не возьмётся всё испортит.

В общем, хотели как лучше, а получилось, как всегда….

Странно, но мне кажется, что ничего иррационального и не понятного в деятельности Гайдара не было. Человек сделал именно то, что должен был сделать, то, что и хотел. Двигал им вполне осознанный интерес. Интерес не его одного, а целого сословия, к которому он принадлежал.

Все понимают, что Гайдар принадлежал к сословию старых большевиков, так сказать советских аристократов, и чтобы понять, зачем он и его подельники сотворили такое со страной достаточно определиться с интересами этого сословия.

Итак, что мы имеем – сословие советских “аристократов”, совокупность семей ухитрившихся остаться на верху в течение пары-тройки поколений. Номенклатура это? Нет! В советскую номенклатуру попадали по факту занятия определённой партийно-государственной должности, и рождение в номенклатурной семье совсем не гарантировало тот или иной высокий пост. Возможности да, были, в силу блата, больше чем у “быдлаков”, а вот гарантии - нет!

То есть, советские “аристократы” были вынуждены конкурировать с “быдлом”, пусть с форой, но - конкурировать, а, значит, работать, крутиться и т.д. и т.п.. Неприятно, да? Я такой супер-пупер, мои предки такие супер-пупер, а приходиться вкалывать наравне шустрыми “быдлаками”.

Более того, устройство советской системы исключало получение советскими аристократами достаточно большого количества материальных благ, чтобы можно было, так сказать, “посинекурить”. Ну, квартира, ну дача, ну стремительно стареющая машина … и всё!

Ну, разве это справедливо?

Вообще, замечу, что большинство (если не все) активные антисоветчики, которых я наблюдал и до сих пор наблюдаю, все, почему-то, оказываются отпрысками далеко не рядовых чекистов или партейцев. И причина их ненависти к совку одна – несмотря на место в системе папаши-мамаши РАБОТАТЬ НАДО БЫЛО КАК ВСЕ!

Что же являлось причиной такой несправедливости?

Конечно – советская система – совок! А почему совок был таким? Ну, первая причина лежит на поверхности – отсутствие частной собственности. Но не только. Вот, например, возьмём Северную Корею – частной собственности там нет, а номенклатуре ничего не угрожает, практически феодальная система, рождение определяет место в ней.

Поэтому была ещё одна причина – СССР был быстро развивающейся страной. Именно постоянное развитие и требовало непрерывного притока всё новых и новых кадров, людей способных думать, изобретать, творить, руководить, работать …. Именно этот приток всё новых и новых “быдлаков” размывал и постоянно угрожал позициям старой советской “аристократии”.

Поэтому пред Гайдарами, как выразителем своего сословия, стояла совершенно очевидная задача:

- 1)хапнуть собственность, которую можно было бы передать потомкам, и которая бы в дальнейшем определяла их статус независимо от качества человеческого материала;

- 2)остановить развитие страны, как причины обуславливающей необходимость социальных лифтов.

Собственно, что и было выполнено.

............................................


Немного углубясь в ретроспективу, с этой точки зрения становится, например, понятна, казалось бы, иррациональная, ненависть всех этой старой советской “аристократии” по отношению к Сталину. Ведь именно Сталин задал СССР вектор развития. Именно при Сталине новые кадры необходимые для индустриализации стали теснить, порой очень грубо (время было такое, надо быстро поднять страну, тогда было не до этикета) сложившуюся к тому моменту “старую” номенклатуру, выросшую на революции и красном терроре.

Ну и, слегка касаясь краха совка, заметим – развитие СССР породило ситуацию, когда созданное им же общество перестало нуждаться в партийном руководстве. Диалектика! Сов. Власть создала огромную индустрию, науку, выучило миллионы грамотных, творческих и умеющих работать людей, которым уже не нужна была опека. Базис перерос свою надстройку! Партаппарат уже был не в состояние контролировать и, тем более, руководить всей этой, вызванной им же к жизни, силой.

Возникла классическая революционная ситуация, которой и воспользовалась наиболее, в силу своей судьбы, сплочённая и чётко осознающая свои интересы группа – старая советская “аристократия”.

Им удалось достичь свою цель - оседлав волну демократической революции, превратить Россию в совершеннейшие уёбище, зону вымирания и деградации, где нет ни справедливости, ни демократии, ни закона, ни развития, ни … будущего, но зато наверху, как им кажется навечно, оказались потомки чекистких палачей.

http://lj.rossia.org/users/grushevsky/167757.html?view=1026381#t1026381