| По-поводу Малевича вы меня сильно рассмешили.Что значит "не является ни геометрически,ни философски"? Это как? И что там маячит, круг,символ Абсолюта или трапеция?Что до небольших искажений,которые делались в супрематических композициях,то они делались вполне сознательно,с учетом законов визульного восприятия.Так например визуальный центр формата всегда располагается выше геометрического,а тот же квадрат кажется немного сплющенным,поэтому вертикали слегка увеличиваются.Почитайте об этом в "Искусство и визуальное восприятие" Р.Арнхейма,там все вполне развернуто для своего времени.Малевич,Матюшин,Лисицкий и Родченко одними из первых сформулировали и реализовывали на практике современную теорию композиции,которая изложена в программе ВХУТЕМАСа паралельно с БАУХАУС,где преподавал Кандинский и Клее.И эта теория сегодня используется вполне успешно в системе европейского художественного образования.Но я немного отвлекся от contemporary art и от вмененной мне обязанности доказать ложность оппозиции:"настоящее - современное".Термин "настоящее"не используется в современном и в традиционном искусствознании,как во- первых не редуцируемый к чему-либо,а во-вторых как крайне субъективный.Современное иск-во - напротив определяется как методологически,так и контекстуально.И это прежде всего рефлексия по отношению к языку,так и по отношению к автору или саморефлексия.Когда вы говорите что любое искусство работает с сознанием,то возникает вопрос как? Как оно работает? Потому что эта работа начинается с контруирования смыслов,а если это сводить к восприятию и созерцанию,то тогда вопрос о специфике искусства в принципе снимается.Но с появлением фотографии функция миметическая отходит к ней,как более технологичной,а художественное обособляется и конкретизируется.От подобия и отражения - к реальности и осмыслению.А фотография как вид сложилась только в начале ХХ,посколько вначале щла на поводу у картины и классического иск-ва.Но в практике contemporary она применяется как документация и фотофакт,а также как игра в картину,но это совсем не фотоискусство.Потом откуда вы подчерпнули,что для понимания сontemporary art требуется ставить под сомнение собственное существование? Там ставится под вопрос существование самого арта,как впрочем и автора,и произведения,как такового. И парадокс в том,что это делается средствами самого искусства.В вопросе идентификации я никоим образом не удалялся от предмета,посколько с одной стороны концептуалисткая и дзенская практика весьма схожи по интенции,а с другой стороны современное иск-во и современная философия как никогда близки.И я ни в коем случае не отказываю в разумности всему человечеству,напротив - я его утверждаю.Напоследок я перескажу один эпизод из денской хроники:Три монаха гуляли вечером по монастырскому саду.Около изгороди они натолкнулись на ведро с водой,в котором отражалась луна."Это не луна",- сказал первый монах."Это не вода",- молвил второй.А третий монах перевернул ведро. |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}