Финальная фаза беседы с тов.podrjadchik@ljом.

Начало - у Кашина, который сдуру решил, что Шендерович чего-то не понял, и развел на этой почве целую теорию. В комментах тов.podrjadchik@lj сформулировал претензии к Шендеровичу, и мы состоятельность этих претензий с удовольствием рассмотрели, кроме одной.

Ее мы впоследствии рассмотрели тоже с учетом любви тов.podrjadchik@ljа к исследованию аутентичности текстов, появившихся в интернете :

Значит, что мы имеем:

- В интервью (ссылка Ваша) - утверждение, что это не теракт, а война;

- В диалоге с Вами (ссылка Ваша) - утверждение, что он такого не говорил, и это провокация, а его точка зрения изложена в передаче;

- В передаче - террористы называются террористами, теракт - терактом, но все это вплотную увязывается с войной. (Этот последний подход лично мне представляется наиболее разумным, поскольку нынешний терроризм является органической частью нынешних военных действий, что в Москве, что в Беслане, что в Багдаде, что в Нью-Йорке. Некоторые претензии у меня к этому подходу, впрочем, есть, но это отдельный разговор).

Рассмотрим, как Вы любите выражаться, аутентичность этих трех утверждений. Подлинность третьего сомнений не вызывает по очевидным причинам; с первым и вторым не все так просто.

Первое утверждение - цитата из интервью, взятого у Шендеровича Крыловым, опубликованного в “Консерваторе” и впоследствии перепечатанного на том сайте, куда Вы дали ссылку. Интервью дело вообще тонкое, всем нам известны примеры искажения слов интервьюируемого, в том числе и весьма существенного. В данном случае вероятность такой неприятности очень высока, поскольку Крылов а)известен весьма вольным обращением с информацией и б)давно и страстно ненавидит Шендеровича, чего не скрывает. Резюме - источник сомнительный. Для его подтверждения Вам потребуется, скажем, сообщение Шендеровича, что он печатный текст интервью согласовывал.

Второе утверждение, насчет провокации, сделано в ЖЖ. Как Вам, возможно, известно, недавно несколько энтузиастов приняли меры к тому, чтобы подлинность ЖЖ-Шендеровича была поставлена под сомнение. Не знаю, как относитесь к этому Вы, лично для меня утверждения энтузиастов не слишком убедительны, но нам ведь нужна объективная информация, верно? Резюме - источник тоже сомнительный, требуется подтверждение того, что в ЖЖ Вам отвечал реальный Шендерович. Тут я пока не знаю, что Вам порекомендовать для верификации, это уж Вы сами как-нибудь.

Подводя итоги, видим, что Ваш гнев вызвало противоречие одного неподтвержденного утверждения другому; третье же утверждение, реально сделанное Шендеровичем, выглядит вполне резонно.

Как только Вам удастся верифицировать первые два утверждения, нам снова будет о чем поговорить. Желаю удачи.

К сожалению, адекватного ответа на это пока не было. Возможно, воспоследует.