|
|
Пишет chepurga (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} chepurga)@ 2009-04-17 22:39:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Развенчание мифа о мозге
Миф: человек использует 10% своего мозга.
Интересный комментарий от специалиста по мозгу ИПРАНа. Очень точно отражает мой подход к этому вопросу. Полная ветвь обсуждения вот тут - tema.livejournal.com/310026.html.
Собственно откуда он возник догадаться несложно: эти 10%-1% самый злоебучий, затасканный и трижды перевранный миф изо всех что журналисты когда либо делали из научных исследований. Притом не факт что из них, так как докопаться до первоисточника у меня не получилось. Почти уверен, что речь шла совсем о другом, почти уверен произошло нечто вроде такого:
Выускатся статья под названием, допустим "Сводный статистический анализ измерения активности мозга методами ЯМР и ПЭТ" в рубрике "ТКЭАМ" какого ни будь "вестника нейрофизиологии" какой то страны или другом издании по смежной области, где публикуется исследование, в котором среди прочего как общеописательный статистический показатель отмечено, что в среднем области кортекса, по такой-то методике отмеченные как области высокой активности, занимают 10% от по такой то методики определяемой площади/объема такого-то отдела мозга.
Дальше долго и нудно рассказывается как это все мерялось сколько раз, у кого, приводятся графики распределения измерений, строятся сводные таблицы для различных типов активности и изменения этого процентного соотношения и прочих показателей.
Эта статья внезапно попадает на стол к какому то мудаку-публицисту которые в силу своего мудачества тупо читает conclusion, выхватывает из него 10% и строит на этой цифре публицистическую статью которая попадает уже рядовому репортеру который еще тупее и некомпетентнее и не обучен в рамках журналистской этики знакомиться с первоисточниками. Да и зачем, ведь он все равно нихуя не смыслит в той теме, на которую пишет, соответственно он понимает это все в силу своего скудоумия что мозг в среднем работает на 10%, а от чего 10%? ну наверное от ста процентов.
А что эти проценты выражают? Разумеется насколько человек умный и тупой. Так же автоматически делается вывод что можно стать в 10 раз умнее. Рождается сенсация перетекающая в рекламные тексты и эзотерические брошюры "Как известно мозг человека работает на 10%, наш новый препарат феносульпидрекс нунция (новая методика продува нижней чакры) позволяет заставить его работать на 99% а то и 110%...".
Миф: человек использует 10% своего мозга.
Интересный комментарий от специалиста по мозгу ИПРАНа. Очень точно отражает мой подход к этому вопросу. Полная ветвь обсуждения вот тут - tema.livejournal.com/310026.html.
Собственно откуда он возник догадаться несложно: эти 10%-1% самый злоебучий, затасканный и трижды перевранный миф изо всех что журналисты когда либо делали из научных исследований. Притом не факт что из них, так как докопаться до первоисточника у меня не получилось. Почти уверен, что речь шла совсем о другом, почти уверен произошло нечто вроде такого:
Выускатся статья под названием, допустим "Сводный статистический анализ измерения активности мозга методами ЯМР и ПЭТ" в рубрике "ТКЭАМ" какого ни будь "вестника нейрофизиологии" какой то страны или другом издании по смежной области, где публикуется исследование, в котором среди прочего как общеописательный статистический показатель отмечено, что в среднем области кортекса, по такой-то методике отмеченные как области высокой активности, занимают 10% от по такой то методики определяемой площади/объема такого-то отдела мозга.
Дальше долго и нудно рассказывается как это все мерялось сколько раз, у кого, приводятся графики распределения измерений, строятся сводные таблицы для различных типов активности и изменения этого процентного соотношения и прочих показателей.
Эта статья внезапно попадает на стол к какому то мудаку-публицисту которые в силу своего мудачества тупо читает conclusion, выхватывает из него 10% и строит на этой цифре публицистическую статью которая попадает уже рядовому репортеру который еще тупее и некомпетентнее и не обучен в рамках журналистской этики знакомиться с первоисточниками. Да и зачем, ведь он все равно нихуя не смыслит в той теме, на которую пишет, соответственно он понимает это все в силу своего скудоумия что мозг в среднем работает на 10%, а от чего 10%? ну наверное от ста процентов.
А что эти проценты выражают? Разумеется насколько человек умный и тупой. Так же автоматически делается вывод что можно стать в 10 раз умнее. Рождается сенсация перетекающая в рекламные тексты и эзотерические брошюры "Как известно мозг человека работает на 10%, наш новый препарат феносульпидрекс нунция (новая методика продува нижней чакры) позволяет заставить его работать на 99% а то и 110%...".
