|
|
Пишет chipstone (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} chipstone)@ 2011-08-29 14:51:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Ливия. Уроки жизни.
Один из моих френдов задал интересный вопрос. "Как могло получиться, что при благополучной и достаточно справедливой жизни в Ливии, возникло то, что получилось?".
Насколько я понимаю, здесь целых два вопроса:
1. Почему начались волнения, которые дали повод придать действу международный характер?
2. Почему не удалось быстро свалить мятежников, пока они еще только набирали силу?
И оба эти вопроса стоят того, чтобы их рассмотреть.
Начнем с первого, потому что он актуален не только для Ливии, но и для любого современного государства. И думаю, что недалекое будущее даст нам немало примеров в этом убедиться.
Итак. В Ливии на протяжении более, чем 40 лет действовал авторитарный автократический режим. В результате и характер самого режима и его длительность не могли не сформировать многочисленные группы недовольных. Причем, по совершенно различным мотивам. Наиболее успешные люди, занимавшие значительные должности были откровенно недовольны социалистическим характером распределения материальных благ. Как же так. В соседних нефтяных странах, мало чем отличных от Ливии, полно шейхов, имеющих от нефтеэкпорта огромные прибыли, дворцы и гаремы, роскошные автомобили, табуны породистых лошадей и даже персональные самолеты. А они вынуждены "перебиваться" пусть даже и на хорошую, но все же зарплату. Повод боле, чем серьезный для недовольства. Ведь казалось, что скинь Каддафи, установи прозападный "демократический" режим и все. все блага мира посыпятся, как из рога изобилия. Ведь именно они, такие сильные, умные и амбициозные, достойны "правильно" распределять нефтяные богатства. Разумеется, в свою пользу. Им претило и равенство и всеобщая социальная поддержка и даже откровенно аскетический образ жизни Каддафи, которого хоть отностительно, но вынуждены были придерживаться и они. Это группа недовольных номер один. Она далеко не самая многочисленная, но наиболее могущественная. Их статус позволял "наводить мосты" на Западе, привлекать и вербовать сторонников.
Но были и другие. Ливийское общество, как и множество соседних - патриархальное, причем, состоящее из множество родов-племен. В результате множественных компромиссов при распределении ролей и должностей, неизбежно возникали противоречия. Кто-то всегда оставался недовольным. Недовольства проявлялись и вызывали ответные действия властей - репрессии. За 40 лет может накопиться огромное количество обид, а то и "кровников" среди кланов, члены которых были репрессированы.
Есть и третий фактор недовольства - усталость от Каддафи. Людям вообще свойственно приувеличивать в своей голове привлекательность идей, которые они не могут реализовать, и при этом таим же образом приуменьшать или полностью игнорировать риски, связанные с практической реализацией привлекательных идей. Россия испытала все это на своей шкуре в полной мере. Насколько привлекательной казалась идея либерализма и демократии в начале 90-х. И кто тогда думал о рисках? Кто предполагал, что власть в стране захватит кучкка олигархов, которых затем потеснит куда большая группа чиновников? А про народ все дружно забудут? А ведь все произошедшее являются прямыми и закономерными следствиями той самой безоблачной радости от наступления демократии. Не случайностью, а именно закономерностью. Так и в Ливии. Революции, или мятежи, вспыхнувшие в соседних странах не могли не поднять "волну" и в самой Ливии. Даже без внеших факторов воздействия. А уж с ними.... Что, собственно, и произошло.
Теперь обратимся ко второму вопросу. Почему Каддафи не смог задушить бунт на корню в самом начале. Ответ на этот вопрос также неоднозначен. Поэтому, все нижесказанное следует считать исключительно моими субъективными мыслями на этот счет.
Произошедшее имеет несколько причин.
1. Каддафи не ожидал столь массовых волнений и поначалу растерялся. Думаю, что так оно и было. Он 40 лет правил страной, легко разруливал всяческие конфликты в прошлом, более того, был уверен, что достаточно благополучной Ливии для серьезного массового бунта просто нет никакой реальной почвы. Он упустил момент, а когда понял, что все более, чем серьезно, ударился в другую крайность - проявил чрезмерную жесткость в подавлении, чем дал повод вмешаться извне.
2. В прошлом у Каддафи уже случались "трудности" с Западом. И каждый раз ему удавалось "разруливать" ситуацию. Он до последнего, даже когда НАТО уже начало бомбежки, считал, что все разрешится в конечном итоге относительно мирно. Попугают, он чем-то пожертвует, и все вернется на круги своя. Слишком поздно он, на мой взгляд, понял, что на этот раз Запад пойдет до конца. Точно такую же "злую шутку" НАТО в свое время сыграло и с Хуссейном в Ираке. Тот же сценарий. Две войны. Одна намекающая, вторая решающая.
3. Но самым главным фактором, из-за которого Каддафи непозволительно затянул решение проблемы мятежников, это его миролюбие и ответственное отношение к своему народу. Он до последнего момента хотел разрешить конфликт малой кровью. Максимально исключив из него мирное население. Рассчитывая, не без оснований, что простые ливийцы, получившие от Джамахерии гораздо больше, чем в любой другой стране мира, будут полностью на его стороне. Так и было. В начале. Но чем дольше длилась война, чем больше жертв среди мирных граждан образовывалось в результате бомбардировок и наскоков повстанцев, тем инертнее становилось население. И это неизбежно. Простой человек испытывает патриотизм и верность власти до тех пор, пока не убеждается в том, что власть неспособна эффективно защитить его жизнь и жизнь его близких. Потом следует откат. И порой очень резкий. Он не окончателен и в настоящее время мятежники и наемники делают как раз все для его возрождения. Своими зверствами, насилием и грабежами. Не будь их Каддафи уже должен был бы уйти в историю. А так у него появился новый шанс. Дай бог, ему этим шансогм воспользоваться.
Один из моих френдов задал интересный вопрос. "Как могло получиться, что при благополучной и достаточно справедливой жизни в Ливии, возникло то, что получилось?".
Насколько я понимаю, здесь целых два вопроса:
1. Почему начались волнения, которые дали повод придать действу международный характер?
2. Почему не удалось быстро свалить мятежников, пока они еще только набирали силу?
И оба эти вопроса стоят того, чтобы их рассмотреть.
Начнем с первого, потому что он актуален не только для Ливии, но и для любого современного государства. И думаю, что недалекое будущее даст нам немало примеров в этом убедиться.
Итак. В Ливии на протяжении более, чем 40 лет действовал авторитарный автократический режим. В результате и характер самого режима и его длительность не могли не сформировать многочисленные группы недовольных. Причем, по совершенно различным мотивам. Наиболее успешные люди, занимавшие значительные должности были откровенно недовольны социалистическим характером распределения материальных благ. Как же так. В соседних нефтяных странах, мало чем отличных от Ливии, полно шейхов, имеющих от нефтеэкпорта огромные прибыли, дворцы и гаремы, роскошные автомобили, табуны породистых лошадей и даже персональные самолеты. А они вынуждены "перебиваться" пусть даже и на хорошую, но все же зарплату. Повод боле, чем серьезный для недовольства. Ведь казалось, что скинь Каддафи, установи прозападный "демократический" режим и все. все блага мира посыпятся, как из рога изобилия. Ведь именно они, такие сильные, умные и амбициозные, достойны "правильно" распределять нефтяные богатства. Разумеется, в свою пользу. Им претило и равенство и всеобщая социальная поддержка и даже откровенно аскетический образ жизни Каддафи, которого хоть отностительно, но вынуждены были придерживаться и они. Это группа недовольных номер один. Она далеко не самая многочисленная, но наиболее могущественная. Их статус позволял "наводить мосты" на Западе, привлекать и вербовать сторонников.
Но были и другие. Ливийское общество, как и множество соседних - патриархальное, причем, состоящее из множество родов-племен. В результате множественных компромиссов при распределении ролей и должностей, неизбежно возникали противоречия. Кто-то всегда оставался недовольным. Недовольства проявлялись и вызывали ответные действия властей - репрессии. За 40 лет может накопиться огромное количество обид, а то и "кровников" среди кланов, члены которых были репрессированы.
Есть и третий фактор недовольства - усталость от Каддафи. Людям вообще свойственно приувеличивать в своей голове привлекательность идей, которые они не могут реализовать, и при этом таим же образом приуменьшать или полностью игнорировать риски, связанные с практической реализацией привлекательных идей. Россия испытала все это на своей шкуре в полной мере. Насколько привлекательной казалась идея либерализма и демократии в начале 90-х. И кто тогда думал о рисках? Кто предполагал, что власть в стране захватит кучкка олигархов, которых затем потеснит куда большая группа чиновников? А про народ все дружно забудут? А ведь все произошедшее являются прямыми и закономерными следствиями той самой безоблачной радости от наступления демократии. Не случайностью, а именно закономерностью. Так и в Ливии. Революции, или мятежи, вспыхнувшие в соседних странах не могли не поднять "волну" и в самой Ливии. Даже без внеших факторов воздействия. А уж с ними.... Что, собственно, и произошло.
Теперь обратимся ко второму вопросу. Почему Каддафи не смог задушить бунт на корню в самом начале. Ответ на этот вопрос также неоднозначен. Поэтому, все нижесказанное следует считать исключительно моими субъективными мыслями на этот счет.
Произошедшее имеет несколько причин.
1. Каддафи не ожидал столь массовых волнений и поначалу растерялся. Думаю, что так оно и было. Он 40 лет правил страной, легко разруливал всяческие конфликты в прошлом, более того, был уверен, что достаточно благополучной Ливии для серьезного массового бунта просто нет никакой реальной почвы. Он упустил момент, а когда понял, что все более, чем серьезно, ударился в другую крайность - проявил чрезмерную жесткость в подавлении, чем дал повод вмешаться извне.
2. В прошлом у Каддафи уже случались "трудности" с Западом. И каждый раз ему удавалось "разруливать" ситуацию. Он до последнего, даже когда НАТО уже начало бомбежки, считал, что все разрешится в конечном итоге относительно мирно. Попугают, он чем-то пожертвует, и все вернется на круги своя. Слишком поздно он, на мой взгляд, понял, что на этот раз Запад пойдет до конца. Точно такую же "злую шутку" НАТО в свое время сыграло и с Хуссейном в Ираке. Тот же сценарий. Две войны. Одна намекающая, вторая решающая.
3. Но самым главным фактором, из-за которого Каддафи непозволительно затянул решение проблемы мятежников, это его миролюбие и ответственное отношение к своему народу. Он до последнего момента хотел разрешить конфликт малой кровью. Максимально исключив из него мирное население. Рассчитывая, не без оснований, что простые ливийцы, получившие от Джамахерии гораздо больше, чем в любой другой стране мира, будут полностью на его стороне. Так и было. В начале. Но чем дольше длилась война, чем больше жертв среди мирных граждан образовывалось в результате бомбардировок и наскоков повстанцев, тем инертнее становилось население. И это неизбежно. Простой человек испытывает патриотизм и верность власти до тех пор, пока не убеждается в том, что власть неспособна эффективно защитить его жизнь и жизнь его близких. Потом следует откат. И порой очень резкий. Он не окончателен и в настоящее время мятежники и наемники делают как раз все для его возрождения. Своими зверствами, насилием и грабежами. Не будь их Каддафи уже должен был бы уйти в историю. А так у него появился новый шанс. Дай бог, ему этим шансогм воспользоваться.
