Вчера на свой пост Уроки Рамадана. Москва я получил от одного из своих уважаемых френдов sinv следующий комментарий (привожу его полностью), на который не могу подробно не ответить. Поскольку темы, затронутые в комментарии очень обширны и серьезны, то это вышло за формат дискуссии в комментариях и потребовало отдельного поста. 

Уважаемый chipstone!
Вы меня на этот раз разочаровали.
Во-первых, не Вы ли писали недавно, что Запад избрал ислам в качестве "образа врага" и готовит войну, в том числе на территории России, что для нас будет очень печально? Простите, если ошибся и это не Ваша статья. Иначе получится, что в одной статье наша власть ложась под Запад станговится на тропу войны с исламским миром, а в другой - эта же власть заключает с исламом союз.
ВО вторых. Ну можно быть неверующим и даже с неприязнью относиться к религии, и даже конкретно к христианству. Но! нельзя писать явный бред. Повторять агитки Губельмана-Ярославского и Ульянова-Бланка, или Никиты Сергеевича. (удивительно, но большевики и либералы ("демократы") в отношении к христианству трогательно единодушны). Оказывается и независимые патриоты - туда же!
Я уважаю ислам, имею друзей-мусульман и поздравлял их с этим праздником Ид аль-Фитр (Ураза Байрам). В России вся история полна примеров не только войн с кочевниками (позднее ставшими мусульманами), но и сотрудничества, союза, дружбы и даже родственных связей (Андрей Боголюбский, Борис Годунов, Юсуповы, Аксаковы и др.). Генерал Корнилов - полукалмык, знавший фарси, дари и тюркские языки под видом дервиша бродил по Афганистану, разведывая британские форпосты. ПРизнавался, что в юрте у костра ему привычнее, чем в Зимнем Дворце.
Так что соседские отношения с мусульманами для нас давняя традиция и только тупые, не знающие истории скихеды могут ненавидеть мусульман и азиатов.
Но Ваши три пункта мравнения христианства с исламом - показатель полной неграмотности.
1. "Ислам" по-арабски значит "покорность" (Аллаху и учению пророка Муххамеда. Христианство же против мирской гордыни (Человек - это звучит гордо!) лишь констатирует факт неспособности человека без Божией помощи получить спасение от греха. (Кто не верит - пусть попробует преодолеть в себе хотя бы маленький грех). Мы спасаемся (то есть получаем близость к Богу и в этой, и в будущей жизни) благодаря Крестной смерти Спасителя.
2. В исламе, как и в любой религии, есть профессиональные священнослужители и духовные училища. Как и у протестантов, кичащихся отсутствием посредников. Роль их несколько иная, чем у христиан.
Мы тоже можем, и даже обязаны, молиться всегда и везде, самоостоятельно, без посредников. Однако нам (как и мусульманам) нужны духовные наставники.
А самое главное: в христианстве есть то, чего нет нигде. Это непосредственное Богообшение через Причащение Святых Тайн. А совершать это таинство могут только священники. Традиция с ветхозаветных времен, установленная Богом. Христос и сказал ( и этому хорошо учат и в храмах, и в семинариях): 1. Кто не крестится водой и Св. Духом - не войдет в Царство Небесное. 2. Кто не будет причащаться Тела и Крови Христа - тот не будет иметь общей части со Мной.
3. Ислам объединяет? Да ислам, как и христианство есть мировая религия. Однако число сект в исламе еще больше, чем направлений в христианстве.
Резня суннитско-шиитская идет постоянно. А многочисленные мазхабы (школы) и мелкие секты (друзы, исмаилиты, алавиты...)
В Москве жители средней Азии, Кавказа и татары с башкирами даже хдят в разные мечети.
Ученье свет, а неученье - тьма.
С моей точки зрения, ислам - это просто первая после Ветхого Завета ступень к Богу. Он философски проще. Христианство - Вера во всей полноте. Внешне простое оно бесконечно глубоко в богословском смысле.
А сильно преувеличенные россказни о злоупотреблениях священников (большей частью нищих) это другой вопрос. Где нет преступников и нечистых на руку?
Думаю, в Церкви (как и в Вооруженных Силах) их меньше, чем в других сферах, хотя 20 лет демократизации сильно испортили все общество.
С уважением,
В. Син

Ну а теперь собственно ответ по всем моментам, того заслуживающим. Перед тем как начать, я хочу сразу оговориться, что весь нижеследующий текст является моим со всеми присущими субъективизмами и условностями. Делаю это для того, чтобы не сыпались вопросы типа «А откуда это известно?» или вставлять через каждую фразу оговорки «по моему мнению» или «я считаю». Это безумно раздражает и загружает текст. И еще. Поднятые темы настолько обширны и сложны, что нормальный анализ вполне мог бы потянуть не на одну диссертацию. Поэтому заранее прошу прощения за всевозможные неизбежные упрощения.

 1. Взаимоотношения Ислам – Запад – Россия.

Мысль о том, что Запад использует ислам в качестве врага, слишком явная для того, чтобы присваивать себе ее авторство. Тем не менее я подтверждаю, что разделяю этц мысль с некоторыми уточнениями и оговорками. Для правильного понимания взаимоотношений Ислама с Западом необходимо рассматривать вопрос в исторической перспективе и в контексте аудитории, которой мысль о враждебности Ислама предназначается. Для России эти моменты тоже имеют значение.

Говоря об истории взаимоотношений следует  выделить как минимум 4 исторических периода:

·        Зарождение и распространение Ислама. (Об этом чуть позже, во второй части поста);

·        Колонизация Ближнего Востока англосаксами. В этот период практически все арабские страны попадают под сильное влияние Англии и долгое время не являются реальными самостоятельными субъектами мировой политики.

·        Постколониальный период. 60-80-е года 20-го века. Идея создания Израиля на землях Палестины принадлежит (нравится это кому-то или нет) Сталину. Он собирался активно использовать идеи Сионизма и еврейскую пассионарность в качестве противовеса английскому влиянию на Ближнем Востоке. Идея была озвучена в 1945 году на встрече в Ялте. Но достаточно быстро выяснилось, что надеждам СССР на нового мощного союзника не суждено сбыться. Практически сразу после образования государства Израиль в 1947 году к власти пришли прозападные силы, что при наличии мощного и влиятельного еврейского лобби в США совершенно не удивительно. И СССР активно переключился на поддержку арабских государств. Полностью и эту идею реализовать не удалось. В зону влияния СССР отошли Ирак, Сирия. Ливан, Йемен (частично с разделением на два государства), Египет, Ливия, Алжир и Тунис. Относительно дружественным был Афганистан (до ввода советских войск) Но Западу удалось закрепиться в Саудовской Аравии, Турции, Иране (до исламской революции), Пакистане и Кувейте. В этот период религиозная тема во взаимоотношениях практически не играла особой роли, противостояние происходило по принадлежности к тому или иному лагерю.

·        Постсоветский период (до наших дней).  Потеряв СССР в качестве врага, консолидировавшего общество,  Запад не только приобрел, но и многое утратил. Начали все больше выплывать внутренние противоречия, угрожавшие расколу единства. Россия, ослабленная сначала внутренними грабежами и распадом экономических связей, а затем и добитая Кавказскими войнами, на полноценного врага не тянула. Хотя и использовалась периодически в качестве традиционного пугала. Требовался новый враг, причем принципиально отличавшийся от прежнего. Китай к тому времени уже начал завоевывать статус «всемирной фабрики» и в этом качестве был необходим. К тому же Китай всегда занимал умеренно пассивную внешнеполитическую позицию, действуя осторожно и осмотрительно и набирая вес постепенно. Ни одно другое государство на статус врага не годилось по своим масштабам. Выход был найден неординарный. Был «придуман» враг нового типа – не государственный,  а сетевой на основе религиозной принадлежности. Исламский терроризм. Врагу был назначен грозный и неуловимый лидер – Усама Бин Ладен, хорошо зарекомендовавший себя в Афганистане времен советской оккупации. Для тестирования «враг» был проверен в Чечне и был признан годным. А затем в дело вступили информационные и прочие технологии маркетинговой раскрутки, центральным аккордом которой стали события 9/11. Официально Запад никогда не утверждал, что врагом является собственно Ислам или любая из его ветвей, включая Ваххабизм. Врагом является терроризм. Но так «получилось», что этот терроризм стал носить исключительно «исламские одежды». Целей такой постановки вопроса было сразу несколько для разных аудиторий. Для внутреннего пользования (западные обыватели) это поддерживало определенный градус напряжения в обществе, частично состоящем из мусульман, на давая распространяться идеям Ислама слишком быстро. Для дружественных арабских стран типа Саудовской Аравии это было легким предупреждением – «Не слишком высовывайтесь, а то можно попасть в статус «друзей терроризма». Для недружественных стран, которые были в такие «друзья» записаны априори, это висело дамокловым мечом, позволяя под угрозой вторжения и борьбы с терроризмом управлять их политикой. Тем, кто понимать намеки отказывался, посылалась «помощь в борьбе». Ирак и Афганистан «помощь» уже получили.

Несколько слов в этой связи о России. Противоречие, указанное в комментарии, только на первый взгляд является таковым. Есть два момента.

·        Россия действительно в настоящее время не может считаться независимым субъектом мировой политики. Для таковой нет никаких возможностей. Финансовая система полностью подчинена ФРС США; Бизнес контролируется Западом; Политики, недальновидно разместившие на Западе свои капиталы (а многие и семьи), автоматически превратились в заложников. Но все сказанное совершенно не означает, что власть в России настолько тупа, что сама этого не понимает, не тяготится таким положением дел и не стремится от этого освободиться. И понимает и стремится. Но одного желания мало. Надо иметь ресурсы и силу. Опора на собственный народ уже практически исключена. Слишком долго и слишком откровенно его доили и насиловали. Для возврата доверия народа к власти надо полностью заменить всю «элиту», причем, со множеством жестких решений относительно старой. Как вы понимаете, сама властная «элита» далека от желания делать себе харакири. Именно поэтому вполне возможно, что упор был сделан на мусульманскую часть населения, о чем, собственно, и был изначальный пост.

Окончание следует. Вторая  часть будет посвящена вопросам собственно веры и религии.