Сейчас, в связи с предвыборным периодом в очередной раз ожесточились споры на тему, что нужно стране – дальнейшая приватизация оставшейся госсобственности или, напротив, национализация основных производств.

Самый известный миф либералов экономистов это миф о том, что частная собственность эффективнее государственной. Зиждется он на нескольких аргументах:

·        Собственник в отличие от наемного чиновника, да еще и сидящего на скромной государственной зарплате, гораздо меньше заинтересован в успехе компании. Скорее он заинтересован в получении нелегальных «бонусов» от своей должности. Разумеется в ущерб интересам компании. А собственнику все равно. Для него существуют только понятия расход и доход. Вся разница между которыми независимо от формы в его карман или из его кармана.

·        Второй «неубиенный» аргумент сего изречения – «История гибелью СССР (социализма) доказала справедливость этого постулата».

·        Государственная плановая экономика слишком неповоротлива, чтобы быстро адаптироваться к слишком быстро меняющимся условиям современного рынка, а потому неэффективна.

·        Государственный аппарат слишком перегружен другими проблемами, чтобы взваливать на себя еще управление и контроль государственными предприятиями. Бюджетные расходы существенно возрастают, а эффективность далеко не очевидна.

Вроде бы все очевидно и справедливо. На первый взгляд неискушенного обывателя. Вот этот первый взгляд и подается либеральными экономистами практически как аксиома, не требующая объяснений. Что-то вроде того, что параллельные линии не пересекаются.

Но в том то и дело, что первый взгляд далеко не всегда адекватен. Поэтому приглядимся взглядом вторым, внимательным.

·        Когда мы говорим о бизнесе уровня ларька или маленького магазина, в котором собственник – он же директор, а зачастую он же – главбух, то никаких возражений нет. Все правильно. Но как только речь заходит о производстве уровня хотя бы небольшого завода, то за редким исключением это уже далеко не абсолютная истина. Во-первых, сегодня собственники заводов предпочитают в основной своей массе скорее путешествовать по миру или «заседать» в ночных клубах, нежели в пропыленной спецовке контролировать производственный процесс. И чем бизнес крупнее, тем это утверждение более справедливо. А для контроля процесса нанимаются профессиональные менеджеры с хорошим образованием и опытом, которые у самого собственника чаще всего отсутствуют. Но в таком случае уже совершенно все равно, кто именно является собственником – государство, инвестиционный фонд или частный капиталист. Работает на эффективность (одинаково) профессионализм наемного менеджмента.

·        Насчет гибели СССР от неэффективности лукавство еще большее. В мире нет, и не может быть ничего более эффективного, чем прямая ресурсная экономика в рамках одного собственника. Все затраты автоматически оптимизируются, излишние денежные потоки устраняются. Другое дело, что тот же СССР начал отход от ресурсной экономики в сторону денежной уже в начале 60-х, а с реформой Косыгина окончательно перешел на систему денежных отношений. И вот этот переход как раз и сыграл свою негативную роль в судьбе СССР и социализма в целом. В реальности эффективность того или иного бизнеса совершенно не зависит от формы собственности. Сегодня подавляющее большинство крупнейших мировых корпораций находится в собственности огромного числа всевозможных паевых, инвестиционных и хеджевых фондов. Фактически это мало чем отличается от собственности государственной. Весь вопрос в системе менеджмента. Именно управленческие структуры, состоящие из наемного менеджмента, и определяют эффективность компании на рынке. Кто мешает создать в госкомпаниях такую систему? С зарплатами управленцев выше процентов на 20, чем в частном секторе, чтобы привлекать наиболее профессиональные кадры. С системой бонусов, прямо увязанных с результатами труда. И, в качестве кнута, с выдачей «волчьего билета» (на пожизненный запрет работы в госсекторе), если проворовался. С системой жесткого уголовного наказания за преступления против государственной собственности. И с эффективной системой контроля за предприятиями, в которых контролеры получают свои «бонусы» пропорционально размерам найденных нарушений.

·        Насчет «перегруженности» государственного аппарата. Не надоели сказки, что чиновник «сожрет» больше, чем предприятие принесет прибыли? Посмотрите в отчетах данные о размерах годовой прибыли того же Газпрома, Сбербанка или Лукойла. Сколько нужно нанять чиновников, чтобы это сожрать? Да у нас в стране столько народа не наберется.

Помимо сказанного государственное предприятие объективно при прочих равных имеет огромные преимущества. В том числе и сточки зрения инвестиционной надежности. Спрашивается, кому банк охотнее выделит инвестиционное финансирование – частному или государственному предприятию, все обязательства которого гарантированы государством? А кому поставщик с большей готовностью предоставит отсрочку платежа? Это не говоря о том, что на наиболее перспективные и значимые для страны направления для своих предприятий государство в состоянии выделить и целевой бюджетное финансирование, ни на копейку не обидев никого в стране. Имеет такие возможности частная компания? Нет. И никогда не будет иметь. Ресурс любого частного всегда по определению меньше общего ресурса государства.

В каждой стране есть свои особенности, определяемые ее размерами, географическим размещением, численностью населения и уровнем образования. В России, имеющей огромные территории, находящиеся большей частью в зоне холодных климатических условий, по этим совершенно объективным причинам социальные и инфраструктурные расходы государства всегда были и будут очень большими. Настолько, что на них должна на постоянной основе приходиться существенная доля бюджетных расходов. А для этого нужны и соответствующие государственные доходы. Набрать их из одних налогов означает напрочь угробить в стране любые коммерческие инициативы. Для этого требуется иметь иные источники. И прибыль государственных предприятий как раз может и должна стать таким источником.

В безусловном порядке должна быть национализирована хотя бы в своей основе финансово-банковская сфера. Это уже даже не вопрос эффективности. Это вопрос национальной безопасности, о чем очень четко говорит вся мировая история 20-21 веков.

Однако, это пока теория. Есть еще и экономическая ситуация и практика сегодняшнего дня. Все процессы в стране всегда жестко взаимосвязаны. Когда тот же Зюганов говорит о необходимости национализации основных отраслей промышленности, ему хочется аплодировать, надеясь при этом, что на практике все это не будет осуществлено в тот же день когда (и если) он станет президентом России. Спустившись с небес на землю, давайте подумаем, что на практике произойдет в стране, объявившей мгновенную национализацию. Не говоря о том, что для ее осуществления и контроля за процессом потребуется не одна сотня тысяч людей. А значит, неизбежна утечка информации в процессе подготовки законодательных актов. Представили? Очень хорошо. Нам этот «вселенский хаос» нужен? Отнюдь.

К сожалению, это всеобщую приватизацию можно провести в один момент. Что в свое время совершенно блестяще доказал гражданин Чубайс. А вот обратный процесс должен быть тщательно продуман, взвешен и, увы, растянут очень существенно во времени. Для того, чтобы государству в процессе возвращения собственности достлись не «руины брестской крепости», а вполне дееспособное производство с полноценным персоналом требуется многое.

• Во-первых, совершенно добровольное и полноценное сотрудничество сегодняшнего собственника. Это трудно реализуемо, но не невозможно.
• Во-вторых, государству требуется наличие большого числа подготовленных квалифицированных управленцев, способных быстро и полноценно перехватить оперативный контроль над предприятием. А их подготовка это не дело одного дня. И здесь не решить вопрос тем, что просто сделать запись в трудовых книжках уже имеющегося менеджмента.
• В-третьих, собственность нельзя просто взять и отнять. Если пойти этим путем, то в стране никогда не появится никакого частного бизнеса. А есть огромное количество сфер, в которых он реально более эффективен и даже необходим. История СССР как раз этот момент показала наиболее четко. Следовательно, предприятия надо выкупать. Выкуп же связан сразу с двумя проблемами – надо иметь средства (и немалые) и надо грамотно утилизировать средства бывших собственников иначе, оставшись в стране, они вызовут сумасшедшую инфляцию, а уйдя из страны, в очередной раз поставят нас на грань кризиса ликвидности.

В этой связи, слова Путина на встрече в РСПП следует понимать не как нацеленность на абсолютное закрепление итогов приватизации в пользу частного капитала, а как признание проблемы, не решаемой росчерком пера (с учетом, разумеется, аудитории).

В заключении несколько слов о планах «медведевской» прихватизации-2. Совершенно очевидно, что к такой риторике его раз за разом подталкивает его команда, возглавляемая Дворковичем. У них реально проблема. Срок заканчивается, а по-крупному ничего взять не удалось. И это совершенно очевидно. Никакие откаты или распиловка бюджетных средств не сравнится по масштабам возможного «комиссионного хапка» в приватизационных сделках. Особенно, когда речь идет о компаниях уровня Роснефти и Сбербанка. В этой связи очень обнадеживает тот факт, что все прежние речи и обещания завершить эту процедуру к августу 2011 так и остались пустым звуком. Но, даже если уходящая «в туман» либеральная камарилья и сумеет что-то продавить в этом направлении напоследок, ничего страшного не произойдет. Ни один западный «рейдер» не сможет утащить за границу ни одной скважины, ни одного завода, ни одного гектара земли. А все договры, в том числе международные, действуют только до тех пор, пока сохраняется баланс сил, способных с каждой из сторон обеспечить выполнение обязательств партнером. И никогда кабальные условия договоров не сохранялись с ростом силы и свободы «принужденного». В этой связи очень уместно снова вспомнить слова Бисмарка:

"Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут - не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть"