.......

ЛЕТЧИКОВ ЩАДИТЬ НЕ БУДУТ

ВПК отказала также в разработке беспилотных авиационных комплексов...

Мне неизвестно, какие именно «беспилотные авиационные комплексы» обсуждались Военно-промышленной комиссией. Диапазон этого понятия очень широк. Это могут быть миниДПЛА массой 1.. 2 кг, а могут быть и многотонные беспилотные монстры. Поскольку на финансирование работ по миниДПЛА нужны совершенно незначительные средства,  вряд ли заслуживающие внимания Военно-промышленной комиссии, то думается, что отказали в финансировании именно монстрам. Если это так, то принятое решение является совершенно правильным.

Представляется, что принципиально неверно обсуждать беспилотные авиационные комплексы вообще, объединяя их только по признаку отсутствия пилота на борту летательного аппарата. Слишком разнообразны такие комплексы и области их применения. Никто ведь не рассматривает одновременно ракетные комплексы РВСН, ПВО, ВМФ, СВ, гранатомёты и салютные установки только на основе общности принципа реактивного движения снаряда. Так и беспилотные авиационные комплексы необходимо рассматривать, исходя, прежде всего, из области их применения. Мне, например, по опыту работы и по соотношению «затраты/результат» близки комплексы ДПЛА тактического назначения.

Тактические комплексы ДПЛА применяются для решения следующих задач: 

1) разведка;

2) наблюдение поля боя;

3) ретрансляция радиосигналов;

4) постановка помех.

Дальность действия различных тактических комплексов ДПЛА – от нескольких километров до сотни километров. Первым и единственным советским тактическим комплексом ДПЛА является комплекс «Строй-П» с ДПЛА «Пчела». В период 1982.. 90 гг.  было разработано два поколения комплекса «Строй-П», выпущена установочная серия комплексов «Строй-П» первого поколения и проведены Государственные испытания комплексов второго поколения. Комплекс «Строй-П» второго поколения применялся в обеих чеченских кампаниях и положительно проявил себя.  К сожалению, в российской армии эти комплексы можно пересчитать на пальцах одной руки, а ДПЛА «Пчела» к ним, скорее всего, вообще уже кончились. Восстановить производство комплексов «Строй-П» и ДПЛА «Пчела» в том виде, в котором они были разработаны, скорее всего, невозможно в виду исчезновения элементной базы и утраты технологий тех лет.

Что же идёт на смену комплексу «Строй-П» с ДПЛА «Пчела-1»? Если судить по экспозиции Международного авиакосмического салона 2005 года, то по заказу Министерства Обороны сейчас разрабатываются комплексы ДПЛА «Строй-ПД» с ДПЛА «Пчела-2» (заказчик ВВС, головной разработчик НИИ «Кулон») и комплекс ДПЛА «Типчак» (заказчик ГРАУ, головной разработчик КБ «Луч», г.Рыбинск). Остальные представлявшиеся на МАКС-2005 комплексы ДПЛА различных уровней проработанности никакого отношения к Министерству Обороны не имеют и разрабатываются, как правило, в инициативном порядке.

Комплексы ДПЛА «Строй-ПД» и «Типчак» примерно одинаковы по своим тактико-техническим характеристикам и могут быть охарактеризованы как морально устаревшие. Такая жёсткая характеристика  обоснована тем, что такие же и даже лучшие тактико-технические характеристики  сегодня достигаются при использовании существенно более лёгких и дешёвых ДПЛА. Примеры легко найти в той же экспозиции МАКС-2005: комплекс ДПЛА ГрАНТ и комплекс «Кулон-2».

Вес ДПЛА вообще является главной лётно-технической характеристикой ДПЛА. Он определяет все тактико-технические, экономические и эргономические характеристики комплекса на основе данного ДПЛА и, прежде всего, стоимость комплекса.  Можно сказать, что снижение веса ДПЛА является главной тенденцией ДПЛАстроения[1].

В тенденции снижения веса тактических ДПЛА можно различить два направления:

1)     снижение веса ДПЛА при сохранении уровня ТТХ, достигнутого с помощью более тяжёлых предшественников, как например, комплекс ДПЛА ГрАНТ (2001 г.) при взлётной массе ДПЛА 20 кг по своим ТТХ превосходит комплекс ДПЛА «Строй-П» (1982.. 90 г.) с ДПЛА «Пчела-1» взлётной массы 140 кг

2)      создание мини ДПЛА нового класса, стартующих с руки типа, например, американского ДПЛА Dragon Eye или отечественного ДПЛА БРАТ [2], вес которых составляет 2..3 кг.

Оба эти направления не поощряются Министерством Обороны и традиционными  разработчиками. Причина, видимо, в низкой стоимости новых ДПЛА[3], что никому не выгодно. Таково же отношение к миниДПЛА и в западных военно-промышленных кругах. Несмотря на то, что только в США более 150 фирм занимаются этой тематикой, до испытаний доходят считанные образцы, как например, уже упоминавшийся ДПЛА Dragon Eye и аналог ГрАНТа – ДПЛА Silver Fox[4].

Крупным корпорациям и всей военно-промышленной унии выгодно, чтобы военная техника, в том числе, беспилотные авиационные комплексы, была дорогой.  Дешёвая техника может быть экономически оправдана только в том случае, если она – массовая. Поскольку комплексы ДПЛА не имеют перспективы стать таким же массовым товаром, как компьютеры и сотовые телефоны, то дешёвые мини ДПЛА не смогут пробить себе дорогу в жизнь, если только не появятся какие-то  внеэкономические факторы.

Стремление корпораций к удорожанию беспилотной  техники выражается, в том числе, в навязывании в качестве перспективных концепций дорогостоящих, но по существу абсурдных замыслов. В качестве примера можно привести концепцию ударных беспилотных летательных аппаратов. При вдумчивом рассмотрении этого замысла сразу становится очевидной его бессмысленность. Чтобы кратко обосновать это, ограничимся двумя тезисами:

1.     Огневая мощь аэродинамического летательного аппарата из-за весовых ограничений никогда не сравнится с огневой мощью обычного артиллерийского дивизиона. Слабость же артиллерии в том, что она не видит ничего, что творится за пределами визуального наблюдения и нуждается во внешнем целеуказании. Очевидный вывод – необходимо создавать разведывательно-огневые комплексы, состоящие из простого комплекса ДПЛА и традиционных огневых средств, а не громоздить боеприпасы на летательный аппарат.

2.     Ударные беспилотные летательные аппараты  существуют уже много десятилетий. Они называются «ракеты». Баллистические и крылатые ракеты, которые доставляют боевую часть к назначенной цели. Совершено непонятно, зачем возвращать часть ракеты назад, к месту старта. Это снизит удельную боевую нагрузку летательного аппарата и создаст немалые трудности по обеспечению приёма и  повторного использования возвращающихся носителей боевых частей. Очевидный вывод заключается опять-таки в целесообразности разведывательно-ударных комплексов в составе комплекса ДПЛА и традиционного ракетного комплекса. Каждому своё: ДПЛА – разведку и целеуказание,  ракете – поражение цели.

Если ВПК отказала в финансировании именно таких беспилотных прожектов, о которых мы постоянно  читаем в зарубежных журналах, то ВПК поступила совершенно правильно.  Нужно добиваться максимального результата при возможно меньших затратах. Западные корпорации этим лозунгом отнюдь не руководствуются. А у нас многие руководители традиционно идут у них на поводу.

Ссылки

1.     Э.П.Лукашёва. Главная тенденция ДПЛАстроения. Краткая статья к МАКС 2003

2.     Н.В.Чистяков. Всё не так уж сумрачно вблизи. Сопоставление ДПЛА БРАТ (Россия) и "ДрэгонАй" (США). Статья ноября 2004 года

3.     Э.П.Лукашева, Н.В.Чистяков. "Новые" или миниДПЛА. Статья 2003 года

4.      Н.В.Чистяков, Главный конструктор. Американский комплекс ДПЛА Silver Fox или русский след «Серебряной лисицы»  (сопоставление с отечественным комплексом ДПЛА ГрАНТ). Статья декабря 2005 года