|
|
Пишет chistyakov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} chistyakov)@ 2004-09-21 04:17:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О сравнении разных видов оружия по ТТХ
Что делает оружие применяемым
(заметьте, не "эффективным", а "применяемым")
Проблема сопоставления разных видов вооружения (более широко разных видов технических систем) очень глубока и, видимо, не решается на бумаге. Всевозможные "многокритериальные оптимизации" я бы определил как надувательство (обычный элемент маркетинга).
Давайте посмотрим на лук (метательное оружие) и огнестрельное оружие. Ясно, что шансы лучника против человека, вооружённого автоматом Калашникова, весьма малы, хотя и не равны нулю. Это Вам учёные оптимизаторы объяснят очень просто. Надо сопоставить тактико-технические характеристики лука и автомата и убедиться, что автомат лучше лука по так называемому безусловному критерию предпочтения (Л.С, Гуткин). Безусловный критерий предпочтения очень прост. Составляем сравнительную таблицу частных показателей качества (отдельных ТТХ) таких как дальность стрельбы, точность, скорострельность... Для каждого показателя выписываем его значение, а затем убеждаемся, что у автомата все показатели лучше. Поэтому автомат лучше лука. Вывод очевиден. Автомат - современное оружие, а лук -- оружие дикарей, типа каменного топора.
Но так было далеко не всегда. В течение СОТЕН лет, до середины XIX века, ручное огнестрельное оружие НЕ ПРЕВОСХОДИЛО метательное оружие по ВСЕМ ТТХ. То есть, не было лучше по безусловному критерию предпочтения. А первую сотню лет, а, может быть, и две сотни (до появления мушкета), ручное огнестрельное оружие УСТУПАЛО по этому критерию обычному английскому длинному луку.
Вопрос. Почему, несмотря на худшие ТТХ, ручное огнестрельное оружие применялось, его применение ширилось, и оно в конце концов полностью вытеснило лук? Меня интересуют инженерно-экономические и другие причины. Есть ли одна, наиболее важная причина?
Этот вопрос меня волнует в связи с другим, насущным для моего дела вопросом. Почему широко не применяются ДПЛА? Не в России, здесь всё ясно, а в "мировом масштабе"? Почему после сенсационного применения ДПЛА в долине Бекаа в 1982 году, когда израильские ДПЛА за один день вскрыли и разведали всю систему ПВО Сирии, мы не видим повторения успеха?
Сразу предостерегу, что обильная современная информации о беспилотниках и их применении носит, как правило, рекламный характер, описывает единичные случаи частного применения и зачастую лжива. ДПЛА в армиях мира не стали общепринятым типом вооружения. Почему?
Помогите разобраться, друзья! Особенно гуманитарии. Это же по Вашей части.
Господ комментаторов моего психического здоровья, умственных способностей, старческих изменений, безграмотности и бездарности прошу не беспокоиться, Я всё про это знаю, и Вы будете только отвлекать. Буду банить сразу же.
{+}
Что делает оружие применяемым
(заметьте, не "эффективным", а "применяемым")
Проблема сопоставления разных видов вооружения (более широко разных видов технических систем) очень глубока и, видимо, не решается на бумаге. Всевозможные "многокритериальные оптимизации" я бы определил как надувательство (обычный элемент маркетинга).
Давайте посмотрим на лук (метательное оружие) и огнестрельное оружие. Ясно, что шансы лучника против человека, вооружённого автоматом Калашникова, весьма малы, хотя и не равны нулю. Это Вам учёные оптимизаторы объяснят очень просто. Надо сопоставить тактико-технические характеристики лука и автомата и убедиться, что автомат лучше лука по так называемому безусловному критерию предпочтения (Л.С, Гуткин). Безусловный критерий предпочтения очень прост. Составляем сравнительную таблицу частных показателей качества (отдельных ТТХ) таких как дальность стрельбы, точность, скорострельность... Для каждого показателя выписываем его значение, а затем убеждаемся, что у автомата все показатели лучше. Поэтому автомат лучше лука. Вывод очевиден. Автомат - современное оружие, а лук -- оружие дикарей, типа каменного топора.
Но так было далеко не всегда. В течение СОТЕН лет, до середины XIX века, ручное огнестрельное оружие НЕ ПРЕВОСХОДИЛО метательное оружие по ВСЕМ ТТХ. То есть, не было лучше по безусловному критерию предпочтения. А первую сотню лет, а, может быть, и две сотни (до появления мушкета), ручное огнестрельное оружие УСТУПАЛО по этому критерию обычному английскому длинному луку.
Вопрос. Почему, несмотря на худшие ТТХ, ручное огнестрельное оружие применялось, его применение ширилось, и оно в конце концов полностью вытеснило лук? Меня интересуют инженерно-экономические и другие причины. Есть ли одна, наиболее важная причина?
Этот вопрос меня волнует в связи с другим, насущным для моего дела вопросом. Почему широко не применяются ДПЛА? Не в России, здесь всё ясно, а в "мировом масштабе"? Почему после сенсационного применения ДПЛА в долине Бекаа в 1982 году, когда израильские ДПЛА за один день вскрыли и разведали всю систему ПВО Сирии, мы не видим повторения успеха?
Сразу предостерегу, что обильная современная информации о беспилотниках и их применении носит, как правило, рекламный характер, описывает единичные случаи частного применения и зачастую лжива. ДПЛА в армиях мира не стали общепринятым типом вооружения. Почему?
Помогите разобраться, друзья! Особенно гуманитарии. Это же по Вашей части.
Господ комментаторов моего психического здоровья, умственных способностей, старческих изменений, безграмотности и бездарности прошу не беспокоиться, Я всё про это знаю, и Вы будете только отвлекать. Буду банить сразу же.
{+}
