Спасибо, Вы очень хорошо написали. Текстология -- это отдельная наука, но не в нее же мы верим.

Спасибо!

По мнению [1] данный стих запрещает двум мужчинам заниматься сексом в постели женщины.

Это всё-таки несерьёзный бред.

Это возможная интерпретация. Другое дело, что ни Вы, ни я в нее не верим, но это уже наше дело.

Нет. Так ведь можно сказать, что "данный стих запрещает мужчинам в возрасте 36 лет ходить задом наперёд" и тоже утверждать, что это такая возможная интерпретация оригинального текста, и она имеет право на существование, хоть мы в неё и не верим.

Вы ведь понимаете, уверен, что: 1) эта "интерпретация" никакого реального основания под собой не имеет; 2) она появилась только в результате желания "смягчить" библейское предписание в пропагандистских целях, пусть даже ценой сознательного искажения смысла текста.

Зачем же Вы тогда даже её упоминаете? Позиция "это тоже интерпретация, и она имеет право на существование" интеллектуально несостоятельна, т.к. любой бред можно назвать интерпретацией, имеющей право на существование, но Вы ведь не приводите любой бред в виде аргумента в споре о смысле библейских слов.

Нет. Я вообще не привожу своих интерпретаций, я только цитирую чужие. Мне не кажется, что библейские слова имеют какой-то единственный, хотя возможно нам и недоступный, смысл. Я искренне считаю, что допустимы различные интерпретации одних и тех же слов. Понятно, что авторы ошиблись с переводом слова мишкав, но ничто не гарантирует того, что другие авторы не ошиблись с переводом каких-то других слов...

Нет. Я вообще не привожу своих интерпретаций, я только цитирую чужие.

Это здорово, но за свой выбор того, какие интерпретации цитировать, ответственны Вы и никто другой.

Мне не кажется, что библейские слова имеют какой-то единственный, хотя возможно нам и недоступный, смысл. Я искренне считаю, что допустимы различные интерпретации одних и тех же слов.

Это ясно, но нерелевантно в случае совершенно очевидно ложной, или даже лживой, интерпретации.

Понятно, что авторы ошиблись с переводом слова мишкав,

Если Вам это понятно, почему Вы ссылаетесь на эту интерпретацию в дискуссии о библейском запрете?

Вы написали, в ходе обсуждения этого стиха, что вот согласно такому-то источнику там имеется в виду то-то. Вы не написали, что Вам понятно, что это мнение ошибочно - для того, чтобы Вы это ясно написали, мне пришлось обменяться с Вами несколькими комментами. Ни из чего, что Вы написали, это не следовало, напротив, выглядело это так, что Вы данную интерпретацию считаете резонной или по крайней мере заслуживающей внимания - зачем иначе на неё ссылаться?

Выходит, что Вы привели в качестве аргумента ссылку на смехотворную в своей ложности интерпретацию, и сделали это из идеологических или пропагандистских причин, раз уж Вы понимаете её вполне объективную смехотворность и несостоятельность. Выходит, что Вас не смущает, что читателей Вашего комментария эта ссылка может ввести в заблуждение - ведь многие из них, в отличие от Вас, не знают иврит и не понимают, насколько эта интерпретация притянута за уши по очевидным идеологическим причинам, и могут решить, что всё на самом деле так и есть. Неужели Вы не видите в этом ничего зазорного?
но ничто не гарантирует того, что другие авторы не ошиблись с переводом каких-то других слов...

Верно, но неясно, какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу.

Я не написал того, что данное мнение мне представляется ошибочным, так как речь идёт не о том, какие мнения представляются истинными или ложными мне, а о том, что возможны различные интерпретации одного и того же текста.

На всякий случай, дабы, как Вы справедливо заметили не вводить никого в заблуждения, сейчас добавлю P.S.

Я также был бы весьма Вам благодарен, если бы Вы не пытались об"яснять, по каким именно причинам я пишу то, что пишу.

Эта трактовка, конечно, сугубо издевательская. Но в споре с людьми, утверждающими что все что написано в Библии надо понимать буквально, как аргумент вполне подходит. Пусть докажут что משכב это не лежбище. ;)

Отлично. Очень соответствует уровню спора :)

Спасибо, Оля, на добром слове.