"Чарльз Мюррей подошел к этому с точки зрения НАУЧНОЙ и проанализировал длину энциклопедических статей, количество иллюстраций, ссылок, и т.д."

Поделилась с мужем прочитанным у Вас - в ответ он мне выдал роскошную, как мне кажется, цитату из Ричарда Фейнмана, в которой как нельзя лучше проиллюстрирован "научный подход", который стал так популярен в наше время:

famous old problem: Nobody was permitted to see the Emperor of China, and the question was, What is the length of the Emperor of China's nose? To find out, you go all over the country asking people what they think the length of the Emperor of China's nose is, and you average it. And that would be very "accurate" because you averaged so many people. But it's no way to find anything out; when you have a very wide range of people who contribute without looking carefully at it, you don't improve your knowledge of the situation by averaging.

Я не очень-то понимаю смысл такой статистики. Интересно, что же хотел узнать автор...

И, возвращаясь к Фейнману... Контекст, в котором была упомянута история про китайского императора, был таков: Фейнман был членом какой-то комиссии по школьным учебникам. И эти самые члены тоже как-то оценивали учебники. Ставили баллы. Выбирали "самые" и "не самые". И всё бы хорошо, если бы среди других учебников не затесался экземпляр, который представлял из себя только обложку, без, собственно, книжки (везде бывают ошибки). И этот экземпляр тоже был добросовестно оценен комиссией, члены которой, как выяснил Фейнман, эти учебники не открывали.

Интересно, сколько процентов населения земного шара читали самого-самого Шекспира или самого-самого Гёте? (экранизации не считаются)
И ещё. Не знаю, когда был сделан анализ. Видимо, он не первой свежести, иначе, как мне кажется, в первую двадцатку, да что там, пятёрку, вошёл бы "наше всё" Толкиен.;-)