Хорошие аспирантуры бывают ..
А я лишь в Лондоне и Израиле..

Дык, за это аспирантуру и любим (но не только за это).

Я любила лишь за это

Да нет, мне ещё и наукой заниматься нравится...

А какая наука, расскажите.

Computer Science, ничего особенно гуманитарного нет.
Статический анализ программ, то есть попытка узнать какие-либо свойства программ, не запуская оных.

Созерцанием?

Угу. Ну и деланием выводов, конечно.

А почему такое самоограничение, что оно дает? Почему не запустить программу? (Пардон за детский вопрос.)

Вопрос, на самом деле, очень правильный. Причин здесь несколько.

Во-первых, время компиляции (то есть подготовки к запуску) считается более дешевым, нежели время выполнения. Можно предположить, что компилируется программа один раз, а запускается регулярно. Анализ, производимый во время выполнения, обычно оное выполнение замедляет.

Во-вторых, запуск программы не всегда возможен (только часть программы может быть доступна).

В-третьих, запуск не всегда достаточен. Дело в том, что тестирование способно выявить ошибки, но не доказать их отсутствие! Поэтому, если нам очень важно знать, что выполнение программы приводит к нужным результатам, требуются специальные методы, которые могут это доказать.

Третье совершенно понятно.

Второе не очень: если для созерцательного исследования доступна часть программы, то и для запуска доступна только часть?

Первое я понимаю только в рамках чистого искусства. На практике программа все-таки сначала тестируется, а потом уже становится дорогой в эксплуатации, нет? (Впрочем, этот аргумент мне настолько мало понятен, что и вопрос я сформулировать толком не могу.)

Второе не очень: если для созерцательного исследования доступна часть программы, то и для запуска доступна только часть?

Предположим, что вы хотите создать некий набор "деталей конструктора". Каждая деталь должна быть прочна, безопасна для ребёнка, должна содержать нужное количество дыр для соединения с другими деталями, и так далее Это - та часть программы, которая у вас есть. Запустить её нельзя, поскольку (продолжим аналогию) это набор деталей, а не законченная модель.

Модель, сконструированная ребёнком из деталей вашего конструктора (и не только из них!) вам неизвестна. Вы не можете заранее оговорить все возможные модели Именно поэтому вам приходится исследовать только имеющиеся у вас детали.


Первое я понимаю только в рамках чистого искусства. На практике программа все-таки сначала тестируется, а потом уже становится дорогой в эксплуатации, нет? (Впрочем, этот аргумент мне настолько мало понятен, что и вопрос я сформулировать толком не могу.)

Здесь речь идет не о тестировании. Предположим, что вы хотите максимально эффективно использовать память. Добиться этого можно двумя способами:
- либо, в процессе выполнения все время контролировать какие ячейки больше не используются; (на осуществление подобного контроля уйдёт время)
- либо, до запуска, пометить ячейки, о которых заведомо известно, что после энного шага они точно не понадобятся. В такой ситуации, анализ осуществляется до выполнения, и не замедляет его.

Большое спасибо. Теперь все стало понятно. У меня есть глубокое убеждение, что интерес к противоположному спектру научной мысли (гуманитарному для естественников, естественному для гуманитариев) в обоих случаях помогает мыслить яснее.

Жалко, что давно не было Ваших игр с перевертышами и проч.

У меня есть глубокое убеждение, что интерес к противоположному спектру научной мысли (гуманитарному для естественников, естественному для гуманитариев) в обоих случаях помогает мыслить яснее.

Совершенно с вами согласен. Мне, правда, чаше приходилось видеть естественников и технарей, интересующихся литературой, историей, языками, нежели филологов, желающих узнать что-то о математике или биологии. Впрочем, моя выборка гуманитариев невелика и выводы могут быть ошибочны.

С перевертышами постараюсь сегодня что-нибудь придумать.

Ну в случае с естественниками и технарями все более или менее понятно - тоска по мировой культуре, то-се ;-) В случае с гуманитариями, к сожалению, узость восприятия - плюс сравнительно бОльшая эзотеричность естественных наук. Трудно воспринять красивую математическую идею, если помнишь только таблицу умножения, и ту нетвердо. Я не говорю "невозможно" - но для этого нужно объяснить так, чтобы было понятно, а это мало кто умеет. (Объяснить гуманитарную идею так, чтобы было понятно, не умеет почти никто.)

Мне кажется, что незнание азов математики ни в коей степени не должно мешать пониманию красоты идей. Иными словами, при наличии желания и умения объяснять идеи, их можно изложить так, чтобы их понял и человек не владеющий даже базовой информацией.

Не должно, конечно; просто специалисты с легкостью скатываются в профессиональный жаргон и лишние подробности; нужна серьезная дисциплина ума, чтобы такого не делать. У этого есть психологическое объяснение, мне кажется: я вот сейчас этому дилетанту объясню, он поймет, и что же, он будет не хуже меня? Поэому объяснение подсознательно конструируется как эзотерическое, минимально понятное.

В естественных науках, слава Богу, есть довольно много специалистов, которые этими комплексами не страдают и пишут хорошие книжки для general public. А в гуманитарных - не знаю. Гаспаров вот; а кто еще? Другое дело, что в гуманитарных областях знания (за исключением, пожалуй, лингвистики) мало науки как таковой; но это совсем другой вопрос, и уже дебри ;-)

Мне кажется, что одна из причин неумения объяснять, состоит в том, что ученых этому не учат. Меня никогда не учили делать доклады или вести семинарские занятия. До всего приходится доходить самому, и мне искренне жаль слушателей моих первых докладов...

гуманитарных специалистов в области искусствоведения могу порекомендовать Панофского. Я прочел сборник его эссе, читается просто на одном дыхании.

Спасибо.

;-) Кстати, перевертыши опубликованы.

А я вот поняла , что меня наука з ... ла

Да, есть у неё такое замечательное свойство. Пока мне удается переключаться, а последние месяцы я занимался написанием диссера, а не наукой как таковой...