Я, кстати, на книжных лотках нахожу иной раз кое-что интересное. Как-то купила "Географ глобус пропил", кое-какую фантастику, сын нарыл там несколько хороших поэтических сборников, а я пару дней назад купила себе Тома Клэнси "Игры патриотов" - читаю теперь эту книгу :)
Впрочем, пару недель назад прочла книжицу из серии "Фантики" (тоже с лотка) - и ничего даже. Иногда приятно прочесть и такую незатейливую историю с хорошим концом :)

Да, как ни странно, туда иногда сбрасывают интересные книги. Пару лет назад я купила на лотке... репринт пьес и стихов Метерлинка с издания начала 20 века. В годы моей юности интеллигентный читатель бы много чего отдал за такую книгу. А тут - лежит, никому особо не нужна...

Спасибо за информацию - я бы и сам с удовольствием прочел все три книги. Поищу в инете (другого выбора у меня, к сожалению, не существует).

Кстати, а что вы думаете о вполне себе фундаментальной работе Вила Дюранта "Цезарь и Христос"? Я отдаю себе отчет в том, что это - весьма уже давно написанный труд, но, тем не менее, в свое время читал буквально запоем. Кажется, даже, засел перечитывать буквально через месяц после первого раза. Ясно, что если нужно для работы, то о "перечитывании" речь не идет - ты и так все время перечитываешь, черкаешь поля, берешь главы - границы размываются. Но я-то просто наслаждался, как беллетристикой... впрочем, опять же, есть известная фраза о том, что в истории собственно историей можно назвать лишь медиевистику, а остальное - журналистика, однако я не то, чтобы с нею согласен.

Каюсь: тёмная, эту книгу не читала, хотя цезарианой вроде бы в своё время увлекалась.
А про медиевистику мне больше всего нравится афоризм Эко. Якобы, когда его спросили (много лет назад), почему он пишет про средние века, а не про современность, он ответил: средние века я знаю по первоисточникам, а современность - по телевизору :).

Ну, Эко тот еще жук :)

...безусловно, уважаемейшая личность. Как я завидовал своей первой жене, которая имела счастье слушать его лекции вживую!

Что же до "телевизора" и первоисточников, то, как по мне, средневековые хроники (или вот наши, родные, летописи) - как раз и являются тем самым телевизором. Иначе говоря, манипулятивным "продолжением политики". Никто никогда и ничего не пишет просто так, без заказа (который может исходить и изнутри, "от убеждений", но предвзятость-то остается).

В итоге, Эко немного лукавил: к источникам средневековым, он, думаю, относится так же, как и к источникам времени новейшего: критически :)

Да, а Дюрант написал, фактически, не столько о Цезаре, сколько о Риме вообще, причем не гнушаясь и элементами микроистории (быт, нравы, т.е. не одно лишь "мочилово" популярами оптиматов, и наоборот). Правда, его книга заканчивается там, где начинается "Падение" Моммзена: видимо, автор не считал, что после великого немца можно сказать еще что-то новое.

Вообще, Дюрант планировал написать 12 книг, начиная от Шумера и "до Потсдама". Насколько я помню, ему, за 50 лет активной исследовательской деятельности, это-таки удалось. Притом, написано не научпопом: с отличным аппаратом ссылок, источниками и всем, что полагается.

Вот чьим трудам я отвел бы свои ленивые пол-года, если бы они у меня вдруг были :)

...или Броделя перечитать? Но это не каждому по вкусу, хотя лично меня рассуждения о, скажем, кредитно-денежной системе минского Китая привлекают весьма.

Вот Моммзена я прилежно читала, хотя не полюбился он мне никоим образом (в основном из-за негатива по отношению к Цицерону и из-за "лакировки" личности Цезаря).

Признаться, сам я тоже Цицерона недолюбливаю: все эти истории с Катилиной, объявление себя "вторым Ромулом", и даже "более крутым", чем Ромул, потому что, мол, спас же ж отечество, а это более ценно, чем основать. И смерть, в лучших традициях атмосферы советских 30-х годов (я осознаю всю возможную нелепость сравнения)...

С другой стороны, это мнение - предельно субъективно. И потом, кто такой я, а кто - Цицерон? И как бы повел себя на его месте тот же самый "я", если бы вдруг на таком месте оказался.

Тем не менее, Цезарь импонирует мне куда больше. Со всеми своими недостатками. С удовольствием выслушаю ваши возражения против Цезаря.

Кстати, не находите - классически звучит: речь "Против Цезаря". Память мне изменяет, но, вполне может статься, что филиппику с таким названием тот же Цицерон вполне мог произнести :)

Я не собираюсь произносить никаких филиппик. И искренно сожалею, что Цезаря так мерзко убили. Но Цицерон мне мил со всеми своими слабостями - и, между прочим, ещё и тем, что откровенных гадостей и подлостей не делал. В своё время я внимательно прочитала всё, что он написал - и речи, и письма, и трактаты. Это был совершенно удивительный человек.

В таком случае, я бы бы искренне благодарен, если бы вы просветили меня насчет того, что именно он имел в виду, когда говорил о своей роли в раскрытии заговора Катилины?

Мне действительно интересно, потому как с человеком, читавшим все, что написал Цицерон, - общаться еще не доводилось.

Сейчас я уже не совсем в материале - я этим занималась, когда писала свой античный роман, в котором Цицерон вдруг сделался одним из ключевых персонажей (к моему собственному удивлению).

Что касается заговора Катилины, то я думаю, что Цицерон был действительно уверен в том, что без его активного вмешательства и отчаянного противодействия Рим бы погиб - может, не как город, населенный людьми, а как государство, демократическое устройство которого Марк Туллий считал самым лучшим из всех существующих на свете (на этом, по его мнению, зиждилось моральное право Рима что-то диктовать другим народам - знакомая мысль, не правда ли?). В общем-то, он был прав: республика катилась к концу, и катилась давно и мучительно. Но он считал, что обязан встать на пути этого скатывания в тиранию - обязан, потому что был консулом, и это входило в его "конституционный" долг. Насколько это опасно, он себе вполне представлял: он ведь пережил в Риме и видел своими глазами и марианский террор, и репрессии Суллы (они чудом не затронули семью Цицеронов, тогда ещё бедную и маловлиятельную, но всё-таки косвенно связанную с Марием через их родственника Марка Мария Гратидиана, лично убитого Катилиной, причем убитого зверски). Всё это нужно учитывать, читая "трескучие" речи против Катилины - за треском стоял жуткий личный опыт.
А кроме того, он представлял себе, с кем сцепился, потому что за Катилиной маячил Цезарь, а за Цезарем - ещё более важные тогда люди, которым республика была совершенно звук пустой, зато много значили деньги и власть. Поэтому, конечно, раскрытие заговора и казнь катилинариев выглядела в глазах Цицерона настоящим гражданским подвигом (а ведь он и вправду был не слишком смелым в обыденной жизни человеком).
В общем, там было очень много чего намешано.
Если интересно, есть такой форум Historica.ru, там собрались большие специалисты по поздней Республике и ранней империи - за подробностями лучше к ним. Но сейчас стало модно "обелять" Катилину, чего я совсем не разделяю - с какой стати? Вроде бы эпоха апологии люмпен-мятежников и головорезов как-то прошла.

Нет-нет: "обелять" никто не собирался. Я лишь любопытствовал, и любопытство мое удовлетворено вами именно в той мере, которая и имелась в виду. За дальнейшим, безусловно, стоит "лезть" в материал самому. И тут ваша ссылка на вышеупомянутый форум - отличное подспорье.

Кстати, роман ваш я бы с удовольствием прочел: подскажите, где купить?

Купить, увы, негде - по разным причинам. То ли я начисто лишена пробивных способностей (и это правда так!), то ли мне попадались сплошь не те издатели, но ничего из этой затеи не вышло, я махнула рукой и выложила написанное в сеть. В конце концов, мне важнее, чтобы это читали те, кому оно интересно.
Если интересно - http://zhurnal.lib.ru/editors/k/kirillina_l_w/index_1.shtml.

Та часть, где описываются в том числе и события заговора Катилины -
http://zhurnal.lib.ru/editors/k/kirillina_l_w/dionisspir6.shtml

Прошу прощения за запоздалый ответ, но и запоздалая благодарность - все равно благодарность, и, надеюсь, не менее искренная.

Жаль, что вам не попались "те" издатели... Пусть же они-таки попадутся вам в следующий раз :)

Начал читать - и сразу же понравилось, что со мной бывает редко (многие годы квазилитературного критиканства не прошли даром, хотя годы же и смягчают читательское сердце... если, конечно, оно желает понимать, в чем состоит прелесть мягкости в принципе).

Спасибо, еще раз, потому как вышеупомянутое сердце до судорог истосковалось по качественной беллетристике.

Я отдаю себе отчет в том, что о романе не судят так сразу. И что можно, отменно выписав завязку важнейших сюжетных линий, провалить коварное плато середины, каковая всегда будет, в большом текстовом пространстве, сложной... и что связать концы нитей воедино, так, дабы они сформировали четкий многослойный узел, венчающий это своеобразное макраме, а не путаницу на шнурках школьника - тоже непросто. Знаю.

Но меня всегда восхищали люди, способные на почти (или совсем) безупречный зачин.

Как вы сами упоминали в "Дионисии" - nomen est omen, в имени судьба. Поверьте астрологу: в начале романа судьбы не меньше. И та, что только-только мне приокрылась - кажется одной из далеко не самых последних. Я имею в виду, прежде всего, судьбу литературную - художественную сторону дела.

...хотя, если составить гороскоп на начало "писания" романа (время, когда автор решительно... или как уж получилось, сел - и записал первое предложение) то можно увидеть и его издательскую судьбу, и прочие. Но это уже другая история.

Спасибо, Вы очень точно многое угадали. Судьба тут явно примешалась и наложила свою лапу. Прежде всего, этот роман (вернее, цикл романов) меня написать заставили - а именно, заставил главный герой, причём совершенно мистическим образом. А начало 1 книги мне было продиктовано, когда я ехала летом 1985 года в метро. Пришлось достать "склерозничек" и начать записывать то, что потом стало "зачином от Дионисия". И ведь в тот момент я почти ничего не знала ни об эпохе, ни о конкретных людях, и совершенно не собиралась писать такую эпопею. Пришлось спешно погружаться в материал и одновременно писать и изучать обстановку, штудировать древние языки, и т.д.
Самое же странное случилось потом, когда я, внедрясь в исторические материалы, вдруг... нашла абсолютно вымышленного и чуть ли не искусственно сконструированного мною (как мне думалось!) рассказчика в реальных документах: в письмах Цицерона! Вернее, я поняла, что упоминаемый там Дионисий очень похож на того, которого придумала я. Даже имя менять не пришлось.
И пока я не написала всё до конца, от меня не "отстали". Издание, вероятно, было в этой истории совсем не главным.

Что ж... Я могу только порадоваться за вас - искренне. И позавидовать незамутненной писательской завистью - белой :)

Настоящие вещи так и пишутся, как вы сказали.

Спасибо вам.