|
|
Пишет cleofide (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} cleofide)@ 2008-12-28 12:19:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Свободы сеятель...
Александр Архангельский. Александр I. М., 2006
Книжка далеко не новая (в 2000 выходила в "Вагриусе", но, кажется, под другим названием ещё и раньше), но мне попала в руки только сейчас.
В принципе, я согласна со всем, что написано в опять-таки уже довольно давней (2001) рецензии К.Степаняна: magazines.russ.ru/znamia/2001/9/arhang.h
Суммирую:
1. Никакое это не "ЖЗЛ": книга рассчитана на тех, кто уже много чего читал об Александре и знает то, что осталось за кадром (а это, ни много ни мало, вся его личная жизнь, все взаимоотношения с близкими, весь "роман" с Наполеоном, и многое другое). Что за человек был Александр, после чтения этой книги останется совершенно непонятным.
2. Книга написана страстно и умно, но предельно тенденциозно: вся личность и деятельность царя рассматривается с религиозно-взыскующей (едва ли не осуждающей) православно-консервативной позиции.
3. Моральный приговор автора своему герою крайне суров: Александр, де, был грешен (отцеубийца!), слаб, лишен внутреннего стержня - и потому и сам себя привёл к краху, и Россию обрек на революцию и грядущее цареубийство...
----
А мне вот думается: а имеет ли право биограф (не романист!) быть судьёй своего героя?.. Настолько ли нравственно безупречен и свят господин Александр Архангельский, чтобы судить Александра Благословенного, ни разу не будучи на его месте и в его положении - и даже не пытаясь душевно вникнуть в оное, а рассматривая происходящее только с точки зрения византийско-православной парадигмы государственности?..
В общем, кто уже читал что-то про Александра, найдёт в этой книге немало интересного, хоть и спорного.
А кто не читал - пусть лучше сначала почитает нормальные биографические труды, и только потом - эту... ну, скажем... поэму.
Александр Архангельский. Александр I. М., 2006Книжка далеко не новая (в 2000 выходила в "Вагриусе", но, кажется, под другим названием ещё и раньше), но мне попала в руки только сейчас.
В принципе, я согласна со всем, что написано в опять-таки уже довольно давней (2001) рецензии К.Степаняна: magazines.russ.ru/znamia/2001/9/arhang.h
Суммирую:
1. Никакое это не "ЖЗЛ": книга рассчитана на тех, кто уже много чего читал об Александре и знает то, что осталось за кадром (а это, ни много ни мало, вся его личная жизнь, все взаимоотношения с близкими, весь "роман" с Наполеоном, и многое другое). Что за человек был Александр, после чтения этой книги останется совершенно непонятным.
2. Книга написана страстно и умно, но предельно тенденциозно: вся личность и деятельность царя рассматривается с религиозно-взыскующей (едва ли не осуждающей) православно-консервативной позиции.
3. Моральный приговор автора своему герою крайне суров: Александр, де, был грешен (отцеубийца!), слаб, лишен внутреннего стержня - и потому и сам себя привёл к краху, и Россию обрек на революцию и грядущее цареубийство...
----
А мне вот думается: а имеет ли право биограф (не романист!) быть судьёй своего героя?.. Настолько ли нравственно безупречен и свят господин Александр Архангельский, чтобы судить Александра Благословенного, ни разу не будучи на его месте и в его положении - и даже не пытаясь душевно вникнуть в оное, а рассматривая происходящее только с точки зрения византийско-православной парадигмы государственности?..
В общем, кто уже читал что-то про Александра, найдёт в этой книге немало интересного, хоть и спорного.
А кто не читал - пусть лучше сначала почитает нормальные биографические труды, и только потом - эту... ну, скажем... поэму.
