Вы нам про Римского-Корсакова что-нибудь интересное напишите.

Я уж, наверное, с Римским-Корсаковым всем надоела.

Лично мне точно не надоели!

Доберусь до дому, напишу :)

Нет, нет, про Римского-Корсакова, просим!

Можно, я бы согласилась.

почему-то считаю, что Пушкин менее гениальный, чем принято считать. И что большинство поэтов из тех, которые проходятся, которых читают (в том числе русские - и Блок, скажем, и Тютчев, и Лермонтов) - лучше и "искрее". Но проходить Пушкина при этом, считаю, увы, надо. Хотя бы потому, что энциклопедия русской жизни, как не крути, правда больше с её минусами, чем её плюсами, в том числе, русского занудства. Извините, если таким отношением как-то не так вашим воззрениям срезонировал

Гениальность Пушкина или "прошибает" сразу, в детстве, либо осознаётся с приходом зрелости. Я вовсе не оголтелая пушкиноманка, но равной по значению фигуры в русской словесности не вижу. Не только потому, что там - "энциклопедия", а ещё и потому, что выражено всё так, что уже ни убавить, ни прибавить.

Я бы согласилась, но... Вы мой сегодняшний пост видели?
Мне жаль Пушкина - вот так.

Пост отличный!
Пушкина может быть жаль, если дети после школьного курса его возненавидят. Но кое на кого сама словесная материя может подействовать очень сильно. По крайней мере, что-то в память западёт, а потом начнёт постепенно прорастать, проступать, проясняться, аукаться и откликаться.

Я из этих соображений очень много заставляю учить наизусть - авось откликнется когда-нибудь потом.
В России вообще надо не только жить долго, но и знать много стихов наизусть. Потому как от сумы да от тюрьмы - смотри "Крутой маршрут".

Наизусть - это правильно!
Впрочем, я - сапожник без сапог: мой собственный сын абсолютно глух к поэзии. Но надеюсь, что многократно читанные мною ему, маленькому, сказки Пушкина когда-то отзовутся. И начало "ЕО" он с моих уст вытвердил :)) И про "Петра творенье" тоже. То есть не совсем уж нуль :)

Может и Саша будет глуха, я не знаю пока.
Но это же не повод не читать детям стихи.
Мне читали стихи и ставили музыку. Стихи я понимаю хорошо (может быть, это вообще единственное, что я понимаю), а музыку слушать не научилась.
Все приходится делать с запасом.

Пушкина нельзя изучать в школе все время и только его. Он исключительно русский поэт и не получится тогда кругозора - будет только луч прожектора.(Россия же не весь мир).
А вот сделать в университете на филфаке учебную группу (20 человек) по пушкинистике и учить там пять лет было бы неплохо...

Кругозором наша школа и так не блещет. Поэтов всё равно берут только русских, да и у тех выбирают стихи не столько (или не только) шедевральные, сколько идеологически или морально выдержанные. А у Пушкина кого и чего только нет!

Я был бы против такого "пушкиноцентризма".
Во-первых, за 11 лет принудительного почитания он надоест хуже скандалящих соседей. Во-вторых, история литературы это процесс, динамика. Пушкин в русской важная, но не единственная часть речи. В-третьих, Пушкин жил не в вакууме. Чтобы адекватно воспринимать его поэзию со всей её полистилистикой (от выспреннего классицизма до романтической пародии), надо знать его предшественников и современников. Колючие пузырьки и чёткий ритм его прозы оттеняются гоголевскими нагромождениями роскошеств. В-четвёртых, даже если берём Пушкина за "грундгештальт" русской словесности, надо научить читателей распознавать этот мотивный комплекс в поэзии и прозе более поздних поколений. В-пятых, Вы это и без меня знаете :-)

Конечно, знаю. И я против "принудительного почитания". Пушкин - вполне дискуссионный автор с выходами во все стороны. Что и требовалось доказать.

"Мрачная туча висела над Горюхиным, а никто об ней и не помышлял. В последний год властвования Трифона, последнего старосты, народом избранного, в самый день храмового праздника, когда весь народ шумно окружал увеселительное здание (кабаком в просторечии именуемое) или бродил по улицам, обнявшись между собою и громко воспевая песни Архипа-Лысого, въехала в село плетеная крытая бричка, заложенная парою кляч едва живых..."

!!! И я о том же...

Не знали ли Вы (может быть, не лично, а по работам) такую "самодеятельную" пушкинистку - Киру Павловну Викторову?

Нет. А что?

У нее были интересные идеи по поводу творчества Пушкина.
Вот посмотрите, в частности.
http://www.mecenat-and-world.ru/1/iroiada.htm
Ее идея фикс состояла в том, что Пушкин всю жизнь утаивал свою любовь к императрице Елизавете Алексеевне, что она доказывала во многих своих работах. Я думаю, что их можно тоже найти в сети.
Я был очень недолгое время с ней знаком, но знакомство не развилось хоть сколько-нибудь, так как Кира Павловна была человеком очень сложного (и авторитарного) характера, а я с такими людьми не очень легко схожусь. :) К тому же была еще у нее и антисемитская жилка, увы. Что тоже мне крайне несимпатично.
В одном разговоре она сослалась на мнение небезысвестного С.С. Хоружего, который - по ее словам - высоко оценил ее аргументацию и сказал даже, что она "математически доказала" свою гипотезу.
Особа весьма и весьма интересная. К сожалению, ее уже давно нет в живых.

Надо же! Я где-то читала про версию насчёт Елизаветы Алексеевны, но совершенно забыла, где и что. Мне казалось, это кто-то из известных пушкинистов додумался.

Меня почему-то этот сюжет в пушкинистике не заинтересовал.
К.П. считала (возможно, не без оснований), что это ее открытие. К официальной пушкинистике относилась, мягко говоря, весьма скептически. Даже о работах Ахматовой отзывалась скорее снисходительно-доброжелательно, находя ошибочной, в частности, ее трактовку "пустынного острова" на невском взморье (в "Медном всаднике") как острова, где похоронили казненных декабристов. Она полагала, что в данном случае этот исторический факт не имеет значения, и остров, где нашли мертвого Евгения, имеет метафизический смысл: это символ города, который проклят и должен исчезнуть. Т.е. все возвращается на круги своя. "Быть пусту месту сему".

Почитала я текст по первой Вашей ссылке. Детали вроде бы интересные, но всё в целом на меня произвело впечатление какого-то, извините, бреда. Как будто Пушкин был шизофреником и не мог ни словечка "в простоте" сказать, а уж Александр и царская семья были вообще идеей-фикс - других тем словно бы не существовало.

И потом - с какой стати Александр Македонский умер "в земле скифов"? Да ещё в Причерноморье? Откуда такая странная информация?..
Если все теории автора основаны на подобных "фактах", то доверия это не вызывает.

Честно говоря, я тоже как-то не в восторге от ее работ. Хотя читал мало. Но тут я, возможно, не объективен. Наше знакомство началось с того, что она буквально заставила меня прочитать одну свою статью, а когда увидела, что я как-то не очень внимателен, то желчно упрекнула меня, сказав: "Мои статьи надо читать долго и внимательно. На каждой странице у меня открытие".
И с Вашим замечанием насчет идеи фикс я согласен. Меня тоже это насторожило: все подстегивать под эту страсть. Как-то у меня это с характером Пушкина, насколько я его понимаю, не вяжется.
Но все равно, личностью К.П. была интересной и, наверное, в ее работах есть что-то ценное.
Но мне как неспециалисту судить трудно.

http://www.mecenat-and-world.ru/1/m1-1prkt.htm

Я никогда, правда, эту книгу не видел.

эх, боюсь, что как у нас в школах литературу преподают - даже если только год изучать Пушкина, у детей возникнет стойкое отвращение:)

сегодня как раз был разговор с ученицей - она поет 1-ю песню Лауры Даргомыжского... спрашиваю - знаешь, кто такая Лаура? естественно, не знает... потом пересказал ей кратенько сюжет "Каменного гостя" - такой вот, говорю, ужастик... а она - все равно я Пушкина не люблю! (хотя, кажется, приход статуи ей понравился:))

т.е. уже успели в школе отбить охоту...

На мой взгляд, "ЕО" в школе проходить бы не надо - это слишком сложно, приходится объяснять каждую строчку. Ну, или только давать фрагментами.

да, согласен, пожалуй... зато вот встречался с детьми, которые любят "Капитанскую дочку" - это вот как раз для школьного возраста:)