Беды б в этом особенной не было - обычно даже по нику иного "аффтара" и по названию его "шедёвра" видно, стоит читать или нет. 
Но это нужно глаз иметь намётанный. Или знать, кого и что искать в данном месте. Иначе читатель действительно фыркнет и уйдёт из бурелома, так и не отыскав под замшелым пеньком вожделенный боровик. 

Казусы и нелепости, впрочем, тоже ещё ничего.
Существует огромная масса людей (их, увы, подавляющее большинство), абсолютно лишенная поэтического слуха и нюха, и потому физиологически неспособная отличить стихи от рифмованного текста, не являющегося стихами. Часть этой массы свято уверена, что пишет стихи, а другая часть столь же твёрдо уверена, что эти-то стихи и есть самые лучшие и настоящие. 
Да и в самом деле, разве нет?
Смысл - есть, с логикой у подобных авторов обычно всё в порядке (другое дело, что логика эта сугубо житейская, на уровне здравого смысла, который, вообще-то, поэзии в больших дозах противопоказан). 
Идейность - на высоте: авторы и авторессы воспевают все сезоны года, все исторические годовщины и церковные праздники, а также клеймят врагов отечества и поют оды героям. 
Более того, даже с версификацией, порядком слов и (о, это чудо великое!) - с орфографией дела обстоят вполне благополучно: строки не хромают, ударения на местах, диковинных написаний вроде "юнный" и "зелённый" не встретишь...
А стихов - нет.
И никак этих авторам не объяснишь, что то, чем они занимаются, к поэзии не имеет ровно никакого отношения. 
Но кто ж возьмёт на себя риск делать подобные бестактные замечания? Пусть самовыражаются. Раньше говорили: бумага всё терпит, теперь же стало ещё проще ("безбумлит" - гениальная придумка Войновича - воплотилась в жизнь на наших глазах!).

Однако, кроме шуток, а что же есть - поэзия?
В ней что, не должно быть здравого смысла? 
Нет, почему же, если только это не поэзия абсурдизма (только тут уж особо постараться надо, чтобы в стихах нарочно никакого нарратива не было). 
Поэзия должна смотреть на жизнь свысока и витать где-то в эмпиреях?
Тоже совсем не обязательно, хотя пресловутая высокопарность (умение воспарять высоко) - свойство именно поэзии, идущее от ее одической и гимнической природы. 
В поэзии не место злобе дня и политике? Да всему в ней место, было бы выражено талантливо...
А талантливо - это как? Согласно правилам или вразрез с ними?
Можно и так, и так - зависит от склада поэта, от жанра, от темы... Некоторые вот до сих пор пишут сонеты и даже завивают их в венки - и у некоторых даже неплохо получается; не запретишь ведь, правда? Но и верлибр объявлять вне закона не стоит - конечно, в издевательских целях можно взять инструкцию от пылесоса и изложить ее верлибром, только это к настоящим вольным стихам, опять же, операция неприменимая...
Пусть будут даже японские сонеты на русский лад (сама грешила)!

И... что же? Критериев нет? Кроме "нравится"... - "не нравится"...?

Я бы со своей колокольни сказала, что критерием может быть только музыка.
Та, что между смыслами, между буквами, между словами, между строками и строфами.
Интонация. Мелодия. Гармония и звуковая аура.
В настоящих стихах она есть. Иногда неровная, сбивчивая, но есть. А в не-стихах она не приживается. 

Но тогда встаёт другой вопрос - а что есть музыка?..
И вот тут я озадаченно умолкаю.
Ибо, как говорил покойный Лючано Берио, "музыка есть всё, что слушается с намерением слышать музыку".
Никакой другой, более точной дефиниции, по-моему, не существует.

P.S. Я потому пишу об этом здесь, в ЖЖ, что среди здешних моих собеседников, к счастью, нет тех, кто не понимает разницы между стихами и не-стихами.