coipish: Čamu Bieł-Čyrvona-Bieły, dumki ŭsłych // Почему Бело-Красно-Белый, мысли вслух

Čamu Bieł-Čyrvona-Bieły, dumki ŭsłych // Почему Бело-Красно-Белый, мысли вслух

Fakt pieršy: kaliści čytaŭ (u

, kali nie pamylajusia), što ci to rasiejcy, ci to ŭschodnija słavianie gienetyčna lubiać čyrvony koler bolš jinšych - jany vajavali pad čyrvonymi ściahami, jinija žaŭniery mieli čyrvonuju formu, śviatočnyja adzieńni taksama byli zvyčajna čyrvonymi, u kazkach byli "красны девицы", dy j uvohule "красный"="красивый".
Fakt druhi: biełarusy ŭ značnaj stupieni bałty pa pachodžańniu - chutčej usiaho, nia mieńš, čym na pałovu.
Fakt treci: u letuviskaj movie "balts"="bieły". Darečy, dy j biełarusy majuć hety koler u svajoj nazvie.
Dumka piešaja: mahčyma, bałty gienetyčna bolš lubiać bieły koler, raz kličyć siabie ŭ jahony honar?
Fakt čaćviorty: minavita mnie ź dziacinstva padabajecca, zdajecca pryhožym, spałučeńnie čyrvonaha j biełaha - ci to bieła-čyrvony ściah, ci štości jinšaje.
Dumka druhaja: mahčyma, ja nie adzin taki - i spałučeńnie biełaha j čyrvonaha koleraŭ zakładziena ŭ nas na gienetyčnym uzroŭni? U hetym vypadku, biezumoŭna, nieabchodna viartańnie bieła-čyrvona-biełaha ściaha nia tolki pa jdyjalagičnych matyvach...

Факт первый: когда-то читал (у

massell

, если не ошибаюсь), что то ли русские, то ли восточные славяне генетически любят красный цвет больше остальных - они воевали под красным знаменем, их воины были в красной форме, праздничные одежды были также обычно красными, в сказках были "красны-девицы", да и вообще "красный"="красивый".
Факт второй: беларусы в значительной степени балты по происхождению - скорее всего, не менее, чем на половину.
Факт третий: в литовском языке "balts"=белый. Кстати, и у беларусов тот же цвет в названии.
Мысль первая: может, балты генетически больше любят белый цвет, раз зовут себя в его честь?
Факт четвёртый: мне с детства нравится, кажется красивым, соединение белого и красного цветов - будь то бело-красно-белый флаг, будь то что-то иное.
Мысль вторая: может, я не один такой - и соединение белого и красного цветов заложено в нас на генетическом уровне? В этом случае, безусловно, возвращение бело-красно-белого флага необходимо не только по идеологическим соображениям...

(Добавить комментарий)

ex_tritopor@lj
2007-02-11 13:42 (ссылка)

>беларусы в значительной степени балты по происхождению

Популярное политическое заблуждение, с понятной политической целью, что-то вроде "тысячелетних укров".

А бело-красное сочетание для для славян действительно традиционно, взять хотя бы вышивки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

kryviec@lj
2007-02-11 14:52 (ссылка)

>Популярное политическое заблуждение, с понятной политической целью, что-то вроде "тысячелетних укров".

Отрицание определяющей роли балтов в этногенезе белорусов - популярное политическое заблуждение славяно-русских шовинистов.

(Ответить) (Уровень выше)

	nicolaev@lj 2007-02-11 14:05 (ссылка)
	ёсьць "красные и белые кровяные тельца" :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	coipish@lj 2007-02-11 20:41 (ссылка)
	Ну-у-у, я склоняюсь к мысли, что их цвет и цвета нашего флага, скорее всего, - простое совпвдение :) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_yarowrat@lj 2007-02-11 18:36 (ссылка)
	http://yarowrath.livejournal.com/149128.html?thread=8247944#t8247944 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	coipish@lj 2007-02-11 20:22 (ссылка)
	Спасибо большое, я видел. Завтра (уже сегодня) получу достоуп к инету с нормальной скоростью и скачаю. :) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_yarowrat@lj 2007-02-11 18:38 (ссылка)
	"""то ли русские, то ли восточные славяне""" Учитывая, что изначальные русы, судя по всему, германцы, обобщение более чем смелое. =) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	coipish@lj 2007-02-11 20:53 (ссылка)
	Не отрицаю, но обычно под словом "русский" понимают народ с превалирующей восточно-славянской доминантой. Я думаю, он имел там в виду всё же "русских" как восточных славян. :) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_khutshur106@lj 2007-02-12 03:08 (ссылка)
	есть не лишенная шарма теория о том, что "русый" в смысле цвета есть красный от R*th - кровь (Ответить) (Уровень выше)

	disder@lj 2007-02-12 06:14 (ссылка)
	а поляки тоже с красным и белым;) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	coipish@lj 2007-02-12 08:49 (ссылка)
	Поляки тоже в значительной степени балты по происхождению. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

disder@lj
2007-02-12 09:02 (ссылка)

а у украинцев есть синий цвет во флаге=)

таким образом русский флаг объединяет и белый, и синий, и красный=)

з.ы. я вообще ничего не понимаю в этих расовых всяких теориях=) балты это получается не славяне что ли?=)
просто я как помню еще со школы: мол сербы и болгары всякие - южные славяне, мы все соответственно восточные и т.д.=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	coipish@lj 2007-02-12 09:07 (ссылка)
	балты это получается не славяне что ли?=) Да. Балты - не славяне. сербы и болгары всякие - южные славяне, мы все соответственно восточные и т.д.=) Угу, как-то так. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_khutshur106@lj 2007-02-12 09:49 (ссылка)
	однако дополню - балты - ближайший этнически и культурно славянам этнос. И это не расовая теория, а этногенез. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	coipish@lj 2007-02-12 10:33 (ссылка)
	Да, безусловно. (Ответить) (Уровень выше)

coipish@lj
2007-02-12 09:13 (ссылка)

Тут с классификацией языков проще, чем собственно народов.
Южнославянские: сербо-хорватский, словенский, болгарский, македонский.
Западнославянские: польский, чешский, словатский, верхнелужитский, нижнелужитский.
Восточнославянские: беларуский, русский, украинский, поморский, руссинский, сибирский.
Существует мнение, что можно славянские языки разделить только на южно- и восточнославянские. Тогда русский будет - южнославянский, а беларуский, украинским, поморский и сибирский - западнославянскими. На счёт руссинского - не знаю. Но это мнение - скорее экзотика. Обычно всё-таки делят на три. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_khutshur106@lj 2007-02-12 09:52 (ссылка)
	1.:) почему ты пишешь ты "тс" вместо "ц"? 2. южно- и западно-славянские, ты хотел сказать. Есть такая теория, но она относится ко времени до Киевской Руси, чуть захватывая начало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

coipish@lj
2007-02-12 10:37 (ссылка)

1. Где конкретно? :) Я не лучший знаток правописания в русском языке, могу где-то и ошибаться. :)
2. Да, именно это хотел сказать :) Спасибо, что поправил.

samir74, вроде, упоминал эту гипотезу и приминительно к сегодняшнему дню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_khutshur106@lj
2007-02-13 04:33 (ссылка)

словатский, верхнелужитский, нижнелужитский.
в отличие от хорватского языка, носители которого - хорваты (то есть "т" обусловлено), носителями этих языков являются словаки и лужичане.
а в беларуском как?

Странно, что ее считают применительным к сегодняшнему дню... когда-то церковнославянский или старославянский был единым для многих славянских субэтносов, принявших христианскую ортодоксию, и ореол его распространения действительно захватывал Балканы, и юг и восток Киевской Руси. На Новгород было сильное влияние германских (в общем смысле) купцов и карельских (топонимически) соседей, и теоретически новгородско-поморский диалект тех времен (до оккупации Московией) с натяжкой можно было бы отнести к западно-славянской группе.

Сейчас же, помимо грамматики и фонетики, есть и другие отличающие факторы, везде разные, например, заимствования, исторически обусловленные (как тюркизмы в русском и латинизмы, полонизмы в беларуском и украинском языках). По ним так чисто уже не разделишь на запад и юг, да и названия получаются неудачные - чувствуется неполнота.

(Ответить) (Уровень выше)