Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет cyaness ([info]cyaness)
@ 2015-10-28 06:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Происхождение педофобии. Часть 3/5
Или о том, как капитализм извратил детскую сексуальность и запугал взрослых.
 
Часть 1; Часть 2;.
 
Следствие: Архетип Невинного Дитя
 
Итак, педофобия является последствием социально-экономических особенностей современного капитализма. Вышеперечисленные факторы, а именно:
- нуклеарная семья;
- исчезновение детей из общественных пространств;
- долгое обязательное образование;
- уединённость;

создают ситуацию, в которой единственные взрослые, с которыми дети в течении долгого времени могут (и вынуждены) иметь интенсивные отношения, это их родители. В меньшей степени - другие взрослые, также подпадающие под табу инцеста: бабушки и дедушки, братья и сестры, и, изредка, учителя.

Следовательно, десексуализация детей является необходимой для сохранения нуклеарной семьи. Близость родителей с детьми в сочетании с родительскими властью, контролем и исключительностью означает, что осознание и принятие сексуальности детей создаст слишком много желаний, конфликтов, ревности и тревог для нормального функционирования семьи. Паровой котёл, которым уже является нуклеарная семья, просто взорвётся. Поскольку для детской сексуальности при капитализме нет другого выхода, кроме как в направлении родителей или братьев и сестёр, то детская сексуальность с необходимостью подавляется. Точно так же, сексуальность подростков только тогда становится терпимой обществом, когда они имеют достаточные социальные навыки и самостоятельность, чтобы вынести свою сексуальность за пределы дома.

Есть, конечно, сверстники ребенка (peers). Междетская сексуальность неохотно переносилась в капиталистических обществах в краткие периоды просветления, хотя обычно даже она тщательно обезвреживается, называемая "игрой" или "любопытством", а не "желанием" или "удовольствием". Однако современный потребительский капитализм, кажется, готов отказаться даже от такой убогой терпимости.

Неясно, может ли парадигма, воспринимающая ребёнка как активно сексуального, работать в закрытой, эмоционально напряженной атмосфере нуклеарной семьи. Но ясно одно: архетип Невинного Дитя защищает семью, а не ребенка.
 
Продолжение: Потребительский ребёнок против Невинного Дитя
 
 
P.S. От себя добавлю, что существует принципиальная разница между нашим, современным архетипом Невинного Дитя и его викторианским вариантом. Сходство между ними только внешнее, поскольку последний был искренним, а наш - насквозь лицемерен и лжив.
В викторианской Англии дети считались действительно асексуальными созданиями, и Чарльз Доджсон мог свободно фотографировать своих маленьких подруг в полуобнажённом виде. В современном же общественном сознании, напротив, голый ребёнок - это нечто нестерпимо сексуальное, и потому запретное. Живи Доджсон в наше время, он получил бы многолетний тюремный срок за "растление несовершеннолетних", хотя на деле растление осуществляют законодатели посредством всё новых и всё более абсурдных запретов, лишь разжигающих извращённый интерес к одной из сторон жизни человека.


(Добавить комментарий)


[info]o_bl@lj
2015-10-28 04:21 (ссылка)
Да уж. Никогда не понимал этих запретов, ибо не вижу в этом ничеготсексуально-привлекательного. Но СМИ и законотворцы так и убеждают в том, что дети — объект для сексуальных взглядов. Идиотизм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-28 04:26 (ссылка)
Да, судя по результатам - убеждают, хотя и под видом защиты.

К слову, под детьми в тексте понимаются именно дети, а не подростки, которые могут быть вполне сексуально привлекательными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]o_bl@lj
2015-10-28 04:29 (ссылка)
Насколько бы было меньше педофилов, если бы не борьба с педофилией......

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-28 04:50 (ссылка)
Причём меньше в обоих смыслах - и из-за отсутствия пропаганды, и семантически. Поскольку "педофил", как и "наркоман", понятия исключительно юридические, не имеющие прямой связи с реальным миром.

Скажем, можно одним махом снизить число наркоманов на миллионы человек, просто легализовав марихуану. Ну вот и здесь тоже самое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]o_bl@lj
2015-10-28 04:58 (ссылка)
Да, если считать педофилом каждого актера, играющего деда мороза за «действие сексуального характера по отношению к малолетним» — взятие ребенка на коленки и «насильственные действия несексуального характера...» — уговаривание рассказать стишок, то вот вам еще резкий взлет преступности с небывалой раскрываемостью (фотоотчетов — море).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-30 07:27 (ссылка)
"Как и всякая другая инквизиция, она сама создавала то, с чем боролась (http://www.neuronet.ru/sexology/chapt603.html)" (c) Игорь Кон.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]palhuber@lj
2015-10-28 04:29 (ссылка)
Мне так нравится этот цикл статей. Очень интересно. В целом согласна с тобой. В свете всех этих запретов становится странным отсутствие запрета на полную эпиляцию зоны бикини)) Реально ж на детские половые органы похоже, как это может привлекать?)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-28 04:43 (ссылка)
"запрет на полную эпиляцию зоны бикини" - Не надо подавать им идеи! И вот, кстати, старый пост по теме эпиляции: cyaness.livejournal.com/2876.html

Но если серьёзно, то это на любителя. Мне нравится, когда всё гладко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bellkkinn@lj
2015-10-29 03:47 (ссылка)
если бы меньше кричали про это, то может все иначе было

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-29 05:00 (ссылка)
Видимо, да, но всё не так просто. Секс - двигатель торговли, и в четвёртой части автор касается этого вопроса подробнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bellkkinn@lj
2015-11-02 11:10 (ссылка)
Да уж.
Двигатель

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-30 07:11 (ссылка)
Цикл статей интересный! Как-то никогда не задумывался с такой стороны.
Но прежде всего, совершенно согласен насчет лицемерности запретов. Государственная истерия не имеет прямого отношения к общественно-бытовой морали – она лишь использует ее в своих целях. Но и с бытовой моралью всё запутанно. Большинство людей не говорят на «интимно-запретные» темы откровенно – стараются высказываться так, как «принято» и «прилично» (и по возможности вообще молчать). Говорят одно, а поступают иначе, причем опять же в зависимости от ситуации и своей роли в ней; могут осуждать чужака, но оправдывать друга. Поэтому не знаю, как определить «общественную мораль».
Но на мой субъективный взгляд – не знаю, как в Штатах, но у нас и в большинстве стран «бытовая мораль» мало изменилась за последние полвека. А тогда никакой истерии не было! Никто не занимался «поиском преступлений», чтобы наказать побольше людей. Но и бытовые, и юридические запреты были. О «нарушениях» старались молчать, если они не вырастали до масштаба, который «не замечать» было невозможно – а тогда «единогласно высокоморально осуждали» (и у нас, и на Западе).
Кстати, из описанных в статье факторов за полвека тоже мало что изменилось. Разве детей на улице стало меньше (да и то в основном в Штатах, с их автомобилизацией и их законами. А у нас по-прежнему гуляют, вроде в Европе тоже? Может, кстати, в Штатах это сыграло роль?)
Если же сравнить с дальним прошлым – при феодализме вроде запреты были еще суровее, особенно для высших сословий? А в племенных обществах, действительно, гораздо свободнее – но какие-то диковатые для нас околосексуальные табу бывают и там, даже для детей (вроде ограничения общения мальчиков с девочками в каком-то возрасте).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-31 11:27 (ссылка)
А я, напротив, считаю, что и в России, и на Западе бытовая мораль сильно изменилась за последние полвека.

В 1965 году в российском обществе не было культа обогащения, обмана, цинизма и права сильного, который есть сейчас.
Что же касается условного Запада, то там произошли и хорошие вещи, и плохие. К примеру, принятие общественным сознанием гомосексуальности и отторжение расовой сегрегации - это, безусловно, хорошо. С другой стороны, западное общество стало более пуританским. Трудно представить, что когда-то свободно выпускался иллюстрированные журналы "Инцест", или, "Лолита". Напряжём нашу фантазию до предела и представим на секундочку, что их разрешили - как отнесётся общество к человеку с таким журналом под мышкой?

Другое дело, что государственная мораль, спускаемая сверху, несомненно вляияет на низовую - но возможен и обратный процесс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-31 20:12 (ссылка)
"В 1965 году в российском обществе не было культа обогащения, обмана, цинизма и права сильного, который есть сейчас."
Спорный вопрос. Не знаю, как насчет "культа" - но объективно право сильного и обман тогда были как раз больше, чем сейчас - как со стороны официальных властей, так и со стороны тех, кто вынужден был что-то скрывать. С приказами сверху спорить было бесполезно - в бизнес не уйдешь, за границу не уедешь. На собраниях периодически лгало 99% интеллигенции - иначе бы их в лучшем случае уволили. Сейчас так разве что во "властных структурах". Соответственно, в неофициальных разговорах был цинизм, да еще какой!
Культ обогащения был меньше нынешнего - но это потому, что тогда должность решала больше, чем деньги (карьеризм). Впрочем, теневая экономика, фарцовка и пр. быстро нарастали.
Другое дело, что взаимопомощи тогда, пожалуй, было больше (но не у всех и не всегда).
Была значительно более мощная интеллигенция. К ней прислушивалось общество, иногда даже власть. Больше читали книги. Была вера в прогресс - причем силами собственной страны, а не импортом. И были слава и авторитет известных писателей, ученых, героев, космонавтов... Наверно, было больше возможностей добиться славы собственным умом и творчеством?
Ну и у многих была надежда на скорое лучшее будущее. У одних - на коммунизм, у других - на избавление от него, и у обоих - на технический прогресс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-31 20:21 (ссылка)
"Трудно представить, что когда-то свободно выпускался иллюстрированные журналы "Инцест", или, "Лолита"."
Ну это как раз про государство, а не про мораль.

"Напряжём нашу фантазию до предела и представим на секундочку, что их разрешили - как отнесётся общество к человеку с таким журналом под мышкой?"
Интересно, на самом деле. Может быть, испуганно - "чтоб меня ни в чем не заподозрили, отойду-ка я от него в сторонку"?

"Другое дело, что государственная мораль, спускаемая сверху, несомненно вляияет на низовую - но возможен и обратный процесс."
Какое-то влияние есть, конечно... Но поди, загляни в душу...

(Ответить) (Уровень выше)