Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет cyaness ([info]cyaness)
@ 2015-10-30 11:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Происхождение педофобии. Часть 5/5
Или о том, как капитализм извратил сексуальность детей и запугал взрослых.
 
Часть 1; Часть 2;Часть 3; Часть 4 (Сокращённый перевод статьи Lensman'а).
 
Выводы
Согласно модели, использованной в данной статье, степень принятия неким обществом детской сексуальности является функцией двух параметров:
(1) насколько хорошо дети включены в широкую общественную жизнь;
(2) какая доля детско-взрослых эмоциональных отношений включает взрослых, подпадающих под табу инцеста.

Педофобия процветает в тех культурах, где дети изолированы от общества и заперты в отношениях, которые могут существовать, только если эти дети рассматриваются как бесполые существа. Примером такой культуры является потребительский капитализм, или консьюмеризм. Более того, консьюмеризм усугубляет проблему педофобии вследствии коммерциализации секса и обучения детей шаблонам потребительского мышления, что воспринимается обществом как "сексуализация".

Хотя данное объяснение не является ни единственным, ни исчерпывающим, очевидно, что педофобия глубоко укоренилась в самых фундаментальных структурах западного общества. Следовательно, единственным способом улучшить нынешнюю ситуацию может быть только радикальная перестройка этого самого общества. И, начиная с этого места, я (cyaness) существенным образом расхожусь с автором (Lensman) переводимой мною статьи.

По мнению автора, ответ может быть найден в "Глубоко Зелёном" (Deep Green) видении общества и экономики. Это "зелёное видение" имеет, несомненно, свои положительные стороны, как вы можете убедится, пройдя по ссылке. Однако, по сути оно является анти-индустриальным коммунизмом, с такими неоднозначными чертами, как низко-энергоёмкая и высокотрудоёмкая экономика, перераспределение материальных ценностей к бедным слоям населения, бесплатное обеспечение основных потребностей любого человека, и возврат к экстенсивным и трудоёмким методам земледелия, включая "добровольный" труд на полях. (Я сознательно беру слово "добровольный" в кавычки, основываясь на опыте жизни в СССР.) Я опасаюсь, что это как раз такое лечение, которое будет горше болезни.

На мой взгляд, освобождение и детей, и взрослых из под гнёта консьюмеризма лежит не в возврате к старым, традиционным способам производства и существования, а во внедрении новых. Необходимая перестройка общества должна включать следущее:

- расширение нуклеарной семьи и распространение небинарных, произвольных форм брака;

- возвращение детей в общество, включая участие их в производственных отношениях, что будет способствовать размыванию самого понятия "детства";

- образование без воспитания; со-трудничество учеников и учителей и отказ от педагогизма времён Яна Коменского;

- переход от консьюмеризма к просьюмеризму (просьюмер - человек, производящий в основном то, что сам и потребляет, и наоборот); максимальное самообеспечение общин;

- отмена обязательной унификации культуры, морали, общества и индивидуумов;

- децентрализация и дебюрократизация общества, а в перспективе - уничтожение государства.

Будущее не обязано быть зелёным, но я искренне надеюсь, что оно будет многоцветным.


(Добавить комментарий)


[info]i_nikonov@lj
2015-10-30 08:43 (ссылка)
По поводу первого пункта стоит менять законодательство, что бы брак могло заключать любое колличество людей любого пола. http://i-nikonov.livejournal.com/30181.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-30 15:12 (ссылка)
Да, верно.
Единственный вопрос, который требует решения при эмансипации брака, это право опекунства над детьми. Я вижу тут два варианта. Либо все, хоть 100 человек, будут считаться родителями, либо ребёнок всегда "принадлежит" только своей матери, и никому больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]i_nikonov@lj
2015-10-30 15:43 (ссылка)
Правильнее будет, если все будут считаться родителями. И в метрике появится запись: Родитель№1 Родитель№2 Родитель№3 и тп. В принципе все к этому и идет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-30 22:39 (ссылка)
Ну, наверно, считаться родителями должны все, а приоритет по умолчанию должен отдаваться матери. А остальные, вместе взятые, должны либо иметь те же права, что имеет "второй разведенный супруг" (видеться с ребенком и т.д.) - либо доказывать, что до развода общались с ним теснее матери.
И надо, чтобы мнение ребенка как минимум учитывалось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reldo@lj
2015-10-30 13:05 (ссылка)
А мне нравится нуклеарная семья. В её рамках тоже возможно давать больше свободы детям, в том числе и в проявлении сексуальности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-30 15:26 (ссылка)
Да пусть будет и нуклеарная семья тоже, я же не призываю её отменить! Никто не может и не должен запрещать двум людям жить вместе, вести хозяйство и растить детей.

Просто рядом с такой моделью семьи может быть множество других. И каждый выбирает то, что подходит именно ему/ей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reldo@lj
2015-10-30 15:30 (ссылка)
Чем больше число семейных партнеров, тем, неизбежно, будет большее число конфликтов в семье, причём разрешать их будет гораздо сложнее, при увеличении количества вовлеченных.
И сейчас сплошь и рядом даже двое людей не могут ужиться, а уж если в семье будет трое-четверо и так далее взрослых, будет куда как хуже. Нестабильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-30 15:44 (ссылка)
И да, и нет.
Групповые браки будут вначале распадаться чаще, именно из-за сложностей взаимной притирки. Но уж если эти люди ужились друг с другом, то, я думаю, с течением времени этот брак будет стабильнее бинарного в смчсле взаимоотношений. Не говоря уже о большей устойчивости к несчастным случаям и финансовым неурядицам.

Хотя это всё предположения. Как будет на самом деле, я не знаю. Да и никто, видимо, точно не знает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-30 22:28 (ссылка)
Но что-то мне кажется, что любые небинарные формы брака будут большой редкостью.
В современном обществе можно жить в "гражданском браке" с любым количеством людей. Но делают это единицы. Даже в странах, где разрешено многоженство/многомужество - лишь немногие делают это без серьезных экономических причин. А брак без любви в свободном обществе неустойчив.
Хотя разрешить это надо. Вступающим в брак самим виднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nicka_startcev@lj
2015-10-31 01:54 (ссылка)
"мама, бабушка, дочка" - типичный такой, крайне устойчивый немоногамный брак (с точки зрения 'ведения совместного хозяйства'). причем, без всякой 'любви'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-31 11:29 (ссылка)
А брак, на мой взгляд, и не имеет отношения к любви. Если людям удобно жить вместе, называем это браком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nicka_startcev@lj
2015-10-31 11:34 (ссылка)
я отвечал на "А брак без любви в свободном обществе неустойчив".

ps: имхо, брак, по факту, это такое маленькое ЗАО/ООО с чем-то типа устава, с налоговыми и неденежными льготами, итп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-31 12:53 (ссылка)
Да, я что-то не туда написал второпях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-31 20:59 (ссылка)
Родительская/дочерняя любовь там есть. Иначе он и впрямь обычно распадается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_1205159@lj
2015-10-30 14:56 (ссылка)
Наверное, я буду неоригинален, но Ваши выводы ввергли меня в пучину "тоски о несбывшемся".
Почти в точности то, что Вы описываете описал Роберт Хайнлайн (кажется, "Луна - суровая хозяйка"). Если честно, я немного был в шоке, когда читал его - там и групповые браки(кстати, больше нигде не встречал столь детальной и логичной проработки эволюции семьи в фантастике), и, по современным меркам, педофилия.. А с другой стороны - полёты в космос, прогресс, свобода. И это всё написано каких-то полвека назад. Написано настолько реалистично и оправданно, что понимаешь - а ведь действительно прогресс невозможен без глобальных изменений в привычном нам социуме.
И в то же время, когда смотришь на страну, породившую столь смелое видение впадаешь в уныние - столь широкие горизонты сменились тотальным контролем и деградацией. Надеюсь, человечество найдёт новый путь к свободе, не тот, что предлагал автор, но всё равно на душе ощущение, как в забытом музее...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-10-30 15:21 (ссылка)
Да, меня в своё время очень впечатлила эта книга. Но надо осознавать, что "хозяйка" там действительно "суровая". Тамошний уклад возник не как эксперимент социальных теоретиков, не в результате поиска лучшей жизни, а от жёсткой, неумолимой необходимости.

Причём он далеко не идеален, если учесть полное отсутствие всех социальных служб и защит. У Хайнлайна описана та самая свобода, которая и манит и, честно говоря, немного пугает.

Кстати, сегодня тему нового общества, хотя и заметно отличающегося от хайнлайновского, продолжает Александр Розов в своей меганезийской серии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arperamop@lj
2015-10-31 01:29 (ссылка)
В "Луне..." описана семья в матриархальном обществе, при недостатке и "главенстве" женщин, а полигамная семья описана во "Фрайдей". И развалилась она при первом же серьезном напряге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_1205159@lj
2015-10-31 03:10 (ссылка)
Спасибо! - Читал давно, а хорошей памятью также гордиться не могу.
Для себя из этих произведений я вывел главную мысль, что даже такое традиционное социальное явление, как брак должно претерпеть значительные изменения при эволюции человечества.(простите за громкие слова). Конечно, нельзя сказать, каков будет этот брак заранее - это будет обусловлено условиями в которых он будет формироваться, а при распространении человечества по вселенной условия, без сомнений, будут самыми разнообразными.
Кстати я не склонен считать брак Фрайди распавшимся - для меня он, скорее "мобильный". Меня восхитило насколько просто и даже буднично персонажи подходят к браку.(в противовес традиционному отношению) Опять же, если экстраполировать групповой брак - он становится коммуной. Если коммуну покидают несколько членов - является ли это её распадом?
Но опять же, это всё частности, которые мы не просчитаем заранее, а учитывая последние тенденции, человечество освоит космос ещё очень нескоро...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cyaness@lj
2015-10-31 11:41 (ссылка)
Friday не читал, надо посмортеть.

Но в любом случае, оправдание пудинга в его вкусе. Без того, чтобы попробовать, как будет функционировать полигамный брак в современном мире, мы не узнаем, имеет ли он смысл.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fangorn_y@lj
2015-10-31 22:10 (ссылка)
"Необходимая перестройка общества должна включать следущее:
- расширение нуклеарной семьи и распространение небинарных, произвольных форм брака;

- возвращение детей в общество, включая участие их в производственных отношениях, что будет способствовать размыванию самого понятия "детства";"
Да, для многих подростков (особенно мальчиков) вопрос "как заработать" очень актуален. Им и приятно, и полезно иметь возможность участвовать во "взрослой" деятельности. (Может, как раз Интернет когда-нибудь поможет и в этом? Там возраст участника вообще скрыть можно).
С другой стороны, им не нужно и не стоит работать много. Кстати, в до-сельскохозяйственных обществах (где и сформировался Homo sapiens) вклад младших подростков и тем более детей в труд племени был очень мал, а бОльшую часть времени дети посвящали играм. Тут скорее важен сам факт участия в делах взрослых, постепенно увеличивающегося с возрастом.

"- образование без воспитания; со-трудничество учеников и учителей и отказ от педагогизма времён Яна Коменского;"
Хорошо бы...
Постепенно виртуальное общение само по себе инициирует перемены в образовании (лекции по скайпу, например, уже бывают).

"- переход от консьюмеризма к просьюмеризму (просьюмер - человек, производящий в основном то, что сам и потребляет, и наоборот); максимальное самообеспечение общин;"
Вот тут не уверен. Вся история - это рост экономических и торговых взаимосвязей. Проще перевезти изделие, чем сделать его на уровне мастеров. А Интернет и наука вообще неразделимы, и их роль будет только расти.
Кстати, переход от феодализма с инквизицией к демократии был связан именно с ростом торговли, требовавшей свободы от государственных ограничений.

"- отмена обязательной унификации культуры, морали, общества и индивидуумов;

- децентрализация и дебюрократизация общества, а в перспективе - уничтожение государства."
Будем надеяться) Хотя в крупном обществе что-то вроде государства имхо неизбежно. Но какая-то децентрализация нужна. Ну да будущее покажет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-11-01 02:24 (ссылка)
А без просьюмеризма не выйдет никакой децентрализации.

Я не имею в виду буквально полное самообеспечение. Естественно, может быть торговля, кооперация и сотрудничество с соседними общинами, но именно с соседними - а не на другом краю мира.
Потому что современный механизм "экономических и торговых взаимосвязей" настолько сложен и запутан, что требует регулирования. Либо государством, либо крупными корпорациями, что немногим лучше.

Так я опасаююсь, что без мини-фабрик, биогенного топлива, и биогенных же пластмасс, производимых локально, никакого светлого будущего не наступит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fangorn_y@lj
2015-11-01 11:01 (ссылка)
А как будут делать космические ракеты или ускорители частиц?

Лично мне больше верится в прогрессирующее разделение властей. Одновременное членство человека в разных сообществах (тут помогает Интернет). Всё бОльшая виртуализация жизни (вплоть до костюмов виртуальной реальности, позволяющих заниматься виртуальным сексом в любом желаемом облике с полными тактильными ощущениями).
Независимые сообщества могут противостоять попыткам деспотизма и в виртуале, и в реале. Из деспотических сообществ люди просто будут уходить (в реале - эмигрировать), оставаясь при этом членом остальных сообществ и не теряя связей с друзьями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-11-01 12:07 (ссылка)
Естественно, ни космический корабль, ни томограф в гараже не сделашь, но это и не бытовые нужды. А вот трактор - почему бы и нет.

Насчёт разделения властей - я не совсем уловил мысль. Ты имеешь в виду дробление юрисдикций, когда бок о бок могут существовать сообщества с разными нормами и законами? Это звучит разумно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fangorn_y@lj
2015-11-01 13:16 (ссылка)
Дробление юрисдикций - тоже нужно. Но я несколько про другое. В развитом обществе человек вступает в очень разнообразные производственные и иные отношения, в разные сообщества. Он может быть одновременно сотрудником компании, членом научного общества, покупателем акций, завсегдатаем клуба, участником ролевых игр...
Я имел в виду, что разнообразие таких сообществ будет расти, и немалая часть жизни человека проходит фактически по их законам. Причем из любого из них человек может выйти в любой момент. А Интернет особенно облегчает вступление в них, даже анонимное. И можно жить в одной стране, а работать фактически в другой. И коллеги по одному сообществу могут не знать о "другой жизни". А "костюмы" сделают возможным и интимную жизнь, не зависящую от территориальной юрисдикции.
Всё это, конечно, если территориальная власть не будет и их ограничивать законами. Но как раз с этим независимые сообщества потенциально могут бороться - путем 1)свободного обсуждения; 2)давления на деспотов и поддержки инакомыслящих; 3)на худой конец - помощи с эмиграцией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyaness@lj
2015-11-02 09:03 (ссылка)
Боюсь, что при той глобализации культуры, экономики и законов, которые мы наблюдаем сегодня, можно быть членом хоть десятка сообществ, но социальная жизнь в них будет вскоре примерно одинаковой.

Но, несомненно, даже скромное разнообразие социальных и производственных отношений это уже хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)