Посмотрел "Царя"...

Не часто я смотрю что-то резонансное "по горячим следам".
Обычно норовлю дать кипяточку подостыть, ажиотажу спасть и спокойно, отрешившись от свеженьких комментариев и впечатлений других, посмотреть наедине самому с собой.
В этот раз так сложилось, что посмотрел "неостывшее".

Как обычно, ничуть не претендую на провозглашение истин - высказываю своё мнение.
Фильм посмотреть надо. Что посмотрел - не пожалел.

В фильме нет ни грана политики (и кто только ухитрился увидеть в нём какие-то аналогии с современностью, не знаю: при желании их можно найти хоть в "Дон Кихоте", хоть в "Сто лет одиночества", хоть в "Палате номер шесть"). Просто когда речь идёт об истории, чьём-то правлении и каких-то реальных событиях - ХОЧЕТСЯ провести аналогии. Хочется - ради всего святого, проводите...

В фильме нет русофобии (хотя кто-то её ухитрился углядеть). Это вообще настолько идиотская посылка, что её даже косвенно рассматривать не буду.

В фильме нет истории.
То есть она есть, но она переврана до степени надуманности и обмана.
В подтверждение этой реплики - несколько доводов.
Сама "вводная" фильма - уже лжива. "Верный друг детства" Ивана IV Филипп Колычев старше его на 23 года. Учитывая среднюю продолжительность жизни в то время - это целая жизнь! Да и сейчас представить себе "дружбу" между 6-7-летним и 30-летним - мягко скажем... Почему 7-летним? Потому что царю Ивану было 7 лет, когда Филипп покинул Москву почти на 20 лет. Так что отношения у них ни в коей мере не были изначально "дружественными".

Никаких событий в то время вокруг Полоцка не было. Он попал под власть Руси в 1563-м и был обратно захвачен Литвой в 1579-м (через 20 лет после событий, показанных в фильме).

Первое (самое первое!) упоминание о Малюте Скуратове относится к 1567 году - он тогда простой сотник в войске. Здесь же он в 1565-м уже влиятельный свитский.

Почему в 1566-м потребовался новый митрополит? Не в последнюю очередь потому, что на Руси в тот год свирепствовала чума (считалось, что она ниспослана за грехи и требовалось что-то типа чуда, чтоб её отвратить). Г. Штаден свидетельствует, что во время чумы 1566-1572 гг. «на поле вокруг Москвы были вырыты большие ямы, и трупы сбрасывались туда без гробов по 200, по 300, 400, 500 штук в одну кучу». Это хоть как-то отражено?

В 1567-м году положение в стране было таково, что в начале сентября Иван IV передал королеве Британии Елизавете I просьбу о предоставлении ему убежища. То есть он реально боялся за свою власть и жизнь, а не просто божьей кары за свои грехи. Это ОЧЕНЬ важно! Но ни намёка в фильме нет.

В фильме после того как Филипп "не увидел" царя в Успенском соборе, его тут же разжаловали, избили и сослали. В реале же это произошло 22 марта 1568 года и закончилось лишь избиением слуг Филиппа. Потом было много событий и лишь в ноябре состоялся церковный суд, где главным обвинителем Филиппа стал новгородский архиепископ Пимен. Против Филиппа свидетельствовали соловецкие монахи (это тоже важно, ибо не своими руками царь расправился с Филиппом, "свои" же, говоря современным языком, "сдали"!), Филипп был лишён сана митрополита и сослан в Тверь.

Никакого дальнейшего общения у царя с ним не было. Просто в 1869-м, по пути в новгородский поход, царь послал за благословением на этот поход Малюту Скуратова. Получив отказ, Малюта и задушил Филиппа. Кстати, только после этого началось возвышение Малюты (которого вообще-то звали Григорий Бельский, "Скуратом" звали его отца, а "Малюта" - кличка за маленький рост)...


Зато в фильме есть вопросы нравственности и морали. На фоне того, что у нас снимается последние годы, в этом плане фильм выделяется. Дилемма между властью и совестью у Ивана IV и умом и совестью у Филиппа. Очень ярко это отражено в сцене, где Филипп судит "заговорщиков" - "Глаза видят, уши слышат, а не верю..." и ярким противоречием в вопросе прощения. Если в начале в ответ на вопрос царя "Всех ли надо миловать?" Филипп твёрдо отвечает "Всех, государь." "Совсем всех?" "Всех, государь", то потом уже митрополит совсем не милует шута: "Гореть тебе в огне, еретик" и не прощает/не милует приехавшего к нему царя.
Царская же дилемма вообще сведена до, извиняюсь, примитива: весь фильм Иван занят только двумя вещами молится и зверствует. Молится и зверствует... Да, он проводил в молитвах до 9 часов в день и зверь был изрядный. Но за свои полвека царствования он вообще-то ещё чем-то занят был...

Вот эти противоречия, на мой взгляд, и есть самое интересное в фильме.
Правда есть параллельная линия: бессилия абстрактного Добра перед Злом. Ведь как ни увещевает Филипп, как ни пробует обратить богобоязненного царя к добру, тот ничуть не меняется. Может лицемерно кого-то помиловать, но только для того, чтоб поискать новых жертв. И в этом есть своя правда - никакие слова на реальное и активное зло не действуют. Можно с самыми чудотворными иконами выйти против немецких танков и сколь угодно творить добро садисту Ежову или людоеду Бокассе: налицо будет очередная иллюстрация к басне И.Крылова: "А Васька слушает, да ест". Добро на этом поле заведомо проиграет. И вообще (это уже моё личное) - людские законы нравственности и морали должны применяться к людям, но никак не к нелюдям, которые отличаются от бешеных зверей зачастую лишь более высоким интеллектом и большими возможностями творить зло.

Отдельно замечу, что сцена, когда пущенная по реке икона рушит мост с атакующими Полоцк поляками... Э-э-э-э... Как бы мне, атеисту, помягче-то... Словом, я бы ею на месте режиссёра стыдился. В значительной части из-за метафоричности, которая полностью противоречит сказанному абзацем выше. Я уж умолчу о реалистичности.

Что хочу отдельно отметить - это финал. Ведь в самом деле в противостоянии митрополита и царя не выиграл никто: митрополит лишился жизни, не сумев ничем помочь страдающим от тирана людям (на мой взгляд, права на какую-то победу лично своего духа он лишился вместе с обретением поста митрополита - грубо говоря, как офицер получает ответственность за своих солдат, так и нерядовой священнослужитель - за свою паству). И ничего не выиграл царь - победив Филиппа, он не победил никакой угрозы своей власти (уж свергнуть-то его Филипп не планировал) и не воспользовался шансом на обретение хоть какой-то человечности. Тираном и зверем был, им и остался. К слову, звучащие реплики насчёт того, что в те же годы куда большими зверствами прославились англичане, французы и немцы - принимаются. Да, те - большие убийцы и большие звери. Но это отличие убийцы, на счету которого 30 трупов от того, на котором "всего" 10... Убийцы - и тот, и тот. Как звери тогдашние европейские правители, так и зверь наш Иван IV.

(Щепотка тщеславия. Захотел привести цитату из своей давней статьи о мифах отечественной истории - как раз насчёт того времени:
"Это именно тогда люди побежали из городов. И так же неудержимо, как только что шло превращение холопов (рабов) в наёмных рабочих, пошло их обратное превращение в холопов. Экономические и социальные процессы, ведшие к вполне логическому стремительному взлёту России, не просто остановились: со второй половины века они начисто исчезли. Прекратилась дифференциация крестьянства, пропала прогрессивная трёхпольная(паровая) система земледелия. На глазах разрушилось крупное производство. Почти каждый десятый русич погиб или был уведён в плен крымскими татарами, бывшими лишь осколком ранее разгромленной Золотой Орды. Справедливей было бы назвать Ивана IV не "Грозным", а "Разрушителем" или "Опустошителем"")

Чисто кинематографическое. Лунгин, особенно на фоне прочей режиссёрской братии, выделяется в лучшую сторону. Не Мастер, но - Режиссёр.
Операторское - тоже хорошее. Звукорежиссура, как практически у всех наших фильмов последние годы - на "двойку", нет-нет, а что-то не расслышится.
Сценарий надо бы переписать. Повторю своё мнение, ранее высказанное по тому же "Адмиралу": когда речь идёт о реальных людях, реальных событиях и реальных фактах, ошибаться нельзя. Даже в угоду искусству. Ибо маленькая ложь рождает большое недоверие.
Актёры. Янковский мне не понравился решительно. Какой-то он весь фильм "никакой". Слушает царя, что-то рассуждающего на богословские темы с открытым ртом, явный тугодум, чересчур (слишком!) аморфный и вялый по отношению к злу (только один раз "сорвался" - по отношению к шуту). Ну не увидел я за ним мудрости! Долготерпение - увидел. Не то на мой вкус, словом.
Шут-Охлобыстин - просто придурок. Ну, придурок, и всё. У меня сразу же всплыл шут в "Короле Лире". Олег Даль сыграл такого же шута при властителе, но... Словом, Охлобыстин - "ну и что".
Скуратов-Кузнецов - хорошо. На мой вкус - попадание.
Басманов-Домогаров - какой-то "типовой опричник". Играй роль кто-то другой - не заметил бы, что "Домогаров был бы лучше". И тут вообще допущу ремарку. Вот явно Лунгин прохлопал важную мимолётную деталь: через год после гибели Филиппа Басманов был убит собственным сыном по приказу царя... Вот бы это отразить! Как и то, что через полтора года архиепископ Пимен, глава церковного суда по Филиппу, был также репрессирован.

На "сладкое" я оставил Мамонова-царя.
Это - ДА! Грозного играли такие мэтры как Черкасов и Евстигнеев. Но Мамонов на мой вкус - лучший. Всем - и повадками, и полусумасшествием, и говорком, и мимикой, и пластикой... Ему - ВЕРЮ! Впору "Оскара" давать.

Как правильно заметил один из моих френдов, фильм хороший, но вот смотреть его вторично почему-то не хочется.