Не так давно я написал вот этот пост:

http://d-pankratov.livejournal.com/189975.html

Суть его заключалась в том, что я высказал своё мнение о безграмотном деянии наших депутатов, которое в большей мере похоже на самопиар перед выборами, нежели чем на реальную заботу о декларируемых ценностях.

Там уже очень много всего сказано, но сегодня я получил хоть какое-то подобие вразумительно оформленной критики моего высказывания:

полный текст здесь:

http://van-den-eugen.livejournal.com/40900.html?mode=reply

Я хотел бы ответить опять же обстоятельно и по пунктам. Ибо уважаю стремление человека к серьёзному подходу.

Пойдём по пунктам:

К сожалению, пришлось лицезреть как уважаемый мной человек включился в хор уничтожителей политических националистов.

1. По поводу «хора».

В хоре не участвую. Более того, даже не знаком с теми, кого вы можете представлять в качестве «подпевал». Ещё более того не знаком с ранее высказанной критикой подобной моей. Если есть – будет интересно ознакомиться. Хотелось бы увидеть какие мысли витают у других людей.

2. По поводу «уничтожителей политических националистов».

Не надо драматизировать. В первую очередь высказанное мной сугубо личное мнение в отношении конкретного деяния конкретных личностей отнюдь не является уничтожением «славной когорты радетелей земли русской». Это мнение. Критика. И объективная (по факту) и субъективная – по личным впечатлениям. Это факт. И в большей мере она объективна, ибо мне в большей мере безразлично кто именно это сделал - важно как и результат. Если такие действия действительно являются «уничтожением», то грош цена всем этим «радетелям». Если же они таковыми не являются (а я именно так и считаю), то такое высказывание уже ближе к обвинению подобному «отходу от генеральной линии партии», что совсем в духе КПСС – 1 и КПСС – 2 (ЕР). Странно наблюдать в риторике людей, которые борются с големом так много слов о глиняных осколках.

Далее:

В своём посте d_pankratov представляет действия депутата В. Алксниса неэффективными.

Критика выдает человека, не знакомого со спецификой работы Государственной Думы и функционирования политической системы современной России. 

1. Я не представляю. Они таковыми и являются. Эффективными являются те действия, которые принесли результат. Если для вас результат – просто вопли о том, что «нас не захотели слушать, а мы так хотели помочь», то я этот (именно этот) результат расцениваю как обычный пиар. Который отличается от ЕРовского только аудиторией воздействия. Если ЕР гонит про цены и ВВП, то тут точно такой же бестолковый (безрезультатный) гон про заботу о русских людях в Ингушетии.

2. Критика не может выдавать в человеке то, что вы описываете. А вот желание принизить значение критикуемого - может, что и выдаёт в написании такие вот высказывания. Несведение человека может быть выражено конкретно в конкретных высказываниях, а не в общей оценке. Специфика работы Госдумы мне известна. В ней самой я не работал, а вот с ней – неоднократно. Как и со многими другими структурами. Утверждать отсутствие опыта без знаний о его наличии – не самый лучший метод критики. Я вот не утверждаю, что у рассматриваемых мной депутатов нет опыта работы в Госдуме (хотя именно такой вывод можно сделать постороннему человеку глядя на то, какие коленца зачастую они выкидывают). Я просто обоснованно показал, что тот «опыт», который приобретён сиими персоналиями крайне низок, если не сказать, незначителен, и не даёт им возможности быть полноценными представителями тех интересов, за которые они ратуют. Что касается функционирования политической системы, то мне она действительно неизвестна, так как у нас нет такого понятия «функционирование политической системы». Есть законодательно (конституционно) закреплённые органы госвласти с чётко расписанными полномочиями их представителями. Можете мне поверить, законодательные основы деятельности госорганов я знаю. Это часть моего образования. Профильного.

Следующее:

Призыв поучаствовать в сопровождении дела конечно привлекателен, но в какую правовую форму он должен облекаться? В качестве кого депутат может сопровождать дело? Закон о статусе депутатов ГД таких полномочий депутатов не предусматривает. Отдельными депутатами ГД вносились законопроекты, расширяющие полномочия парламентариев по участию в рассмотрении дел судами, но они отвергались как нарушающие принцип разделения властей.

Вот здесь, уважаемый критик, как раз и допускает высказывание (конкретное), которое показывает то, что именно он не знает механизмов работы и взаимодействия органов госвлати. Или же имеет узкий кругозор и не способен отвлечь свой взор от генеральских погон депутатского мандата.

В какую правовую форму он должен облекаться? Подсказываю просто один (из трёх – четырёх, что пришли на ум) из вариантов. Тот, который подойдёт к настоящему времени, ибо участие в самом начале процесса господа «озабоченные» уже про***. Видно тогда были другие дела. Сейчас, когда жареный петух в задницу клюнул началась выборная компания вспомнили.

В мои цели не входит юридическая подготовка тех, кто сам "пишет законы", ибо не знание возможностей Закона весьма удивительна и прискорбна для человека, который занимает такое положение в обществе.

В статье 5 УПК России говорится о том, кто может быть участником уголовного процесса. Нас интересует сторона потерпевшего (это сторона обвинения), - смотрим пункт 47: сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ);

Видите подчёркнуто три варианта участия для любого человека, который хочет сделать хоть что-то для помощи тем, кто пострадал? Возьмём оптимально – частный обвинитель, не будем размениваться на мелочи и впадать в зависимость от самих потерпевших…

Смотрим далее:

Статья 43. Частный обвинитель

1. Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

2. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

Смотрим ст.246

Она большая – читайте здесь:

http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_45.html#p3360

Видите ли, вот как раз незнание с вашей стороны Законов (что для меня удивительно) как раз и создаёт впечатление того, что люди мечутся бестолку в запертой клетке, хотя ключик лежит под половичком у двери. Причём половичёк с вашей стороны. Нужно лишь отойти от эмоций и взглянуть на своё профессиональное призвание (каким вы его представляете) спокойным уверенным взглядом профессионала.

Расследование преступлений – это прерогатива органов исполнительной власти.

Депутат имеет право запросить у органов исполнительной власти и их должностных лиц ту или иную информацию. Что собственно В. Алкснис и пытался сделать посредством протокольного поручения. Я лично не увидел ничего зазорного и наивного в тексте. Может Дмитрий Владимирович прокомментирует непосредственно сам текст?

Никто не говорит, что депутату надо участвовать в уголовном деле в качестве депутата. Это ересь. В этом никогда не было и не будет необходимости. Даже в этой ситуации у тов. «радетелей» есть куча своих «помощников», которые могут сделать за них часть работы. Если уж сами депутаты так сильно заняты.

Сам текст я прокомментировал. По его конечной цели. Мне очень не хочется повторять ещё раз (шестой), но раз вы настаиваете – пожалуйста:

Цитата:

И вот наконец-то, главное, цель всей этой бодяги:

"Информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы"

Офигенно. То бишь провести лекцию на тему двух статей нормативных актов и сводки новостей, передаваемых по ТВ. Правильно. Именно так, и никак иначе нужно бороться не жалея себя за права русского народа...

Кому она там нужна? Вы с одной стороны сами признаёте, что депутатам наплевать на эту проблему, и тут же ставите целью их о ней «проинформировать»… Бред. Бред в квадрате. Делание ради делания.

Критика бывает полезной тогда, когда она нацелена на совершенствование, а не на уничижение.

Может быть кому-то не нравится стиль думских националистов, будь то Алкснис, Курьянович, Савельев, Павлов и т.д.

Совершенствуйтесь. Кто мешает. Я как раз и сказал, что именно нужно сделать для совершенствования, а вы увидели только критику «дарагога и гарячо любимаго» как в старые времена. И мне действительно не нравится «стиль» думских националистов Курьяновича и Алксниса, которые в этом стиле дают большую фору Олегу Попову и Юрию Никулину, представляясь думающей части общества новыми «шариковыми». И я буду очень рад, если этот «стиль» изменится.

Мне непонятно только одно: какого ляду они не «совершенствовались» раньше? А в течении всего времени неизменно остаются на одном и том же крайне низком профессиональном уровне, который и является причиной таких вот «ляпов».

Но где же были профессионалы-коллеги ув. Дмитрия Владимировича вроде Баринова («А»), Шаврина, когда принимался, например, закон об отмене правительственных квот на временное проживание иностранцев, въехавших в РФ в безвизовом порядке, приведший к существенному росту миграционного притока? Кто-нибудь из них возражал? То ли партийная дисциплина так сильна, то ли и вправду таковы представления о национальной безопасности у тех, кто её призван защищать. Думские националисты жестко выступили «против». Причем выступили с аргументацией, которая была не принята отнюдь не из-за интеллектуальной слабости противников создания на базе России космополитического государства.

Давайте в следующий раз, когда вы будете переходить на личности моих «знакомых» и «малознакомых» учитывать тот аспект, что коллегами мы были тогда, когда они были в «А» и «В» соответственно (и то условно), а не в Госдуме. На выборах я за них не голосовал и в их избирательных компаниях не участвовал. Себя в их сторонники не записываю. Также не считаю, что их голосование по данному вопросу является отвечающим интересам народа. НО. Если вы задумали сказать: А вот у Пелагеи левый глаз кривой, когда вас упрекнули, что коромысло рассохлось, то это не самый лучший пример увода внимания от той конкретной проблемы, которую мы рассматриваем в данный момент. Она – в неграмотном подходе решения озвученного вопроса и откровенном признании своей политической импотенции «русскими националистами» в Думе.

Предположим, что националисты – плохие и неэффективные. Но кто лучше и кто эффективнее? Неужто те, которые «деловым стилем» («мы не болтаем, мы делаем») и «умным молчанием» часто прикрывают банальное незнание и нежелание знать и решать. 

Не националисты плохи и неэффективны, а те, кто выступает в роли их "представителей". Не обобщайте. И не сужайте. Национализм в моём понимании - это не политика, а естественное отношение человека к своей собственной нации. В политике национализм представлен лишь узким спектром - чстью всего что он в себя включает, а не всем полностью.

Кто на высоком уровне озабочен проблемой выживания русского народа? Кто вообще признает субъектность русского народа? В исполнительной власти, преимущественно на должностях, не связанных с принятием политических решений, таких людей можно вспомнить.  

В законодательной помимо умершей «Родины» и еще нескольких непричастных к ней депутатов (вроде Е. Ройзмана) вспомнить некого. Нет, конечно, в личных выступлениях депутаты «Единой России» высказывают правильные мысли (например, о необходимости более жесткой борьбы с курением), но вот не облекаются эти последние в конкретные законопроекты и голосования в палате.

Здесь я критики не вижу. Скорее признание, что «да, у нас просто других нет, а раз так – то пусть дурак, зато свой». Мне это претит. Если человек в течении многих лет демонстрирует свою несостоятельность решить проблему или оказать сколь значимое влияние на её решение, то не смотря ни на что – это «политический импотент»

Поймите, Евгений. Нет такой профессии «хороший человек». Есть профессия хороший депутат, которая определяется не заявлениями и декларациями, а умением и способностью воплотить задуманное в реальную жизнь. 

В заключение хочу пожелать Дмитрию Владимировичу, раз уж он видит все недостатки и чувствует необходимость смены методологии действия, сформировать собственную – новую политическую силу националистического толка, кадровый костяк которой составят эффективные деятели. Думаю, народ, уставший от разговоров и пиара, потянется к ней и поддержит.

Благодарю за пожелание. «Мы пойдём другим путём» (© В.И. Ленин).

В заключении хочу сказать пару слов о самой критике моей критики.

Во-первых, её как таковой не было. Было как раз признание того, что люди не могут видеть тех путей, которые ведут к решению проблемы, а не её пустопорожнему «озвучиванию».

Во-вторых. Несмотря на то, что основной аспект мной в критике был взят на неграмотность самого факта и путей исправления ситуации, то в ответ я услышал в основном: «как нехорошо наезжать на хороших людей».

Народ… Вы чего? Вы критикуете Путина за «вождизм» и «личную несостоятельность», а сами тут же те же качества в своих лидерах готовы отстаивать и оправдывать с пеной у рта. Какая тогда разница между этими «лидерами»?

Почему вместо того, чтобы искать путь решения проблемы каждый считает своим долгом её «озвучить» и "возмутиться её наличию"?

Почему вместо того, чтобы искать обходные пути, если впереди завал, люди (высокоинтеллектуальные и образованные) начинают биться лбом в стену и пытаться залезть по отвесной скале? От большого ума?

Почему критика факта воспринимается как нападки на личность, а нападки на личность воспринимаются как нападки на идеологию?

Вы что, совсем не видите ни того, что становитесь зеркальным отражением тех, с кем боритесь, ни того, что опускаетесь на их уровень?

В такой ситуации остаётся констатировать, что если и допустить гипотетически вероятность прихода к власти ваших «кандидатов», то в силу их собственных способностей и направленности ничего особо в стране не изменится. Потому что будет такая же абсолютно неспособная на какую-то созидательную деятельность гоп-компания…